Ik zag laatst een zwartwitfoto, van een travestiet, meende ik. De typische mannelijke gelaatstrekken waren subtiel gemaskeerd door zorgvuldig aangebrachte lipstick, eyeliner en een weinig oogschaduw. De borstelige wenkbrauwen en de ingetogen pruik maakten het plaatje compleet. “Ze beginnen het te leren”, dacht ik. Niet meer dat “over the toppe” met liters oogschaduw, carnavaleske 70-er jaren pruiken en opgespoten lippen. Maar gewoon een man die van een verkleedpartijtje houdt en hier niet voor naar de feestartikelenwinkel is gegaan, maar gewoon eens een kijkje is gaan nemen in de modale klerenkast van zijn stofzuigende echtgenote. En daarna als toetje nog even heeft gesnoept uit haar makeupdoosje. Toen ik de foto wat nader bekeek zag ik in roze letters prijken: de 100 machtigste vrouwen van Nederland. Het bleek de voorpagina te zijn van het vrouwelijke opinieblad Opzij. En de foto betrof een portret van Agnes Jongerius. De stoppeltjes vakkundig weggefotoshopped. Had ik het toch goed gezien.

Zo’n honderd jaar feminisme heeft ons na de eerste roerselen aan het emancipatiefront door Dolle Mina Drucker en dokter Aletta Jacobs dus gebracht tot de Opzij Top 100 van machtigste vrouwen van Nederland. Ik moet u zeggen, ik had lang niet zo’n mannelijk artikel gelezen. Het testosteron droop van de letters af. Wat dacht u van uitspraken als “Jos is het soort leider van recht voor zijn raap” (over Jos Leenhouts, bestuursvoorzitter ROC Mondriaan in Den Haag). Of, “Blair, who the hell is Blair” (Henriette Maassen van den Brink). Honderd stoere vrouwen in invloedrijke posities kwamen aan bod. Met als onbetwiste nummer één Agnes Jongerius.
Ik was benieuwd naar het vrouwelijke element in de manier van invloed verwerven en uitoefenen. Welk verschil is er tussen de machtigste vrouwen en de machtigste mannen? Zeg maar, tussen Agnes Jongerius en Wim Kok? Tussen Sylvia Toth en Roel Pieper? Tussen Vera Pauw en Bert van Marwijk? Ik zag het niet. Ik zie het niet. Het is meer van hetzelfde.

Is dit nu het magere resultaat van ruim een eeuw emancipatie? Dat vrouwen zich als mannen gaan uitdrukken? Dat vrouwen zich als mannen gaan gedragen? Dat vrouwen er als mannen uit gaan zien? Ik mag toch hopen van niet. Ik mag toch hopen dat het streven van emancipatie is om met behoud van eigen identiteit te streven naar gelijkgerechtigheid. De vrouwelijke identiteit, daar hou ik van. Met een goed ontwikkelde rechterhersenhelft. Waarmee feiloos, op gevoel, situaties worden ingeschat. Gemeten naar de menselijke maat. Waarmee met compassievolle, maar resolute woorden discussies worden gevoerd. Waarmee aandacht wordt geschonken aan de behoefte van erkenning van de medemens. Dat slechte kaartlezen neem ik dan graag op de koop toe. Helaas zie ik de sterke vrouwelijke aspecten niet terug in Opzij’s Top 100. Ik zie een lijst met 100 masculiene toppers. Verkleed als vrouw. Ik zie 100 travestieten.


Chris

Chris den Daas

6 reacties

Kuin · 23 november 2009 op 11:48

Haha! Schitterend. En waarschijnlijk nog niet eens zo heel ver van de waarheid verwijderd.

Fem · 23 november 2009 op 12:24

Ik snap waar je naartoe wilt en kan me vinden in de humor waarmee je het brengt, maar met je vorige titel in mijn achterhoofd, ga ik me toch afvragen wanneer een vrouw voor jou vrouwelijk genoeg is om niet het stempeltje travestiet te krijgen… :eh:

pally · 23 november 2009 op 12:42

Hoewel ik dit stukje lang niet zo kort door de bocht vind als je vorige en dus veel beter, kan ik me niet aan de indruk onttrekken, Chris, dat vrouwen voor jou wel aan een erg stereotype beeld moeten voldoen.
Als je bijvoorbeeld schrijft over de weggefotoshopte stoppels van Agnes Jongerius geeft mij dat geen goed gevoel. Beetje onsportief of zo.
Dat je in de lijst van 100 sterke vrouwen alleen travestieten ziet, zegt meer over jou dan over hen, denk ik. En als je nou als vrouw toevallig wel goed kunt kaartlezen hoor je dan meteen tot die travestieten? 😀

groet van Pally

Anne · 24 november 2009 op 14:25

Daar gaan we weer. Opnieuw moet ik van leer trekken (ik en mijn zweepje:-D) tegen die onrechtvaardige verdeling van het hele arsenaal aan menselijke eigenschappen in “mannelijk” en “vrouwelijk”, waarbij mannen zich dus als mannen moeten gedragen en vrouwen – als vrouwen. Het verbod op mannelijk gedrag bij vrouwen omdat zij immers vrouwen zijn. Het gemakkelijk over het hoofd zien dat vrouwen die zich zogenaamd vrouwelijk blijven gedragen en tóch de top bereiken dat kunnen juist door hun mannelijke eigenschappen in te zetten, alleen vermomd onder vrouwelijke maniertjes, en leuke rokjes. Het onrecht ten opzichte van vrouwen die slecht zijn in dat vermommen, in liegen dus, waardoor hun mannelijke eigenschappen totaal aan het licht komen. Waar ze dan op worden afgerekend. Zoals in dit stukje, het zóóóóóóveelste in de reeks afgezaagde teksten over hetzelfde onderwerp.
Heel makkelijk om met simplificaties een groter publiek te bereiken, heel wat moeilijker om de nuance te vangen. Aan jou niet besteed helaas.

Ik heb het nog even opgezocht. Een column van Maurits, en daaronder divers commentaar, waaronder mijn reacties. Daar zeg ik hetzelfde, maar wat uitgebreider.

http://examedia.nl/columnx/modules/news/article.php?storyid=8534

KawaSutra · 25 november 2009 op 01:03

@Anne: bedankt voor de link. De column had ik gemist en erger nog, de reacties.

Deze column vind ik als column evenzo een juweeltje. Uiteraard kan de inhoud veel genuanceerder maar daar is het dan ook een column voor. Wat Agnes betreft: om een stel bouwvakkers aan te voeren heb je nou eenmaal een bouwvakker nodig. En dat lukt haar aardig. 😀

Geef een reactie

Avatar plaatshouder