Op zaterdag 9 december jl. in de rubriek Opinie van de Volkskrant schrijft Bercan Günel een opmerkelijk stuk over het dragen van een hoofddoek. ‘Nee, de hoofddoek is toch niet een keuze van vrijheid’. Ik lees haar opinie en probeer het te begrijpen. Ze leest in de Koran niets over een religieuze betekenis om een hoofddoek te dragen. Het heeft niets met keuzevrijheid te maken maar juist gestoeld op religieuze perceptie dat de vrouw geen aanstoot mag geven aan de man. Voorkom dat de vrouw als lustobject gezien wordt. Het verbod om een hoofdoek op religieuze gronden, te dragen in publieke functies is daarmee direct verbonden met de vrijheid een einde te maken aan – het als vrouw- van een (zelf) opgelegde dwang geen aanstootgevend beeld te zijn. In deze context is het dragen van de hoofddoek geen keuzevrijheid en daarmee komt een verbod voor mij in en ander daglicht te staan.
8 reacties
Wayan · 17 december 2017 op 08:04
In het jaar 1906 was het tonen van enkels aanstootgevend. Vrouwen die zich waagden op het Noordzeestrand moesten hun enkels bedekken. In 1907 werd het volgende gerapporteerd op het strand van Oostende (Belgie): Duitse dames waagden het zelfs om na het bad met loshangende natte haren rond te lopen. Het stoeien in zee van mannen en vrouwen, ‘enkel bekleed met flanellen badpakken die de lichaamsvormen onthulden’ was voor menig bezoeker een ergerlijke vertoning.(Pasquini, 360; Addison, 144-145, 147; Belgique monumentale I, 105; von Meysenbug, 128; de Chaumont, 119.)
Dus wat is aanstootgevend? Uiteraard is ALLES wat gefrustreerde Taliban zien van een vrouwenlichaam aanstootgevend, want zij zijn gewoon aan in tenten gehulde vrouwen. Het minste bloot plekje zal hun opwinden. In Belgie is er een probleem met de opvang van Afghaanse jongens (vluchtelingen) die voor het eerst in hun leven in een schoolklas met Belgische meisjes zitten. Die jongens waren totaal in de war en hadden psychologische hulp nodig. Zij wisten niet hoe om te gaan met meisjes.
Wat de Islam niet begrijpt is dat beschaafde mannen niet reageren als hete apen bij het zien van een sexy vrouw in minirok. Wat ons onderscheidt van de dieren is dat wij vork en mes gebruiken om te eten en dat wij onze seksuele driften kunnen bedwingen.
Een vrouw verplichten om zich zo te kleden dat mannen er niet naar kijken is afschuwelijk. Dat betekent dat die mannen hun driften niet kunnen bedwingen en de schuld afschuiven op de vrouwen.
En dan die hoofddoek…zijn enkel de haren van vrouwen sexy? Wat indien een vrouw zich kaalscheert, moet zij dan ook een hoofddoek dragen om de mannen van haar lijf te houden? Is dat geen haar-fetish?
Nummer 22 · 17 december 2017 op 08:28
Precies! Gelijkheid en acceptatie begint pas bij erkenning en respect van keuze zonder dwang op basis van welke ideologie dan ook!
Karen.2.0 · 17 december 2017 op 19:10
Interessant! Ook om het hele verhaal te lezen 😉 ,
https://www.volkskrant.nl/opinie/bercan-veranderde-van-mening-over-de-hoofddoek-nee-het-is-toch-niet-een-kwestie-van-vrijheid~a4544172/
Nummer 22 · 18 december 2017 op 06:51
Het geeft een de andere perceptie weer en het leert mij weer eens dat het klakkeloos aannemen van wat wellicht anders is ook kan zijn.
Karen.2.0 · 18 december 2017 op 08:42
Ja precies, mooi is dat!
Nummer 22 · 18 december 2017 op 18:08
Alhoewel in de jaren 60 van de vorige eeiw de vrouw na het wassen en watergolven met rollers in het haar en een hoofddoek daarover heen ..hup zo naar de slager ging. ‘ stukje voor haar, de kleine?’ Toen kon dat gewoon..toen wel!
Karen.2.0 · 19 december 2017 op 01:06
Dat kan nu ook hoor, je moest eens weten hoe ik soms in de rij bij de kassa sta. Maar denk de rollers nog maar even weg 😀
Nummer 22 · 19 december 2017 op 20:27
Haha… rollators?