Herman van Veen is bang. Héél bang. En dat lijkt mij terecht. Hij heeft gezegd dat de PVV moet oppassen om niet op de NSB te gaan lijken. Van Veen doelde op de structuur en de organisatie van de beide bewegingen. Er schijnen nogal wat overeenkomsten te zijn tussen NSB enerzijds en PVV anderzijds. Van Veen heeft dit geuit tijdens een bijeenkomst in het kader van ‘Die Wende’ waar klaarblijkelijk ook een Telegraafjournalist bij aanwezig was. Nu blinken Telegraaf-journalisen niet uit in subtiliteit, dat mag algemeen bekend geacht worden. Het is dan ook niet verbazingwekkend dat de voornoemde krant een uiterst tendentieus stukje tekst op de voorpagina had vandaag. De strekking luidde ‘Herman van Veen vind de PVV hetzelfde als de NSB’. In het artikel werd niet gerept over de context van de woorden die gebezigd zouden zijn.

De manschappen van Wilders zaten direct in de hoogste boom. Ik heb even rondgekeken op Telegraaf.nl en al wat je daar kunt verwachten, gebeurde ook. Bedreigingen aan het adres van Van Veen, en voor het gemak ook maar vast aan alle exponenten van de ‘linkse kerk’, stroomden in hoog tempo binnen. Het taalgebruik, de domheid en de agressie dropen bijna van het scherm. Met plaatsvervangende schaamte zat ik te lezen. Ik ben afgehaakt toen de gelegenheid werd gegrepen om maar meteen weer eens te roepen dat ‘ze beter die buitenlanders eruit kunnen flikkeren’. Dat schijnt volgens deze lieden het probate middel tegen elke kwaal te zijn.

Maar even terug naar Van Veen, die bibberend aan tafel zat bij Pauw & Witteman. Hij deed zijn best, middels een opgelezen persverklaring, om zijn woorden in het juiste perspectief te plaatsen. Het is zijn goed recht. Van Veen is de jongste niet meer, heeft kinderen en kleinkinderen en wil waarschijnlijk niet eindigen zoals bijvoorbeeld Theo Van Gogh. Hij bedenkt zich dus en zwakt zijn eigen mening voor het oog van de camera af.

Jammer, want dit was een uitgelezen moment geweest om eens te zeggen dat de PVV nog véél meer overeenkomsten met nationalistische enigszins fascistoïde bewegingen als de NSB vertoont dan tot nog toe gezegd is. De NSB (en de nazi’s) begonnen ook niet met het slachten van de joden. Het leven werd ze eerst gewoon ‘onaangenaam’ gemaakt. Net zo onaangenaam als de PVV het de ‘anderen’ van nu graag wil maken. Minder gebedshuizen, kledingvoorschriften, geen openbaar vertoon op hun feestdagen etc. Pas later begint het echte werk. Maar de goede verstaander weet al waar het op uitdraait. Door de knieën schieten dat tuig, als ze niet luisteren!

Categorieën: Actualiteiten

38 reacties

SIMBA · 10 november 2009 op 18:09

Zo! Jij bent wel super actueel :duimop:

Emiliever · 10 november 2009 op 19:55

Thanks. Kreeg gisteravond (tijdens P&W) de kriebels. Ben blij met je reactie want ik ben geheel nieuw in dit genre en zéér onzeker!

Chantalle · 10 november 2009 op 20:00

Dit is totaal mijn genre niet, maar je hebt het wel prettig geschreven. Het is niet gortdroog en ik heb het helemaal uitgelezen. Dat is dus echt een compliment naar jou toe, want normaliter haal ik de tweede alinea niet 😉

FatTree · 10 november 2009 op 20:08

Wat een vreselijke moraalverloedering is het wanneer te pas en te onpas alles maar met de NSB vergeleken wordt, ik word hier dus echt misselijk van.

Wanneer het onaangenaam maken van het leven gelijk staat aan NSB-praktijken, zijn er maar weinig instanties en partijen die niet op gaan voor deze vergelijking.

Ik vind deze vergelijking, die overigens niet door alleen de heer van Veen gebezigd wordt, maar hier ook door de columnist, zeer smaakloos.

DriekOplopers · 10 november 2009 op 20:25

De PVV is tegen gelijke rechten voor iedereen. Discrimineert op afkomst en ras. Is een `beweging` zonder interne democratie. Dat lijkt inderdaad op NSB-praktijken.

Er is geen enkele reden om te vinden dat dat dan niet mag worden gezegd. Jammer dat Van Veen nu zijn keutel weer lijkt in te trekken.

Ik onderschrijf je column. Goed gedaan.

De bedreigingen aan het adres van Van Veen zijn trouwens in gang gezet door Telegraaf-dochter GeenStijl. Zo zie je maar weer, de Telegraaf was niet alleen fout in de oorlog, maar is dat nog steeds…

Emiliever · 10 november 2009 op 21:29

Dankjewel. Beter dan z’n reactie had ik had ik niet durven hopen.

Emiliever · 10 november 2009 op 21:38

Zèlf had ik de vergelijking met de NSB nog niet eerder gehoord, maar ik onderschrijf hem volledig. Herman van Veen dus niet, die had het alleen over de organisatie…En ja, eerlijk gezegd had ik een aantal jaren geleden óók gezegd dat de vergelijking smakeloos was. Maar inmiddels heb ik er wat bijgeleerd. Klaarblijkelijk is de algemene vervlakking zo ernstig geworden dat meer voorzichtige waarschuwingen niet meer ‘aankomen’.

maurick · 10 november 2009 op 21:40

[quote]’Herman van Veen vind de PVV hetzelfde als de NSB'[/quote]

vind of vindt? Ik geloof niet dat de Telegraaf dit namelijk zo heeft gepubliceerd.

Ik ben het totaal niet eens met de inhoud van je column. Te pas en te onpas wordt er commentaar geleverd aan het adres van Wilders. Daar waar ongenuanceerd denken verweten wordt door de linkse kliek en ‘mensen met een eigen gejatte mening’, stuit ik telkens op ondoordachte verwijten en gelijkenissen die kant noch wal raken. Zo ook de vergelijking met de NSB, dat is pas een ongenuanceerde uitspraak!
Hersenloos geneuzel, laat dat eens stoppen.

Had Hilversum 3 maar nooit bestaan, dan was alles beter geweest!

Emiliever · 10 november 2009 op 21:43

Oeps, mijn zelfvertrouwen stijgt alweer! Thanks!

Emiliever · 10 november 2009 op 21:52

Nee, het is zeker geen letterlijke weergave van het krantenartikel…;-) Dat was trouwens ook niet de bedoeling. En mijn fouten…slordig, héél slordig. Ik heb er inmiddels zelf al meer ontdekt. Zal aan het late tijdstip hebben gelegen, maar desalniettemin vind ik het genant. En bied ik hierbij mijn excuus aan.

Dat sommige mensen het niet eens zijn met de strekking…tja, dat was te verwachten, gezien het feit dat Wilders twee miljoen aanhangers/sympatisanten heeft. Daar maak ik me nou juist heel grote zorgen over.

DreamOn · 10 november 2009 op 22:24

Een gewaagde en moedige column. Ik ben het met de boodschap helemaal eens.
Ik heb ook al eerder een vergelijking tussen Hitler en Wilders gelezen. Hitler is ook begonnen met ‘het klootjesvolk’ voor zich in te nemen.
En wie zijn de aanhangers van Wilders? Over het algemeen toch niet de slimste Nederlanders. Want als je zelf goed kan nadenken, dan snap je, dat de ideeën van die man niet deugen.
Veel van de problemen die Wilders ziet in dit land, zijn er ook heus wel, alleen zijn ideeën om de problemen op te lossen zijn totaal in strijd met de grondwet.

Goed gedaan, deze column!

Emiliever · 10 november 2009 op 23:13

Dream On, twee keer bedankt en jij weet waarom! :kus:

DreamOn · 10 november 2009 op 23:46

😀
Ja, in het kwadraat!

KawaSutra · 11 november 2009 op 00:26

Ik ben het in grote lijnen met de inhoud van jouw goed geschreven column eens.

Ik geloof dat niemand het beter kan verwoorden dan Herman van Veen zelf. Hij heeft m.i. geen woorden ingeslikt, is nergens op terug gekomen. Hij heeft slechts zijn door de media uit de context getrokken woorden genuanceerd en daarmee aan het grote publiek proberen uit te leggen wat hij heeft bedoeld.
Een waarschuwing, niet meer dan dat, maar ook niet minder. Dus geen vergelijking, slechts een waarschuwing dat als de PVV niet oppast, het zich zou kunnen ontwikkelen tot een partij vergelijkbaar met de NSB.
Dat is m.i. toch nog wel wat anders dan de Telegraaf heeft willen oproepen.
Van Veen als geweten van de natie. Waren er maar meer mensen die op zo’n bescheiden wijze de vinger op de zere plek zouden leggen.
Met harde aanvallen en veroordelen bereik je niets. In gesprek blijven en de vinger aan de pols houden, is de beste remedie. En dat is bij de opkomst van het nazisme veel te weinig gebeurd.

Emiliever · 11 november 2009 op 08:00

Dankjewel. Je hebt helemaal gelijk!

RobertH · 11 november 2009 op 09:28

Sorry, ik vind deze column niks. Dat vergelijken van Wilders met Hitler, NSB en noem maar op is veel te kort door de bocht, altijd naar om over te lezen en werkt alleen in de PVV’s voordeel.
Bovendien, het anti-Wilders standpunt is nogal een veilig standpunt, net als anti-oorlogen en anti-belastingen.

Een veel betere column van Rob Hoogland over dit onderwerp staat vandaag in de (jawel…) Telegraaf.

FatTree · 11 november 2009 op 09:30

Weer een prachtig voorbeeld van de mond-snoeren via morele intimidatie is dit.

Vroeger mocht je niets over het integratievraagstuk zeggen, want dan was je volgens de linkse kerk een ‘racist’.

Toen dit woord niet meer werkte, moest de NSB maar weer eens aantreden. Wanneer dat niet werkt, schakelen we in volle vaart over naar een Hitler-vergelijking.

Wanneer er zulke slappe redenen genoemd worden als ‘Ja maar Wilders doet niet lief, en dat deed Hitler ook niet, dus is dit te vergelijken’, en DreamOn daarna aangeeft zich zoveel slimmer te voelen dan de Wilders-stemmers omdat ze moreel zoveel slimmer zijn, dan pis ik in mijn broek van het lachen.

@oplopers: Sorry dat ik je rechts-bashen even moet verstoren, maar het was NIET Geenstijl die hier verantwoordelijk voor is. Zij berichten een dag na de uitzending juist over het feit DAT hij dreigmails gehad zou hebben.

Dees · 11 november 2009 op 10:16

Het is m.i. niet zo slim om de vergelijking te gebruiken, hoewel die natuurlijk uiterst voor de hand ligt en klopt, omdat je eigenlijk al vantevoren kan weten dat het tegen je gebruikt gaat worden, dat het de ‘vijand’ in de kaart speelt. Dus wat is belangrijker, de ‘waarheid’ verkondigen en zo de kans op effect te verkleinen, of is het belangrijker om het effectbejag in het oog te houden en net andere tactieken en bewoordingen te kiezen? Ik neig naar het laatste, maar kan me goed voorstellen dat er mensen zijn in het publieke leven die voor het eerste kiezen. Alleen tja, je schiet er geen zak mee op. Want het wordt enkel welles nietes en de voorstanders worden nog radicaler voor en de tegenstanders nog radicaler tegen. Tja.

Emiliever · 11 november 2009 op 14:13

Da’s nou jammer…ik lees het vereningingsblad van de PVV niet!

Emiliever · 11 november 2009 op 14:17

Natuurlijk heb je gelijk, Dees. Maar het kan soms zo heerlijk verkwikkend zijn om eens op te schrijven of te zeggen wat je van binnen voelt. Juist mensen zoals Van Veen, die zich altijd zo bescheiden opstellen en nooit het debat zoeken, mogen weleens openlijk zeggen wat ze denken.
Het is de intelligentsia die ons van het naderende onheil moet redden of de natie weer op het rechte pad leiden als het straks te laat is.
En ik? Ik vond het ook heerlijk om mijn mening is te uiten!

Emiliever · 11 november 2009 op 16:33

Wat ‘vroeger’ wel of niet mocht, weet ik als geen ander. Ik loop al wat langer mee. Kom uit de tijd dat links en rechts overzichtelijk waren ingedeeld. In die tijd vond mij men rechts, maar dit terzijde. Weet je wat ik zo verschrikkelijk jammer, schokkend en weerzinwekkend vind? Dat bij alle woorden die je aan de ‘anti-Wilders hetze’ in het algemeen en mijn column in het bijzonder wijdt, de pointe ontbreekt.
Het gaat er namelijk om dat Wilders groepen landgenoten openlijk discrimineert. Hij wil ze burgerrechten ontnemen die voor ons allemaal gelden. Hij wil ze verbieden hun hoofddoekjes te dragen (ster erop is hetzelfde!), hij wil ze deporteren als ze zich in zijn ogen misdragen of ze maar een kogel door de knie schieten.
Wat vind je zelf? Moet dat kunnen? Is dat hoe jij je een samenleving voorstelt? Wilders en zijn aanhangers doen dat wel. En waar dachten ze dan mee vergeleken te kunnen worden….Met het Leger des Heils misschien???
Als je niet wilt dat Wilders en consorten met misdadige organisaties uit het verleden wordt vergeleken, kom dan met argumenten.

DreamOn · 11 november 2009 op 19:00

[quote]en DreamOn daarna aangeeft zich zoveel slimmer te voelen dan de Wilders-stemmers omdat ze moreel zoveel slimmer zijn, dan pis ik in mijn broek van het lachen.[/quote]

In je broek pissen van het lachen? Kijk, ik ben dan tenminste nog zo slim om naar het toilet te gaan. Zie je nou wel?

Luxor2111 · 11 november 2009 op 21:26

Ik ben het deels met je eens dat het kort door de bocht is om Meneer Wilders met Hitler te vergelijken, ook ben ik het mee eens dat de NSB een te radicaal oordeel is om zijn partij mee te vergelijken. Maar wat (volgens mij) de mensen hier proberen te zeggen is dat Geert Wilders het enige lid is van zijn partij en dat zijn partij geen andere leden accepteert. Hierin is hij de enige partij in Nederland en volgens mij ook in Europa. Bijkomend heeft deze man een zeer uitgesproken negatief beeld over de moslims in Nederland (en wilt dit omzetten in beleid, zoals oa. de kopvoddetax en het uitzetten van Nederlands-Marokkaanse moslim delinquenten die meerdere misdaden begaan). Dit roept allemaal ondemocratische en haatzaaiende ideeën op.

En ik ben het niet eens met jou dat een anti-wilders standpunt noodzakelijk een veilig standpunt is, zowel als anti-oorlog of anti-belasting standpunten. Kijk bijvoorbeeld maar naar alle hate-mail die meneer van Veen heeft ontvangen.

Sommige problemen zijn ook reëel die Wilders aankaart, maar zijn oplossingen zijn gewoon onrealistisch en niet volgens de grondwet. (als je voorbeelden wilt mag je dat gerust vragen, ik kan je er wel een paar geven maar omwille van de lengte van dit bericht hou ik dit even kort.

En ik vind de column heel leuk bedacht, het is op sommige puntjes een beetje pikant, maar het laat wel iets horen dat nodig is; De media kunnen woorden heel erg verdraaien en uit de context halen, hierdoor kunnen mensen de dupe worden, zoals in dit geval Meneer van Veen. Bij alles wat je zegt en schrijft moet je even nadenken en eerlijk gezegd vind ik dat de Frankfurter Algemeine en het NRC dit nou gewoon beter doen dan de Telegraaf. De telegraaf is simpelweg té subjectief en weet nieuwswaardige onderwerpen niet goed in te schatten, een roddelcolumn hoort ook niet in een krant thuis.

Fem · 12 november 2009 op 07:34

[quote]Hij wil ze verbieden hun hoofddoekjes te dragen (ster erop is hetzelfde!), [/quote]

:eh: Door het dragen van een ster werd de jood voor iedereen herkenbaar. Door het afdoen van een hoofddoek, gaat de moslim op in de massa.
Ik zeg niet dat ik het er mee eens ben, maar deze vergelijking snap ik echt niet!

FatTree · 12 november 2009 op 09:39

Wat zal jij slecht slapen als je dat allemaal echt gelooft. Graag zou ik een bron ontvangen van je waar hij dit dan allemaal heeft gezegd.

Nu mijn waarheid, die ik met eigen ogen gezien heb, en niet vanuit 50ste hand ontvangen heb:

– Geert Wilders heeft niet gezegd dat hoofddoeken verboden moeten worden, hij wilde enkel een belasting erop om het te ontmoedigen.

– Hij heeft nooit gezegd dat hij alle buitenlanders wilt deporteren. Wel vindt hij dat mensen die nog maar kort hier wonen, en direct na verstiging herhaaldelijk in aanraking komen met de politie, weer teruggestuurd zouden moeten kunnen worden.

– De uitspraak ‘een kogel in de kie’ kan ik mij niet herinneren, maar ik kan mij voorstellen dat wanneer dit al gezegd is, dit beeldspraak was voor scherpere straffen.

Dit bedoelen we nou met linkse boe-roepers die elkaar, zonder enige kennis van zaken of interesse in de waarheid maar gewoon elkaar naroepen als een kudde geiten.

Ik kan mij voorstellen dat Wilders zich erg ongemakkelijk begint te voelen wanneer hij allerlei uitspraken in de mond krijgt gelegd die hij nooit gedaan heeft. Op deze manier wordt hij echt ‘gedemoniseerd’.

FatTree · 12 november 2009 op 09:39

Was overigens geen persoonlijke aanval Do :kus:

Dees · 12 november 2009 op 12:18

Ja maar om het serieus te houden, als je het echt meent en de PVV vergelijkbaar vindt met de NSB en overige parallellen ziet met andere tijden uit de vorige eeuw, dan neem je dat toch inderdaad juist heel serieus en dan denk je eerder aan grotere belangen dan het verkwikkende van exact dat eruit gooien dat je denkt? Ik had het overigens meer over Herman van Veen dan over jou. Als publiek persoon vind ik dit soort uitspraken niet verkwikkend, maar eerder getuigen van kort zicht. Het zet de boel op scherp en als er iets contraproductief werkt is dat het wel. Dat zie je zelfs al onder deze column op dit afgeschermde dorpsplein…

maurick · 12 november 2009 op 12:45

[quote]’de mensen hier proberen te zeggen is dat Geert Wilders het enige lid is van zijn partij en dat zijn partij geen andere leden accepteert. Hierin is hij de enige partij in Nederland en volgens mij ook in Europa.'[/quote]

Vergeet je de zielige ‘partij’ van Verdonk niet.

Emiliever · 12 november 2009 op 19:47

Hier is over nagedacht en dat maakt jouw commentaar sowieso de moeite waard. Maar met de strekking ben ik het in grote lijnen ook eens.
Overigens heeft Maurick ook gelijk, Rita ‘trots op NL’ Verdonk is ook zo lekker democratisch èn transparant bezig! Brr.

Emiliever · 12 november 2009 op 19:51

Je hebt gelijk in de zin dat de ster voor de Jood iets anders was dan het hoofddoekje voor de Moslim.
Maar ik doelde meer op het feit dat men zich op enige manier wil bemoeien de wel of niet herkenbaarheid van de religie.
Ik vind dat iedereen daar vrij in moet zijn. Als je als (orthodoxe) met pijpenkrullen wil rondlopen is dat goed. Geen ster op doen is ook goed. Voor moslims moet dat ook gelden.
Maar dat had ik misschien beter op een andere manier kunnen aangeven…

Emiliever · 12 november 2009 op 20:03

Beste Fat Tree…ik heb mezelf weliswaar wat ‘dichterlijke’ vrijheden gepermitteerd, maar geen woord gelogen. Landgenoten het land uitzetten, om wat voor reden dan ook, noem ik deporteren. Net als de Engelsen vroeger hun misdadigers naar Australie deporteerden… Ja, deporteren is een zwaar woord, dankzij de heer Hitler en trawanten, maar ik vind dat zware woorden hier mogen. Als je criminelen wilt uitzetten, terugsturen, deporteren (of hoe je het ook wilt noemen) moet dat met iedereen gebeuren die zich misdraagt. Als je dat op één groep (moslims) wil toepassen, ben je een racist. Daarom durf ik Wilders een racist te noemen.

Ja, kopvoddentaks…hij wil het ‘alleen maar ontmoedigen’ dat mensen openlijk voor hun geloof uitkomen. Wat is dat nou voor flauwekul. In de eerste plaats heeft hij daar niets mee te maken en in de tweede plaats zou ontmoedigen zo maar een eerste stap naar verbieden kunnen zijn. Het is de taak van elke oplettende democraat om te trachten vooruit te zien. Te anticiperen dus. Daarom vind ik dat ik mag zeggen dat Wilders moslims wil verbieden voor hun geloof uit te komen.

Het door de knieën schieten heb ik hem zelf horen zeggen (weliswaar met dat valse lachje van hem) tijdens een op televisie uitgezonden reportage. Helaas weet ik plaats en datum niet meer, dus zul je me moeten geloven. Misschien kun je nog iets vinden op Youtube of zo….

Maar weet je Fat Tree wat ik het ergste vind? Kijk met jou en anderen kun je discussieren. Het gaat misschien af en toe op het scherp van de snede, maar we weten allemaal wat we aan het doen zijn en gunnen iedereen zijn mening. Eens of niet.

Maar de domme massa hoort zo af en toe wat roepen en denkt niet na. Als Wilders één keer zegt dat hij vindt dat moslims zich meer moeten aanpassen (en in sommige gevallen is dat misschien ook zo al geloof ik niet in afdwingen) dan roept Jan Jeweetwel direct dat die smeerlappen zijn straatbeeld verpesten en die viespeuken eruit
‘geflikkerd’ moeten worden. Echt waar. Kijk maar, dagelijks op Telegraaf. nl

En dan boos worden dat je vergeleken wordt met NSB’ers of erger? Waar wil je dan mee vergeleken worden? Ik zei het al eerder, je kunt mensen die zulke ideeën verkondigen echt niet met het Leger des Heils vergelijken. (Ja, ik vind het een leuke vondst al zeg ik het zelf!)

FatTree · 12 november 2009 op 21:28

Dat Wilders alleen de moslims eruit wil knallen wanneer ze zich misdragen, is ook niet waar. Hij heeft het hier over ALLE immigranten, en waarschijnlijk met name over asielzoekers uit alle landen.

Wanneer je door bepaalde redenen niet in je eigen land kunt verblijven, zijn wij zo vriendelijk om je in dit land te verwelkomen. Wanneer je die vriendelijkheid bedankt door de inwoners van het land te beroven of te vermoorden, lijkt het mij niet onterecht dat de gastvrijheid ingetrokken wordt.

Wanneer een goede vriend van jouw ruzie heeft thuis, en hij liever bij jouw wilt wonen kun je hem dit aanbieden. Wanneer je na jouw werk thuiskomt en hij je hele huis overhoop heeft gehaald, en na een stevige vermaning hij dit de volgende twee dagen ook nog doet, weet ik zeker dat jij hem er ook weer uit zou flikkeren.

Je geeft zelf toe dat je dingen die Wilders zegt aandikt, en er je eigen draai aangeeft. Daarna uit je jouw bezorgdheid over mensen die precies DAT doen!

Ik vind het fantastisch dat sommige mensen het altijd goed voor willen hebben met mensen. Helaas zijn niet alle mensen goed, en zijn er genoeg mensen die het liefste profiteren van de goedheid van de mens. Er zijn namelijk HEEL veel mensen die hier alleen maar komen omdat ze dan zelf niet meer hoeven te werken. Hiermee zeg ik niet dat iedereen dit doet, maar zeg ik juist mee dat er wel rekening mee moet worden gehouden DAT het zo is, en dat er maatregelen moeten zijn om dit tegen te gaan.

Luxor2111 · 12 november 2009 op 21:56

FatTree, ik heb jouw kleine uitdaging aangenomen en gekeken welke van deze uitspraken gegrond waren en van Wilders kwamen of bij hem in de mond gelegd zijn, dit is wat ik kreeg;

1.Geert Wilders heeft niet letterlijk gezegd dat alle hoofddoeken verboden moesten worden, hij wil alle hoofddoeken verboden in school.
(wat ik eigenlijk met hem eens ben; je mag geen pet op in school maar als het volgens je religie ‘moet’, dan is het ineens wel toegestaan. (staat niet expliciet in de Qur’an; In Soerat An Noer, vers 31 zegt Allah: “En zeg tegen de gelovige vrouwen, dat zij hun ogen neerslaan en hun kuisheid bewaken, en hun sieraad niet tonen, behalve wat daarvan zichtbaar is. En zij moeten hun sluiers over hun boezems dragen en hun schoonheid niet openlijk tonen, behalve aan hun echtgenoten, of hun vaders, of de vaders van hun echtgenoten, of hun zonen, of de zonen van hun echtgenoten, of hun broeders, of de zonen van hun broeders, of de zonen van hun zusters, of hun vrouwen, of slavinnen waarover zij beschikken, of mannelijke helpers die geen begeerte meer hebben, of de kinderen die nog niet op de ‘Aurat’ van vrouwen letten. En laat zij niet met hun voeten stampen om hun sieraden die zij verbergen te laten kennen. En keert zij jullie allen berouwvol tot Allah, O gelovigen. Hopelijk zullen jullie welslagen.” (Soerat an Noer, 31))
Deze taks die Wilders voorstelt is alsnog veel te hoog (naast dat deze volstrekt nergens op slaat); 1000 euro per jaar! (bronnen; http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Politiek/246108/Wilders-wil-belasting-heffen-op-dragen-van-hoofddoek.htm en http://www.youtube.com/watch?v=7rEqcW-dsIc )

2. Hij heeft niet letterlijk gezegd dat hij alle buitenlanders wilt deporteren, wat hij wel heeft gezegd; ‘De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland meer in, veel moslims Nederland uit’. Dit vind ik nog steeds belachelijk aangezien hij hier oproept om moslims Nederland uit te gooien, wat zowel discriminatie als een inbreuk op grondwettelijke rechten is. Hiernaast is de ‘deportatie’ van marrokaans-nederlandse jongeren daadwerkelijk als een optie uitgesproken door Geert Wilders, en dit is gewoon dom. Gewoon dom, want dit zijn Nederlandse staatsburgers (weliswaar met een dubbel paspoort), ik herhaal Nederlandse staatsburgers, en dit kun je niet maken is het een veelpleger (we hebben hiervoor TBS) of is het een kruimeldief.(bron H.J. Schoo-lezing door Professor Meindert Fennema en http://www.trouw.nl/opinie/podium/article2739385.ece/Deportatie_Marokkaanse_broers_is_onbehoorlijk___.html)

3. De uitspraak een kogel in de knie, volgens een NOS nieuwsuitzending heeft hij dit gezegd tijdens een partijbijeenkomst, maar tot dusver heb ik nog geen bewijs hiervoor kunnen vinden, dus dan beschouw ik dit als niet gezegd door WIlders.

4. Als je mij een linkse boeroeper vindt, dan heb je het zo mis als maar kan zijn, want ik ben tegen 65 blijft 65 (waar wilders trouwens voor is), ik ben tegen de welvaartstaat zoals die nu bestaat en ik ben tegen het idee dat iedereen het zelfde hoort te verdienen.

Zelfs al word meneer Wilders gedemoniseerd, door hem in de mond gelegde woorden (waar ik het niet eens mee zou zijn, dat men zo iemand demoniseert).
Zijn uitspraken die hij wel maakt, zijn of pure leugens (bron; http://www.dag.nl/binnenland/peiling-wilders-blijft-grootste-236861 (kijk naar het filmpje getiteld ‘Geert wilders op CNN’) of uitspraken waar een ruime meerderheid in ons Nederland gewoonweg niet mee overweg kan, en dan, volgens het democratische principe, horen jouw uitspraken niet thuis in de rechtstaat.

Emiliever · 13 november 2009 op 01:21

Ik ben het al totaal oneens met het principe dat mensen hier ‘gastvrijheid genieten’. Ik ben van mening dat iedereen die in deze wereld geboren wordt, de vrijheid heeft om een plekje te zoeken waar hij zich lekker voelt. Dat zoiets vaak uitdraait op economische motieven vind ik niet slecht of verkeerd. Wat zou jij doen als je een arme sodemieter in een land zonder kansen was? Als je dacht dat je je kinderen een beter toekomst kon geven elders? Dan ging je toch?? Dat doen anderen ook. Ik zie de wereld niet als ‘mijn’ wereld, noch mijn land als ‘mijn’ land. En ook mijn straatbeeld is niet ‘mijn’ straatbeeld. We leven met elkaar en dat zullen we echt wat beter moeten gaan doen dan nu. Overigens heeft Wilders het niet alleen over die economische asielzoekers uit Verweggistan, hij heeft het expliciet en vooral over MOSLIMS. En dan vooral die uit Marokko.

Dees · 13 november 2009 op 09:11

Dat van die vriend is een vergelijking die je wellicht zou illen heroverwegen. Want als je die vriend eruit geflikkerd hebt en er komt een andere vriend langs met een probleem thuis, dan denk ik niet dat je die bij voorbaat al de toegang zou weigeren. En stel, je vrienden hebben een slecht jaar en er komen er maar liefst tien bij je langs, waarvan twee zich misdragen, dan is er een misdraagpercentage van 20%. Maar dan denk ik niet dat je aan je familie gaat lopen verkondigen dat vrienden afschuwelijke mensen zijn die je beter kwijt dan rijk kunt zijn. Stel nu als laatste dat alle vrienden sportschoenen droegen op het moment dat ze bij jou aan het vertoeven waren, zou je dan ook sportschoenen in de ban doen en tegen je vrienden zeggen dat ze alleen nog welkom zijn als ze dezelfde schoenen dragen als tenminste een van de paren die jij in de kast hebt staan? Niet he? Want dat zou een belachelijk staaltje doorredeneren zijn en je bent uiteraard te intelligent voor dat type schijnlogica. Toch?

FatTree · 13 november 2009 op 10:06

Ik had het in dit geval niet over het bij voorbaat tegenhouden van bepaalde mensen, maar over de vraag of je bepaalde mensen terug zou moeten kunnen sturen.

Wanneer je bij voorbaat al bepaald dat een groep niet binnen mag komen, is dat een heel ander verhaal.

FatTree · 13 november 2009 op 10:13

Grote dank voor de informatie. Pas wel op dat dit ook informatie is uit de derde hand, journalisten zijn nou eenmaal ook niet altijd eerlijk. Geert spreekt veel voor de camera, dat zijn nog altijd de meest betrouwbare bronnen.

Ik wil trouwens helemaal niet zeggen dat was Geert Wilders altijd goed is, of dat ik het hier mee eens ben. Natuurlijk vindt ik ook dat hij vaak de grootste onzin uit slaat, zoals over een belasting op hoofddoeken.

Ik wil echter aangeven dat er sprake is van het overdrijven van deze woorden, en het stelselmatig vervalsen van deze. Allerlei vreselijke uitspraken en bedoelingen worden hem in de schoenen geschoven, en dat vind ik niet kunnen. Hij maakt zelf al genoeg uitspraken die op het randje zitten, daar hoeven er niet nog meer bij te komen.

FatTree · 13 november 2009 op 10:21

Ik vind dat je dit heel eerlijk heb verwoord, en dit is inderdaad wat er aan de kern van deze discussie staat.

Onze wereldbeelden zijn zeer verschillend, zo bekijk ik het niet vanuit een ideologie, maar vanuit een realistisch (of egoistisch, zoals je wilt) oogpunt.

Wanneer ik in een arm land zou wonen, zou ik het DAAR beter proberen te maken. Niets stopt de mensen daar om te vechten voor hun vrijheid of welvaart, zoals we in dit land ook hebben moeten doen.

Het is nou eenmaal niet mogelijk om iedereen in Nederland te proppen, zonder dat de welvaart voor iedereen compleet weg is.

Daarnaast kun je je afvragen of het verstandig is mensen met geheel andere waarden in het leven, samen te zetten met anderen. Het mooiste van andere landen, is dat iedereen zijn keuze kan maken met welke waarden je een land vult.

Ik vind het jammer dat een discussie over landen vaak als discriminatie gezien wordt, terwijl het (in ieder geval wanneer je tegen mij praat) hier niets mee te maken heeft. Het gaat over ons eigen idee hoe wij willen leven, en hoe we de wereld zien.

Geef een antwoord