Ik heb laatst het tenenkrommend tv-programma ‘Wat vindt Nederland’ bekeken, een programma waar vooraf ‘de Nederlandse bevolking’ op bepaalde stellingen heeft gereageerd, en bekende Nederlanders de uitkomst daarvan moeten raden. Stellingen zijn naar mijn mening de minst betrouwbare onderzoeksmethodes die er zijn, omdat er totaal geen nuance in het antwoord te vinden is. Sommige stellingen geven je zelfs geen mogelijkheid om jouw mening kwijt te kunnen.

Zo ook de stelling ‘Wie moeten er extra zorgpremie betalen?’ die in het programma aan bod kwam, naar aanleiding van berichten dat de zorgpremie omhoog gaat, en ‘geluiden’ dat mensen die ongezond leven, meer zouden moeten betalen.

De keuzemogelijkheid was beperkt tot rokers, drinkers en eters. Nergens werd er een optie gegeven voor ‘geen van allen’. De stelling neemt al aan dat je het ermee eens bent dat mensen die ongezond leven inderdaad meer moeten betalen.

Toevallig ben ik dus zo’n iemand die het totaal er niet mee eens is dat mensen die ongezond leven, ook meer zorgpremie zouden moeten betalen. Naast het feit dat het onmogelijk is om vast te stellen of iemand veel drinkt of (ongezond) eet, geeft het ongezond leven geen negatieve druk op het zorgstelsel.

De grootste zorg in het zorgstelsel is de AOW. Mensen worden steeds ouder, en leggen dus steeds meer druk op ons zorgstelsel. Een logisch gevolg is dat mensen ook langer door zullen moeten werken. In principe blijft de tijd dat je van de AOW kunt genieten dus gemiddeld gelijk.

Het zijn niet de wandelende shoarmazaken, niet de doorgerookte palingen, en ook niet de wandelende alcoholfabrieken die geld kosten. Het zijn de tofu-vretende, hardlopende bob’s van deze wereld die het zorgstelsel naar de maan helpen.

Natuurlijk kost een mens met kanker geld, natuurlijk kost een mens met een hoge bloeddruk geld, natuurlijk kost een mens met een leverprobleem geld. Dit weegt echter niet op tegen de jarenlange verzorging die ouderen nodig hebben, inclusief AOW. Iedereen die leeft, maar niet werkt, kost geld. De ongezonde mensen hebben in ieder geval het fatsoen te sterven voordat ze de AOW-leeftijd bereikt hebben, en van de werkende mensen gaan profiteren.

Als we echt mensen meer willen laten betalen, die in een doelgroep zitten die meer kost, zullen we eerder een gezondheids-tax moeten invoeren dan een vet-tax. Iedere hardloper krijgt een stappenteller om, elke 1000 stappen kost een kwartje. Geven we dat kwartje weer terug aan de automobilist, als compensatie voor de verkorte levensduur van de automobilist.

Gaat dit te ver? Vind ik ook.

Het is natuurlijk gemakkelijk om een zorgverzekering te zien in relatie tot de levensstijl van de zorgnemer. Het is echter een kleine stap van het plan om rokers meer te laten betalen, dan bijvoorbeeld kankerpatienten, of mensen met een chronische aandoening extra te laten betalen.

We moeten geen verschillen in zorgpremies toestaan, anders kunnen straks alleen de mensen die nooit ziek zijn nog een zorgverzekering betalen. En reken maar dat zorgverzekeraars genoeg verdienen, en de verhoging van de zorgpremie niet te wijten is aan de zorgnemers.

Dit soort stellingen zijn een manier om de mensen van de ware vraag vandaan te houden. Kibbelen over wie er meer zou moeten betalen is voor de zorgverzekeraars immers meer voordelig dan dat mensen zich gaan afvragen hoe het nou eigenlijk kan dát het omhoog gaat.

Ik heb nog een leuke stelling voor ‘Wat vindt Nederland’:

‘zorgverzekeraars wiens directeuren dit jaar een bonus heeft gehad, zouden de kosten voor de zorgverzekering dit jaar niet mogen verhogen’.

Ik ben benieuwd wat het Nederlandse volk hierop zegt.

Categorieën: Actualiteiten

7 reacties

ddddd · 30 september 2009 op 09:44

Inhoudelijk een goed stuk.
Maar waarom voor elke zin een nieuwe alinea?

Nog een kleinigheid: ‘meer voordelig’ is erg lelijk natuurlijk. Niks mis met ‘voordeliger’.

zorgverzekeraars is meervoud, dus ‘wier’ ipv ‘wiens’.

Maar genoeg gemuggenzift, het was prima leesbaar.

Fem · 30 september 2009 op 09:56

:wave:

FatTree · 30 september 2009 op 11:11

Bedankt voor je zinnige reactie. Inderdaad een overdaad aan alinea’s.

Ik heb zelf ooit eens ergens geleerd dat woorden zoals ‘voordeliger’ not-done zijn, maar misschien heb ik het mis. Iemand een second opinion?

Dees · 30 september 2009 op 13:27

Hah, heerlijk en dan nog je uitsmijter als lekker Nederlandse opvatting (tenminste…). Maar al dat wit vind ik onbegrijpelijk, je bent toch geen newbie… Tsk 😉

Avalanche · 30 september 2009 op 13:56

Goed stuk; krachtige argumenten!

Chucky · 30 september 2009 op 18:53

Ben het er geheel mee eens. Het is van de zotte wat de gezondheidszorg in ons land tegenwoordig moet kosten, we krijgen hier straks gewoon amerikaanse toestanden met als toetje op de slagroom de nederlandse betutteling.

arta · 1 oktober 2009 op 07:13

Ik ben het er ook mee eens, vooral omdat de levenswijze van een persoon privé is, dat is zo’n beetje het enige waar instanties (nog) niets mee te maken hebben…

Geef een antwoord