Genadeloos van zijn voetstuk gevallen. Peter R. de Vries. Vorige week toeterde ik nog luidkeels de loftrompet. Want ik vond het grote klasse dat hij de uitspraak van de kortgedingrechter naast zich neerlegde omdat het voor de kijker beslist noodzakelijk was om de echte beelden van Koos Hertogs te zien. Wie A zegt, moet B zeggen, was het parool. Dat vond ik grote klasse. Ik sloot mijn column toen af met mijn nieuwsgierigheid naar wat er de komende (inmiddels voorbije) week zou gebeuren. Ik ben diep teleurgesteld. Peter R. de Vries en zijn broodheren SBS en Endemol stapten niet naar de rechter om alsnog hun gelijk te halen. Nee, gemakshalve betaalden de betrokkenen de zeer geringe dwangsom. Een oplossing die gerust goedkoop mag worden genoemd. Goedkoop in financiële zin, maar vooral goedkoop in moreel opzicht. Een aflaat aan Vrouwe Justitia. Meer niet.
Vrijdag diende wederom een kort geding tegen De Vries, SBS en Endemol. Wederom verbood de rechter de uitzending van de stiekem gemaakte opnamen van Koos Hertogs, maar dit keer legde de rechter een veel hogere dwangsom op. Een half miljoen euro. Op de vraag in De Wereld Draait Door, of Peter R. de Vries ook dit keer het vonnis zou negeren, antwoordde De Vries met wat dikdoenerij, gedrenkt in een sausje van geheimzinnigheid. “We gaan zondag zeer zeker weer uitzenden.”
Vanavond was het zover. Op gedragen toon werd een tekst van een filosoof aangehaald. Iets over dat misdaad uitsluitend kan gedijen door de goede mensen die niets doen. Ja? En? Daarna vertelde De Vries dat het uitzenden van de beelden van Koos Hertogs door de rechter was verboden, maar dat de kijker tóch recht heeft op de vergaarde informatie, en dat de rol van Koos Hertogs dus zou worden gespeeld door een stand-in, en dat diens uitspraken in tekst zouden worden vertoond. Dat moest, want de rechter had de uitzending van de stiekeme opnamen immers verboden.
Geen woord over het feit, dat de rechter dat vorige week óók had verboden. Geen woord erover dat De Vries en zijn broodheren die uitspraak toen wél hadden genegeerd. Niets meer over A en B zeggen. Terwijl er aan de omstandigheden niets is veranderd. Nog steeds is de lichaamstaal van Koos Hertogs van groot belang (net als vorige week), nog steeds gaat het over op dezelfde manier verkregen beeld- en geluidsopnamen (net als vorige week), nog steeds gaat het over door Koos Hertogs geuite bekentenissen en belastende verklaringen (net als vorige week). Wát is dan de reden, dat Peter R. de Vries nu opeens vindt dat hij de rug niet langer recht moet houden? Er is slechts één ding veranderd: iets in de orde van grootte van vierhonderdvijfentachtigduizend euro. Voor u en mij een enorme som geld, maar zowel grootverdiener Peter R. de Vries als zijn kapitaalkrachtige opdrachtgevers SBS en Endemol kunnen dat bedrag met een beetje goede wil wel missen, en trachten in een bodemprocedure dat geld terug te krijgen. Immers, de kijker heeft recht op alle informatie. De Vries’ eigen woorden. In het Engels bestaat daar een heel treffende uitdrukking voor: Put your money where your mouth is.
Is het dan een argument, dat de Vries niet in zijn eentje beslist over het al dan niet uitzenden van de verboden beelden, en dat hij wel moest improviseren in zijn programma? Natuurlijk niet. SBS en Endemol hebben weliswaar ook een stem in het kapittel, maar als De Vries een béétje karakter had gehad, had hij geweigerd om mee te werken aan een uitzending zonder de -immers door hemzelf vorige week met veel bombarie als absoluut essentiële en onmisbare gekenschetste- opnamen van Koos Hertogs.
Collega Oplopers betitelde Peter R. de Vries als een mediahoer. Dat had hij mis. Peter R. de Vries mag worden betiteld als een goedkope hoer. Een heel goedkope hoer. Een spotgoedkope hoer.
Afwerkplek, iemand?
11 reacties
Saya_Surya · 20 april 2010 op 12:33
Niet alleen een goedkope hoer, ook héél slechte sex: veelbelovende dikdoenerij, zoals je terecht opmerkt, maar de climax blijft keer op keer uit…
Heel prima column overigens, leuk bruggetje naar de column van Oplopers 😀
SIMBA · 20 april 2010 op 15:14
Ik heb niet gekeken, ik kan dat op sensatie beluste mannetje niet meer uitstaan.
Prima column!
LvanLier · 20 april 2010 op 16:13
@Saya: Dat bruggetje is niet onlogisch. Niet alleen raken de onderwerpen elkaar, maar Driek en DreamOn zijn mijn leermeesters. 😉
Saya_Surya · 20 april 2010 op 17:01
leuk én logisch dus 😀
bouwjaar54 · 20 april 2010 op 18:35
Prima stuk qua principiële inhoud met mooi slot!
Chi_Dragon · 20 april 2010 op 20:26
Goed stukje zoals ik er hier vele lees.
Knap opgezet en qua inhoud vanaf de 1ste zin duidelijk.
Hopelijk krijg ik deze kunst ook onder controle 😕
Heb vandaag 2 stukjes ingezonden zo be gentle 😎
Ga zo door ik blijf ze met veel plezier lezen
Emiliever · 20 april 2010 op 20:43
Je column is leuk geschreven, maar ik moet een beetje lachen om de inhoud èn de reacties. Ik begrijp dat de discussie er nu over gaat dat De Vries pas ballen zou hebben als hij een half miljoen dwangsom zou betalen? Doet het er iets toe of hij die viespeuk Koos nogmaals in beeld zou brengen? Die hadden ‘wij’ als sensatiebeluste kijkertjes toch al breeduit gezien? Of ging misschien om de boodschap? Namelijk dat er een rechter een bijna nog grotere smeerpijp dan Koos H. bleek te zijn en de rest van zijn lugubere trawanten (sorry Trawant!) de boel in de doofpot heeft gestopt. Volgens mij was dat waar het om ging. Ik heb gekeken, ben kotsmisselijk geworden van de affaire en vind dat de derde uitzending véél meer het maatschappelijk belang heeft gediend dan de voorgaande. De Vries een hoer? Nee, hoor, een uitstekend misdaadjournalist die doet waar hij voor betaald wordt. Ik hoop dat iedereen dat doet die een baan heeft en zijn werkgever waar voor zijn geld wil geven.
Dees · 21 april 2010 op 10:52
Volgens mij zijn er twee typen klokkenluiders. De idealist en de narcist (dan zijn er natuurlijk ook nog de narcistische idealist en de idealistische narcist, maar laat ik het niet nodeloos ingewikkeld maken). Ik zie Peter R. altijd als de tweede en ik walg net zo hard van de man als het uitschot dat hij ‘ontmaskert’. Hij heeft geen ballen, hij heeft een ongezonde zucht naar bewondering, gepaard gaande met een neus voor potentiële publieke verontwaardiging. Zijn geloofwaardigheid is daarmee wmb sowieso onaanwezig.
Jouw stukje zit overigens prima in elkaar, dat wel.
vanlidt · 21 april 2010 op 20:27
De entertainmentverslaafde massa eist haar recht op om alles te mogen zien.
arta · 22 april 2010 op 15:44
Hmm… Hoe geloofwaardig ben je als misdaadverslaggever wanneer je zelf boven de wet gaat staan?
wamackaij · 23 april 2010 op 01:25
Touché! Het enige belang dat telt voor Peter R. is zijn eigen belang. Het enige belang dat telt voor SBS en Endemol zijn de kijkcijfers.