Een koe door het dolle heen, een kip met vogelpest, een gevalletje mond- en klauwzeer en de destructiebedrijven kunnen meteen aan de slag. Wegvagen die handel. En laten we meteen een fikse bufferruimte maken. SARS in Hong Kong. SARS rukt op. Het begint klein. Verbreidt zich als een inktvlek over de globe. U wordt aangeraden SARS gebieden te mijden. Aangeraden? Is dat niet wat laks? Ik dacht meer aan harde maatregelen. Of gaat preventief ruimen in dit geval wat ver? Ooit afgevraagd wat een destructiebedrijf doet in tijden zonder enge dierenziektes? Ik wel. Antwoord moet ik je schuldig blijven. Feit blijft dat een schrikbarende hoeveelheid dieren in een mum van tijd kan worden vernietigd. Jawel, vernietigd. En we hadden het toch over levende wezens. Nooit zal ik de opmerking van een minister vergeten dat dieren weliswaar tegen sommige ziektes kunnen worden ingeënt, maar dan waardeloos zijn, omdat het vlees niet geëxporteerd mag worden. Nou en? Stuur ze met pensioen! Laat die arme beesten lekker gras eten op een lieflijk weilandje. Helaas. Een dier waar niets aan te verdienen valt is het niet waard te blijven leven. Zo gaat dat in de beschaafde mensenwereld.
Vaak vraag ik mij af wat er gebeurt wanneer dat lang verwachte bezoek van een superintelligent buitenaardse ras eindelijk plaatsvindt. In hun ogen zijn wij domme ganzen, of schat ik ons dan nog te hoog in. Hoe zal de ontvangst zijn? Met brede glimlach en met wijd geopende armen? Of met vuurspuwende wapens. Nee, ik bedoel niet wij, maar zij. Hoe zien zíj ons. Want zijn wij zo gezond? Of zijn wij in hun ogen een vreselijk zieke diersoort. Als ik zo eens een avondje journaals graas, ben ik bang dat de beslissing al genomen is. Vooralsnog is SARS een grotere bedreiging. Wij wachten af en zullen zien. Is er alert gereageerd? Het begint klein en groeit snel uit tot iets dat niet meer te stoppen valt. De grenzen sluiten, internationale vluchten verbieden, is dan te laat.
8 reacties
Kees Schilder · 5 april 2003 op 09:59
Je hebt helemaal gelijk kees. Mijn overtuiging is het dat wat je zaait, je oogst.
Zoals wij mensen met dieren omgaan, vraagt om oogsten. Zo gaan die dingen.Dat is een natuurwet.
Kobus · 6 april 2003 op 15:30
Ik denk dat Walt Disney Producties een onverwacht belang heeft. Die begonnen met een eenvoudige hond en een enkele stomme eend. Daarna gooiden ze gewoon 101 Dalmatiers de straat op. En wat dacht je van Waterschapsheuvel, met al die konijnen. Kwamen toch maar mooi allemaal door de keuring. Ooit een destructiebedrijf meegemaakt die DAAR mee bezig is geweest ? Is allemaal in de doofpot gestopt vanwege de commerciele belangen.
Volgens mij zijn Goofy en Donald Duck de bron van alle kwaad !
:laugh: :laugh:
In de Tina, jawel gelezen bij de kapper, heeft een vervolgserie gestaan over aardbewoners die op een andere planeet als dieren werden behandeld. Inclusief dierentuin, asiels, halsbandjes etc.
Een aanrader die tot de verbeelding zal spreken !
Ritazet · 7 april 2003 op 15:55
Dat vind ik nou leuk in een column: dat je je dingen gaat afvragen die je je nog nooit hebt afgevraagd.
Rita
Kees · 7 april 2003 op 20:30
Voor een vergevorderde levensvorm zijn wij misschien niet meer dan pantoffeldiertjes. Of een lekker hapje. Of irritante wezens die je onder je schoenzool vermorzelt (aangenomen dat ze schoenen dragen).
En wij mensen zouden wat dierlijker mogen zijn (menselijker durf ik niet te zeggen), ook als we dieren alleen als (nog) levende lapjes vlees zien.
En tot slot… ik ben blij dat ik iemand heb laten stilstaan bij iets waar ze normaal niet bij stilstaat.
Kobus · 8 april 2003 op 01:41
[img align=left]http://home.hetnet.nl/~knighthans/columnx/balans1.jpg[/img]Bij dieren is het zo dat bij een te groot aantal van een soort er minder geboorten plaatsvinden op den duur. En als het aantal desondanks blijft stijgen dan zie je dat het lijf van een dier zich gaat aanpassen. Bij minder eten worden de dieren of de organen anders (kleiner).
Als je die lijn doortrekt is het toch vreemd dat mensen blijven groeien (middeleeuwen gem. lengte 1,50mtr. geloof ik) en meer voedsel gebruiken per persoon. Moeder natuur trekt zich daar blijkbaar niets van aan.
Intelligente levensvormen zullen dat systeem wel beheersen, inderdaad wellicht weer ‘dierlijker’.
Maar elke vergelijking tussen mensen en meer intelligente levensvomen gaat mank. Omdat je eenvoudigweg geen menselijk denken en handelen kunt toeschrijven naar andere levensvormen. Daar zullen hele andere maatstaven en (natuur ?)wetten gelden.
Ben het met je eens dat dieren ‘diervriendelijk’ behandeld dienen te worden. Probleem is echter dat we er nog steeds niet in geslaagd zijn een universele definitie te geven van wat een ‘dier’ is. Dat is cultureel vaak bepaald. Hier knuffelen we honden, in China worden ze doodgeknuppeld, omdat het vlees dan lekkerder smaakt. Hier eten we koeien, terwijl dat in andere landen heilige beesten zijn. En dan heb ik het maar niet over smakelijke wormen, knapperige kevers, mieren, enz. Behandelen wij die in de Westerse wereld dan ‘diervriendelijk’ met insectensprays, gisten enz ?
En wat is diervriendelijker ? Een eendagskuiken verzuipen in een emmer of het maar door de ‘gehaktmolen’ draaien ? Het houden van dieren is ook vaak een kwestie van ‘werken voor de kost’. Je moet de mensen eens de kost geven, die wanneer een waakhond niet meer functioneert, ze het dier net zo makkelijk ophangen of doodschieten. Terwijl anderen nooit over het verdriet heen komen wanneer het huisdier overlijdt. Kippen worden aan een haak vastgemaakt met de kop naar beneden. Vervolgens gaan de koppen door twee scherpe tandwielen. Diervriendelijk ? Misschien ging het wel om kippen die een prima leventje hebben gehad ! Wij laten ons gemakkelijk leiden door emotionele motieven, als het gaat om doden van dieren. Maar wij hebben met zijn allen het er naar gemaakt, door de economie van ‘steeds meer’.
En ik vrees dat het niet terug te draaien is. Ondanks initiatieven zoals LETS (Local Exchange Trade System), die beogen met gesloten beurzen ruildiensten te verlenen. Ik maak jouw computer, en dan behang jij mijn kamer. Zijn er ook veel van in Nederland. Maar is een druppel op een gloeiende plaat
Kees · 8 april 2003 op 20:14
Inderdaad een moeilijke kwestie. Een mier op de vensterbank is snel geplet. Een spin wordt niet altijd netjes buiten de deur gezet. Dieren doordraaien omdat ze geen geld opleveren, da’s in ieder geval een duidelijke. En als ik al die kippetjes op elkaar gepakt zie zitten, lange rijen van volgestampte hokjes, geloof ik niet dat ze zo’n heel erg plezant leven hebben.
Kobus · 9 april 2003 op 09:51
[quote]Dieren doordraaien omdat ze geen geld opleveren, da’s in ieder geval een duidelijke.[/quote]
Voor mij is het juist niet duidelijk. Eendagskuikens worden bij het ‘seksen’ in grote getale de nek omgedraaid, omdat we nu eenmaal minder haantjes nodig hebben. En blijkbaar hebben we dat (nog) niet voor het kiezen. Zijn wel eens achtelijke acties met Pasen geweest om die (geverfde) schattige hanen-kuikentjes via bezinepompen als kado (?) uit te delen. Wat zou jij willen wat er dan met die haantjes gebeurt ?
Maar ook als de kippen en hanen vrij rondlopen om daarna in de pan te gaan, zullen ze toch geslacht moeten worden. En dan lijken vaak naar menselijke maatstaven methoden soms op emotionele gronden verwerpelijk. Vaak zijn ze het niet.
En ik heb geen aandelen in pluimveehandel. 😀
Kees · 9 april 2003 op 20:21
Vandaag gehoord dat kippen met 100% CO2 worden gedood. Een helse verstikkingsdood i.p.v. de inslaapmethode via een lage concentratie CO2.
Ik vrees dat de samenleving nog lang niet klaar is voor een discussie over de fijne nuances (wat kan wel en wat niet; wat beschouwen we als levend wezen en wat niet), zolang we de basisprincipes nog niet eens begrijpen.
Eigenlijk ging de column over SARS. Gaan we er niet te laks mee om?