Wilders versus de Bont

Wayan · 20 januari 2008 op 17:20

Er zit weinig logica in je column. Enerzijds schrijf je dat iedereen ‘moet doen waar hij of zij goed in is’ wat een zeer algemeen begrip is omdat je dan ook zou moeten toelaten dat iemand die een kei is in het oplichten van oudjes daar mooi mag mee doorgaan. Anderzijds schrijf je dat de overheid moet opkomen voor de veiligheid van het volk wanneer dit volk gevaar loopt wegens de vrije meningsuiting van een individu. In dat opzicht ben je dan weer een voorstander van censuur en wetten die de vrije meningsuiting beperken, want je schrijft ‘als in de praktijk blijkt dat het demoniseren van Moslims een gevaar is voor meer dan alleen de dader, mag daar best tegen opgetreden worden’

En dan ga je even het uiterlijk van Geert Wilders gebruiken als argument. Wat zou je wel niet geschreven hebben als die man gigantische flaporen of een opvallende haakneus zou bezitten ?

En als Jan de Bont nu eens een anti-moslim film zou maken ? Volg je dan dezelfde redenering ?

Je angst voor de reacties van de moslims toont wel aan hoe bang het Westen is. Gaat het Westen de moslims paaien door de vrijheid van meningsuiting te beperken ? Knielen voor een groep fanatiekelingen ? Gegijzeld worden door moslims ? Waar is de reactie van de zogenaamd ‘gematigde moslims’ ? Nergens natuurlijk, want ‘gematigde moslims’ zijn te laf om de Westerse vrijheid van mening te erkennen, of die groep bestaat niet, dus zij laten hun fundamentalistische broeders maar doen.

Toen de film ‘The life of Brian’ uitkwam stonden de Amerikaanse en sommige West-Europese christenen ook op hun achterste poten van woede. En de toenmalige Paus sprak er de banvloek over uit. Zijn er toen bloedige betogingen georganiseerd door de christenen ? Neen dus. En waarom ? West-Europese christenen zijn tegenwoordig tolerant, dit in tegenstelling tot het verleden, en die tolerantie is nou precies een eigenschap die de meeste moslims niet bezitten. In de Koran kan men lezen dat de ‘dhimmi’, dus de ‘niet-moslims’ getolereerd worden indien zij een belasting betalen aan de moslims en ervan afzien om meer tempels of kerken te bouwen. Nochtans zijn de ‘dhimmi’, dus de ‘ongelovige honden’ slechts tweederangsburgers in de ideale islamitische maatschappij, met als enig recht niet gedood te worden en belastingen te betalen. Ook leest men in de Koran dat het kopen, verkopen en bezitten van slaven enkel toegestaan is aan moslims.

Wat ook de reactie is van moslims wereldwijd, Nederland, en heel Europa, moet moedig de vrije meningsuiting verdedigen, want anders zal ons hele moeizaam opgebouwde humaan rechtssysteem instorten. Want denk eens na : als Europa een knieval doet voor de moslims en dus uitspraken en films die beledigend zijn voor de moslims zou verbieden in het belang van de veiligheid van de burgers, staat de deur wijd open voor aanhangers van andere godsdiensten om precies hetzelfde te eisen, op grond van het principe dat iedereen gelijk is voor de wet. Een mopje over de katholieken of de calvinisten publiceren ? Iets tegen de Scientology kerk schrijven ? Tom Cruise uitlachen wegens zijn lidmaatschap van de Scientology kerk ? Even nonnen en paters uitlachen in een artikeltje ? OK, meteen valt de wet op je als een sneeuwlawine en je zal of een zware boete betalen of achter de tralies verdwijnen.

Vrijheid van mening is een principe dat vastgelegd is in de grondwet van elke beschaafde rechtsstaat. Het is ondenkbaar dat die rechtsstaat plots een afwijking zou toestaan op zijn grondwet, in de zin van : ja, er is vrijheid van mening, maar niet wat de moslims betreft, want dan zou die grondregel plots niks meer waard zijn.

Ik heb het hier al eens geschreven in mijn reactie op een column van klapdoos die over zijn eigen bijbel schreef : vrijheid van mening betekent dat je onbeschoft mag zijn over gelijk wat tegenover gelijk wie, om welke reden ook.

Onze voorvaderen hebben hard gevochten om dat principe van vrije meningsuiting te laten opnemen in de grondwet.

Wij moeten dit principe handhaven !

Wayan · 21 januari 2008 op 16:05

Neen, Oplopers, publicatieverbod = censuur en in strijd met de grondwet. Liegen mag ook, anders zouden veel columns nooit gepubliceerd worden. Kijk even terug in de geschiedenis : het boek ‘Lady Chatterley’ werd in de 20ste eeuw verboden en als pornografie bestempeld omdat er (nochtans in zeer verhullende woorden) een verhouding werd beschreven tussen een dame van de hoogste klasse met haar tuinman. Dat schokte de tijdgenoten.

Zo werden ook boeken verboden die de enkels van vrouwen beschreven. In de jaren 1886 moesten vrouwen hun voeten bedekken, omdat het mannelijk oog wel eens op die lichaamsonderdelen zou kunnen vallen.

Ook werden toen boeken verboden waarin vrouwen met loshangende haren optraden. Het politiereglement van de Belgische stad Oostende uit 1886 legde boetes op aan vrouwen die met loshangende natte haren zich na het ‘baden in zee’ vertoonden na 6 uur ’s avonds.

Je definieert trouwens ‘misdragingen’ niet. Wat is een ‘misdraging’ ? Is een film maken waarin wordt beweerd dat alle Volendammers randdebielen zijn wegens inteelt een misdraging ? Is een film maken over de ontzettend gierige Hollanders een misdraging ? Is een film maken over de wijze waarop Hollanders Nederlands spreken als ware zij aan een spraakgebrek lijden wegens de sterke uitspraak van de letter G, die Engelsen ‘a sickness in the throat’ noemen een misdraging ?

Zo kan men verder gaan : is een film maken over de genocide op de Armeense bevolking van Turkije een misdraging ? (want dan krijg je heel Turkije tegen je)

Vrijheid van mening is niet gelimiteerd !