Soms vraag je echt af of sommige mensen vroegen niet iets in hun opvoeding hebben gemist. Iets van seksuele voorlichting, waarbij je gewoon verteld word dat seks er is om je voort te planten en ook wel is omdat het gewoon lekker is, bijvoorbeeld. Een voorbeeld van dat soort personen zijn de Traditional Values Coalition (een stelletje Christelijke fundamentalisten). Nadat verschillende gelovigen groeperingen zich al bezighielden met het ontdekken van de seksuele voorkeuren van onderanderen SpongeBob en Bert & Ernie, hebben ze ook al weer wat ‘schokkends’ in Shrek 2 gevonden. Want: de film zou bol staan van seksuele toespelingen en lopen er transeksuelen in rond. Hierbij wil ik ze dan ook maar feliciteren (voordat ik ze ga afkraken) met het feit dat zij, alweer, iets met seks in een kinderfilm hebben kunnen vinden.
Hebben zij dan zo’n seksueel tekort omdat ze alleen maar seks mogen hebben als het voor de voortplanting is? En gaan ze daarom maar in alle kinderfilms, want alle andere films zijn natuurlijk niet goed, want daar zit teveel geweld, gescheld en seksualiteit in, kijken en allemaal dingen erbij bedenken om zo ook maar aan hun seksuele trekken te komen?
Maar vervolgens natuurlijk wel de film afzeiken, want anders krijg je weer problemen in je fundamentalistische groep omdat je voor je plezier een film hebt gekeken met seksuele tinten.
Ik denk dat kijkwijzer maar een nieuw symbool moet gaan invoeren, met de betekenis: Niet voor fundamentalisten. Kunnen ze ook niet meer zeiken dat ze niet gewaarschuwd zijn. Want uiteraard zitten ze nu ook nog te bakkelijen over het feit dat op de posters niet word gezegt dat het ‘subtiele seksuele toespelingen’ bevat.
11 reacties
prikkels · 3 maart 2005 op 11:48
Ik waardeer je poging, maar vind het tenenkrommend.
Het staat bol met taal en schrijffouten en daarnaast je stelling zal best kloppen, maar aan je onderbouwing mankeert nog wel het een en ander. 😮 😕 😕 😕
Shitonya · 3 maart 2005 op 12:14
Als je snel leest, dan vallen de spelfouten echt niet zo veel op. Het gaat meestal ook niet zozeer om de spelling, maar de inhoud. Goed, je hebt teksten waarin extreem veel spelfouten instaan dat het tenenkrommend is, maar ik vind dit zelf wel meevallen bij jou.
Beetje warrig, maar voor een amateur is dit heus wel een aardige column, zla later vast wel beter gaan 🙂
Mosje · 3 maart 2005 op 13:55
Alle kinderprogramma’s zitten vol met seks.
Swiebertje was homoseksueel (relatie met Malle Pietje), Pipo de Clown en Mama Lou deden aan SM (in de woonwagen notabene), Teletubbies worden gebruikt als seksspeeltjes, Brecht van het jeugdjournaal doet het met dieren, en Ome Willem heeft een eigenaardige voorkeur voor poepzaken.
Ben ik fundamentalist?
😛
prikkels · 3 maart 2005 op 14:48
Mosje volgens mij ben jij een realist!! 😛 😆 :laugh:
Mup · 3 maart 2005 op 17:26
[quote]Soms vraag je echt af of sommige mensen vroegen niet iets in hun opvoeding hebben gemist.[/quote]
Soms? Prijs je rijk, ik vraag me dat zo vaak af.
Goed onderwerp, stemt tot nadenken. Ik mis geen onderbouwing, je hebt je mening goed naar voren gebracht, dat mag/kan in een column,
Groet Mup.
Bakema_NL · 3 maart 2005 op 18:52
Je gaat toch niet menen dat ze alleen met Shrek 2 komen he? De godganse Hollandse tv is altijd al vergeven van nichten geweest………..die lui letten niet echt op zeg.
Raindog · 3 maart 2005 op 19:11
Mosje, je was Bassie en Adriaan nog vergeten. Bassie en Adrianus was de eerste tv-serie die zonder enige tijwfel over een homosexueel stel ging. Alleen, omdat de geesten er nog niet helemaal rijp voor waren, werd Bassie – de nichterigste van het stel – als een clown afgeschilderd. Iedereen moest lachen als ‘ie zijn malle kunstjes deed en om zijn ‘Adriaantje’ riep. Als er tegenwoordig een kerel om zijn Adriaantje roept, vindt iedereen dat heel gewoon. En dat alles met dank aan Bassie en Adriaan….
Moraal van dit verhaal: het heeft een functie, seks in kinderseries. Dat anderen de clownuitdossing later gruwelijk zouden misbruiken voor hun smerige plannen kon niemand op dat moment bevroeden. En dat is waarom Shrek in die zin wel rustig geaccepteerd kan worden: als een grote lelijke groene meneer de kids van nu een snoepje zou aanbieden, zouden ze hem waarschijnlijk uitlachen en vragen of hij misschien een ‘bad trip’ met de verkeerde paddo’s zou hebben. Ik hoor ze al roepen: “Loooooser!”
Nee, het heeft gewoon allemaal een functie. Mensen maken zich druk om de verkeerde dingen. Dat de mooie prinses ook in zo’n lelijk groen monster veranderde vond ik persoonlijk veel erger maar daar hoor je niemand over. Over het slechte voorbeeld gesproken: het zou een mooie boel worden als iedereen maar besluit te veranderden in zo’n groene Oger.
Snel stoppen nu… ik draaf door geloof ik…
Ab · 3 maart 2005 op 19:15
Hoi Thijsje,leuke column.Ja waar zeiken zij over,misbruik en incest komen het meest in de
geloofs cultuur voor,met als toplijner de veluwe. Groet ab
tontheunis · 5 maart 2005 op 08:49
[quote]Alle kinderprogramma’s zitten vol met seks.[/quote]
Die Samson en die Gert wonen ook al jaren samen.
Mijn dochter van twaalf vertelde me onlangs dat die Samson elke uitzending minstens één keer gefist wordt…
TT
Ma3anne · 5 maart 2005 op 12:04
Ik vond Snuf en Snuitje net als Peppi en Kokki ook altijd al verdacht.
Thijsje · 8 maart 2005 op 16:26
Bedankt voor alle reacties 🙂
@prikkels: De taal en schrijffouten kunnen best kloppen, taal is niet m’n sterkste kant, maar dat weer houd mij niet om te schrijven. 😉
Maar wat is er volgens jouw idee fout aan mijn onderbouwing?