Als rechtgeaarde semi-intellectuele doorsnee burger met het hart op de juiste plaats en de correcte politieke overtuiging, besluiten wij de TV dag gewoonlijk met Pauw en Witteman.
Aan een select gezelschap uit het nieuws worden daar redelijk kritische vragen gesteld, interessante belevenissen gepresenteerd en soms spraakmakende onthullingen..onthuld.
Maar wie gisteren gekeken heeft werd ongetwijfeld net als wij getroffen werd door gevoelens van beklemming, verontwaardiging en misselijk makende afkeer.
Welke assistent redactie stagiaire – want ik neem toch aan dat P&W dit keer niet zelf de hand hadden in de keuze van hun gasten- nodigt een koelbloedige moordenaar aan tafel.
Een passief agressieve creep die na vele jaren TBS zijn rentree in de maatschappij wil vieren met een gedetailleerd verslag in boekvorm van zijn gruweldaad en dat verkoopt onder het mom van een pleidooi tegen geweld.
Het gesprek stokte voortdurend vanwege de nietszeggende ijskoude gemeenplaatsen van de geinterviewde en de sfeer werd gespannen en dreigend.
Ook de andere gasten waren gezien hun lichaamstaal het liefst voortijdig naar de vestiaire afgereisd
En toen moest Pauw ook nog zonodig een van de ‘minder walgelijke’ stukjes voorlezen omdat meneer dat zelf vooraf geweigerd had.
De rillingen liepen over onze rug bij de beschrijving van de moord en ik ben midden in de declamatie weggezapt.
Dat doe je toch niet, je voelt toch wanneer een gast en zijn boodschap volledig fout zijn.
Hoe is het mogelijk. Ik kan me geen rechtvaardiging voorstellen. Wat een uitglijer en wat een vervreemdende en onsmakelijke vertoning. En wat een smet op het blazoen van Jeroen Pauw en Paul Witteman.


8 reacties

LouisP · 14 november 2010 op 11:00

Trawant,
‘k heb ‘t niet gezien…maar door je strak stuk protest heb ‘k spijt dat ‘k niet heb gezien..
Goed!

louis

JanBontje · 14 november 2010 op 19:58

Ik heb de uitzending ook gezien maar heb niet dezelfde ervaring en gevoelens als jij.

Wat is het verschil tussen een minister die jongens en meisjes de dood instuurt (het liefst nadat ze zelf eerst andere jongeren hebben doodgeschoten) en deze moordenaar? De eerste is nooit berecht noch bestraft en de laatste wél (en heeft zijn straf en TBS uitgezeten.) Iedereen verdient een tweede kans.

Hoe wéét jij trouwens dat hij het niet meent met zijn uitspraak dat zijn boek bedoeld is om tegen geweld te waarschuwen? Je kan dat vermoeden, aanvoelen, enz., maar volgens mij niet weten. Tenzij je hem hebt gesproken en hij het je verteld heeft… Maar ik verwed mijn boekenkast erom dat dat niet gebeurd is.

Ik vond en vind het tv van grote klasse: niet sensatiebelust maar wel informatief en taboedoorbrekend. Zoals de publieke omroep betaamt.

Schorpioen · 14 november 2010 op 23:14

Ik heb me niet gestoord aan die man.
Hij was erg mondig en ik vermoed dat zijn boek een goed inzicht geeft in de psyche van mensen die overgaan tot een ernstig misdrijf.
Ook gaf hij een prima, adrem antwoord op de vraag of het niet laf was om een (zijn) vrouw te vermoorden:
“Een lafhartige moord bestaat niet, een moord is per definitie laf.”

Frans · 15 november 2010 op 01:37

Ik had er ook een wat raar gevoel bij. ik vind aan de ene kant dat iemand die z´n straf heeft gehad een tweede kans verdient en iedereen mag een boek schrijven, maar het voelt niet helemaal goed als je een boek schrijft over een moord die je hebt gepleegd en daar wordt dan geld mee verdiend. ik zal ook wel gewoon jaloers zijn dat het hem wel is gelukt om een boek uitgegeven te krijgen en ik daar alleen maar van kan dromen.

Kwiezel · 15 november 2010 op 22:51

Je afkeer heb je mooi uitgedrukt trawant! Ik heb het niet gezien en vind het dan als lezer wel jammer dat ik niet kan afleiden uit je column over wie het precies gaat.

Schorpioen · 15 november 2010 op 22:54

Een andere gast vorige week was Joep van den Hondenogen. Onverbeterlijke witteboordencrimineel, “bedrijvendokter”, in staat gebleken om van twee wrakken, één wrak te maken. Zal tot in lengte van dagen kaviaar eten en maatkostuumsdragen, van handig afhandig gemaakt gemeenschapsgeld. Heeft geheim Zwitsers vermogen genoeg om straks middels de duurste advocaat (weer) een in elkaar gedraaid verhaal bij een rechter aan te smeren. Hij wordt ongetwijfeld nergens voor veroordeeld, en gaat op even soevereine wijze als zijn tv-optreden, op naar een volgende pyramide-, kaartenhuisconstructie.

Dan heb ik toch liever het verhaal van iemand die zijn fouten erkent.

Harrie · 16 november 2010 op 15:29

Oh … het gaat hier dus niet om een pauw. En Witteman is niet Sinterklaas. Ik snap het niet zo goed hoor. Is het hier ijdelheid ten top? Gelukkig waait er wind door de bomen. Hoog, heel hoog.

embee · 16 november 2010 op 19:08

Wat is in vredesnaam de correcte politieke overtuiging?
Met je eens: zo iemand hoort niet op de t.v. en..
Pauw en Witteman? Tja…

groet embee

Geef een antwoord