Wilders wil de Koran verbieden omdat hij vindt dat het een fascistisch boek is. De oprichters van de website www.koranenbijbel.nl beweren dat er erg veel overeenkomsten zijn tussen de twee boeken, sommige stukken zijn letterlijk uit de Bijbel in de Koran geplaatst en sommige stukken zijn letterlijk van de Koran in de Bijbel geplaatst. Alleen de Koran verbieden is volgens mij geen oplossing en alleen maar discriminerend, wat misschien een beter idee is, is om beide boeken af te schaffen, de Bijbel én de Koran. De meeste ongeregeldheden ontstaan onder andere door verschil in geloofsovertuiging. De moslims denken dat wat de Koran “zegt” waarheid is en zullen dit boek ten alle tijden als voorbeeld stellen. De Christenen hebben dat met de Bijbel. Wat men beweert is dat de Moslims niet met de tijd mee gaan en de Christenen wel. Daarom denken de zelfmoordterroristen waarschijnlijk nog steeds dat wanneer zij een aanslag in naam van Allah plegen, er een aantal maagden op hen wacht. Blijkbaar vertoeven zelfmoordterroristen liever hun tijd met een aantal maagden dan met hun eigen vrouw. Kan ik hierbij de conclusie trekken dat zelfmoordterroristen niet in naam van Allah handelen? Want is het niet zo dat zij geen seks voor het huwelijk mogen? Misschien zijn er wat dit onderwerp betreft meer Christenen die zich aan hun geloof houden, dat is denk ik ook de rede dat er vrij weinig zelfmoordchristenen zijn.

De Bijbel en de Koran worden als voorbeeld genomen hoe te leven en wat te doen in situaties en heeft een negatieve werking, veel mensen aanbidden deze 2 boeken en dus het geloof. Ik maak liever niet de vergelijking met Mein Kampf, maar het moet toch even, want er zijn overeenkomsten, namelijk alle 3 de boeken zijn geschreven door machtige personen in de geschiedenis, die aanbidden/aanbeden werden/worden en door alle 3 de boeken zijn oorlogen gevoerd en geweld uitgelokt. Conclusie, Mein Kampf is verboden, dus waarom de Bijbel en de Koran niet?

Nog een aantal argumenten om deze 2 boeken te verbieden zijn: Het lerarentekort wordt opgelost want: Er hoeven geen godsdienstlessen meer gegeven worden, dus kunnen deze leraren een ander vak geven, zoals geschiedenis bijvoorbeeld. Verder bespaart het ruimte want op de plekken waar nu een moskee of kerk staat kunnen nu huizen gebouwd worden zodat de Polen niet meer opgehokt worden. Maarja dan gaat groenlinks natuurlijk zeuren want op die plekken kunnen een paar mooie bomen worden geplant. Zo sla je wel 3 vliegen in 1 klap, het lerarentekort opgelost, Nederland is niet meer te vol gebouwd, en de Polen hebben een goede verblijfplaats.


5 reacties

Avatar

CJvZ · 25 december 2007 op 16:16

Beetje kort door de bocht, vind je zelf ook niet?

Je presenteert je verhaal alsof je de oplossing voor het probleem presenteert, maar ten eerste is het oud nieuws (ik heb het tenminste al eens eerder gelezen) en als je erover nadenkt moet je tot de conclusie komen dat het probleem vele malen genuanceerder en dus ingewikkelder is, dan jij nu presenteert.
Ik had graag gezien dat je in je verhaal enige uiting gaf van dat je over het probleem na hebt gedacht. Een oplossing hoef je van part niet aan te dragen, misschien juist niet. Want dan ken ik er ook nog wel een: Laten we lezen verbieden.
Nee dank je.
Wat die nuance dan is, nou volgens mij is het een matschappelijk probleem. Het zijn niet de religies die clashen, maar mensen hebben een natuurlijke drang bij een groep te willen horen en deze groep te verdedigen. Het doet er neit toe ik welke groep je zit, je zal de overtuigingen van de groep uitdragen als waar omdat je in de groep zit en de eigen groep sterker maakt door het uit te dragen. Misschien lijkt het aan de oppervlakte dat de moslims en de christenen anderen willen bekeren, maar ze willen voorkomen dat hun eigen groep niet uiteen valt. Wat niet eens een rare gedachte is. Kijk maar naar de verzuiling die in Nederland heeft plaats gevonden. En het heeft de schijn dat de enige groepen die we straks nog kennen groepsverkrachtingen zijn (grapje om de lezers te prikkelen. ok je Kampf verhaal is een te oude provocatie).
Maar je merkt, ik spreek vanuit mijn sociologische deel van mijn hersenen. En ja, dit is veel te droge matterie. Ik had hier nooit een column van gemaakt, misschien een essay.

Maar laat dit vooral het startpunt zijn van je zoektocht naar nuance.

Avatar

Prlwytskovsky · 26 december 2007 op 16:59

Bijbel of Koran of wat dan ook, nee niet meer voor mij; ik heb zelfs het kruis uit mijn broek geknipt.

Avatar

Grumpy-old · 26 december 2007 op 19:04

LOL Prlwyt

ik hecht ook geen enkele waarde aan religieuze dingen maar om nu meteen met een paar steenkouwe kloten door het leven te gaan… 😆
Al moet ik toegeven dat ik me toch bizar genoeg aangenaam voelde in de kilt die ik tijdens de Schotse Highland feesten droeg 😕

Tja de column ? Ik denk dat alles door CJvZ al gezegd is geweest geworden. Al met al weer een gemiste kans al moet ik wel toegeven dat er verbetering in zit . Ik heb deze toch al uitgelezen.

Greetz
Grumpy

Avatar

Beryl · 27 december 2007 op 18:32

Wellicht wat kort door de bocht, maar het idee achter de column is prima. Ook mag ik de ironie wel, waar dit stukje mijns inziens van druipt en vanuit dat oogpunt bekeken, mag ik júist de oplossingen die aangedragen worden!
Zeker verbetering Sidney.

Avatar

weathergir · 28 december 2007 op 12:30

Hm… Eens met Beryl, hoor, helemaal. Maar toch vond ik ‘m niet zo goed. Misschien ligt dat aan het feit, dat ik het onderwerp zo langzamerhand niet meer horen kan, laat staan lezen…

Sidneydb, het gaat wel stukken beter al… En dat vind ik dan wel weer helemaal fijn!

Geef een antwoord