Van diverse zijden word ik dezer dagen gefeliciteerd. En niet alleen met het feit dat ik wederom een jaar ouder ben geworden -zodat ik mij nóg minder hoef te schamen voor die kale perkamenten kop van mij- maar ook met het feit dat ik niet word vervolgd. Ik beschouw dat laatste als een overwinning van de vrijheid van meningsuiting. Bedreigingen zijn nooit leuk. Maar de ene bedreiging is de andere niet. Dreigbrieven met van die uit de krant geknipte lettertjes zijn geen pretje. Een collega van mij, die telefonisch te horen kreeg “We weten waar je kinderen naar school gaan” is iets waarvan vele jaren later nog steeds de rillingen over zijn en mijn rug lopen. Pistoolkogels in je brievenbus, doodeng. Dat zijn geen fijne dingen. Maar een satirische column, is dat ook een bedreiging?
We gaan even een kleine twee jaar terug in de tijd. Wijnand Duyvendak publiceerde ooit in een brandbommenblaadje de huisadressen van topambtenaren met de oproep, ze het leven zuur te maken. Veel van die ambtenaren werden daadwerkelijk bedreigd, en bij een van die ambtenaren werd zelfs een brandbom naar binnen gegooid, zodat een brandje in de vestibule van zijn huis ontstond. Terwijl zijn zoontje boven lag te slapen. Dat kind raakte ernstig getraumatiseerd. Pas na verjaring van de strafbaarheid van die publicatie speelde Duyvendak open kaart. Femke Halsema noemde het optreden van Duyvendak buitengewoon integer. Reden voor mij, om daar in een column hardhandig aandacht aan te besteden. Als Halsema de oproep tot aanvallen op privéwoningen van mensen buitengewoon integer vond, was ik wel benieuwd wat ze ervan zou vinden wanneer iemand even met een flesje benzine bij háár langs zou komen. Kan niets mis mee zijn: wanneer iemand mensen die oproepen tot aanslagen zelf “buitengewoon integer” vindt, moet diegene niet al te kleinzerig zijn, wanneer haar een spiegel wordt voorgehouden. En al helemaal niet, gezien het feit dat het adres van die getroffen topambtenaar wél was gepubliceerd, en het adres van Halsema niet. Sterker nog: van tevoren is door mij nagegaan of het adres van Halsema wel voldoende was afgeschermd voor de googlende internetter. Dat was het geval. Bovendien was het betoog in een satirische column gegoten, waarin ik ook voorstelde om het pesten op school op te lossen door alle scholieren een geweer te geven, en dat AJAX in de nacompetitie zou moeten spelen. Zelfs een blind paard had de satire kunnen herkennen. Hoe dan ook: mijn column oversteeg niet de zaken, die Halsema zélf had goedgepraat. In het recht wordt dan het principe van de proportionaliteit erbij gehaald. Mijn column was dus niet buiten proportie, want het Openbaar Ministerie seponeert niet zomaar.

Maar goed. Femke stapte naar het politiebureau, en deed aangifte. Wat de enorme gevolgen daarvan waren (veroorzaakt door het drankprobleem van de ROVER-voorzitter, de koudwatervrees van de PvdA, de hufterigheid van NOVA, maar ook de steun die ik altijd heb gekregen van echtgenote, vrienden en relaties), is iets waar ik in deel 2 van deze column volgende week op terug kom. Vrij kort na Halsema’s aangifte in augustus 2008 werd ik ontboden bij het Team Bedreigde Politici te Den Haag. Dat is een speciale politie-eenheid die zich bezighoudt met dreigbrieven, opgestuurde kogels, en dus ook met mijn column. Daar heb ik mijn verhaal uitgelegd. In een iets langere versie van wat ik hierboven al schreef. Verder legde ik een verklaring van Gerrit Komrij over, die onomwonden schreef dat alleen een slechte lezer in de column werkelijk een oproep om een aanslag te plegen zou zien. Ook heb ik nadrukkelijk gezegd, dat ik zélf verantwoordelijk wil zijn voor wat ik als columnist opschrijf. Het kan niet zo zijn dat ik hier schrijf dat Piet een hufterige boerenlul is, en vervolgens de beheerder van een website een boete of een taakstraf voor zijn kiezen krijgt. Ik ben verantwoordelijk voor wat ik schrijf, en ik draag die verantwoordelijkheid zelf. Daarvoor zal ik mij nooit lafhartig verschuilen achter het management van een website.

Maar goed. Bijna twee jaar gingen voorbij. Nooit meer een briefje van de rechtbank gezien met het verzoek of ik even in het verdachtenbankje plaats wilde nemen. En Femke maar zeiken. Op het pathetische af. Dit voorjaar nog, in het programma ‘vijf jaar later’. Met een zielig gezicht dat het allemaal zo erg was voor haar kindjes. Alsof het niet erg was voor het zoontje van die topambtenaar! Blijkbaar zijn de Halsema-kinderen waardevoller dan de kinderen van Kees, Annie of Achmed. Treurig. Overigens kon Halsema dat jankverhaal zonder enige tegenspraak ophangen bij Jeroen Pauw, die dit weekend in de krant bekende dat Halsema zijn favoriete politicus is. Doet mij denken aan iets met twee handen op één buik. Pauw gediskwalificeerd als serieus journalist. Eerst met zijn rare documentaire over die Mat Herben en de LPF, en nu dit…

Zoals ik al zei: bijna twee jaar verstreken. Ik voelde me gehinderd door dat zwaard van Damocles boven mijn hoofd. Toen ik onlangs een streng stukje schreef over De Telegraaf die een kind opbelde terwijl zijn hele gezin was omgekomen bij een vliegramp, was een van de reacties er eentje in de trant van “Ja maar jij en Halsema…” Toen was ik het zat. Tijd voor actie. Maar eens gebeld met het Team Bedreigde Politici. Ik kreeg de agente die mij destijds had verhoord aan de lijn. Ze was verbaasd dat ik niets meer had gehoord. Ze ging het laten uitzoeken. De afgelopen week kreeg ik een telefoontje van haar chef. De zaak bleek allang te zijn geseponeerd, maar het OM was helaas vergeten, mij in te lichten. De excuusbrief komt eraan. Fijn. Die lijst ik in, en krijgt een ereplekje op mijn werkkamer. Hoe het ook zei: bij het Openbaar Ministerie is men beter bereid en in staat tot begrijpend lezen dan Femke Halsema.

Maar wat is er nu eigenlijk gebeurd? Femke Halsema wordt in een column geconfronteerd met een lastige, satirische stelling, die nog altijd een veel mildere vorm kent dan het gewraakte artikel in een terroristenblaadje, waarvan ze de opsteller “buitengewoon integer” noemt. Halsema is een intelligente vrouw, van wie in redelijkheid kan worden verwacht dat ze in staat is tot begrijpend lezen. Zij zou het verschil moeten zien tussen een daadwerkelijke bedreiging en een satirische aanklacht. Ook mag van Femke Halsema worden verwacht dat ze de basisprincipes van onze rechtsstaat kent. Proportionaliteit is een van de fundamenten daarvan. Toch heeft ze willens en wetens aangifte gedaan van iets waarvan ze dus zelf ook wel kon bedenken dat daar geen redelijke argumenten aan ten grondslag lagen. Dat is het beleid dat we kennen van Nazi-Duitsland en Noord-Korea. Het rechtsstelsel misbruiken om je opponenten monddood te maken. Geert Wilders noemde recentelijk Job Cohen een gevaar voor de rechtsstaat. Fout. Femke Halsema vormt met haar valse aangifte een gevaar voor die rechtsstaat. Zij hoort niet thuis in ons parlement. Mensen die niet schromen om hun opponenten op zo’n schandalige manier het zwijgen op te leggen, horen geen enkele rol te spelen in onze samenleving.

Overigens heb ik in dit kader ook wel een appeltje te schillen met Ernst Hirsch Ballin, onze justitieminister van CDA-huize. Hij hoort ervoor te zorgen, dat ons justitie-apparaat gesmeerd loopt. Daar hoort ook bij, dat mensen recht hebben op óf een tijdige behandeling van hun zaak voor de rechter, óf tijdige informatie over het afblazen van hun zaak. Justitie heeft naar mij toe enorm gefaald. Heel erg lang heb ik onterecht onder een zwaard van Damocles mijn columns moeten schrijven. En nu kan ik bekennen, dat ik daar soms meer last van heb gehad dat ik aan de lezer heb laten blijken. Een satirisch stukje zou nu verdergaan over een een-tweetje tussen GroenLinks met zijn valse aanklacht en het CDA als verantwoordelijke voor het administratieve vergissing in mijn nadeel bij het OM. Een satirisch stukje zou verdergaan op de door Balkenende uitgesproken wens om samen met GroenLinks te gaan regeren.

Ik laat de satire even voor wat die is. Gewoon recht uit mijn hart zeg ik tegen de lezer: Stemt allen, woensdag. Maak van uw democratisch recht gebruik. Maar stem niet op de censuurliefhebbende strafrechtmisbruikers van GroenLinks. Want met deze enge partij in de regering wordt u gedegradeerd tot een benijdenswaardig rechteloos burger.


DriekOplopers

Driek Oplopers is het pseudoniem van veelschrijver Rikus Spithorst. Rikus is actief als voorzitter en woordvoerder van de Maatschappij Voor Beter OV en is hoofdredacteur bij stevigestukkies.nl

12 reacties

Mien · 8 juni 2010 op 08:56

Ik worstel en kom boven. Belofte maakt schuld.
Dat is wat bij mij bovenkomt als ik de column lees.

Het maakt je als columnist sterker als je ook eens iets van de positieve zijde belicht.
Wordt een beetje moe van al die knorrigheid.

Hard, streng, rechtvaardig en lief.
Kan best samengaan hoor.
Kijk maar naar Femke 😉

Mien (probeert lucht te geven)

p.s.
Ben blij voor je dat de zaak geseponeerd is.
Helaas met enige nalatigheid in de berichtgeving.
Maar ja, het blijft dan ook een Openbaar Mi(ni)sterie.

DriekOplopers · 8 juni 2010 op 09:09

@ Mien: inderdaad, lief kan ook: http://examedia.nl/columnx/modules/news/article.php?storyid=10618

@ Casper: dankjewel voor de snelle plaatsing. Super!

@ Allen: excuses voor de knoepert van een tikfout, die ik pas zag nadat ik de column had gepost. 😥

Mien · 8 juni 2010 op 09:19

@Driek:
Die had ik over het hoofd gezien, echter één zwaluw maakt nog geen zomer.
In ieder geval dank dat je je de (positieve) kritiek aantrekt. Blijf er wat mee doen. Succes!

sylvia1 · 8 juni 2010 op 10:53

Driek, hopelijk geen al te domme reactie van me, maar wat ik met stijgende verbazing heb gelezen, en misschien dus fout heb gelezen, is dat je op een column hier op CX zo een felle reactie van een Nederlandse politicus kunt krijgen. Of had je je column in een ander medium gepubliceerd? Of onderschat ik de reikwijdte van dit podium?

Prlwytskovsky · 8 juni 2010 op 13:02

Whoowh Driek, wat een openheid. En alsnog proficiat!

Wat betreft je titel ‘genaaid door Femke Halsema’: dat doe ik liever zelf. 😉

Dees · 8 juni 2010 op 13:32

Jij ging schreeuwlelijkend over de schreef. Kun je wel dat ene enge wapenfeitje blijven uitmelken en nu dan zelfs het slachtoffer uithangen, maar volgens mij was er niets om trots op te zijn. Het enige dat Halsema mogelijk te verwijten valt is een schrikreactie. Dat je niets over de afhandeling hebt gehoord verbaast me niet zo. Het was overduidelijk dat je liep te schreeuwlelijken (ja, toen dus wel, vind ik). Maar goed, dit uitleggen gaat niets veranderen vrees ik, dus ik zie de volgende column hierover ongetwijfeld binnen een jaar verschijnen.

DriekOplopers · 8 juni 2010 op 15:53

Dankjewel voor je aardige woorden, Dees!

[quote]Jij ging schreeuwlelijkend over de schreef. [/quote]

Dat valt dus wel mee. Immers: de aanklacht is geseponeerd. Dus.

[quote]Kun je wel dat ene enge wapenfeitje blijven uitmelken en nu dan zelfs het slachtoffer uithangen, maar volgens mij was er niets om trots op te zijn.[/quote]

Ik melk niets uit. En ik hang ook niet het slachtoffer uit. Sterker nog, ik geef uiting aan mijn tevredenheid. En qua trots op zijn: in een brandbommenblaadje de adressen van topambtenaren publiceren? Wees er maar trots op. Degene die dat heeft gedaan “buitengewoon integer” noemen? Wees er maar trots op. Halsema is met gelijke munt betaald, en niet buitenproportioneel. Dat heb ik uitgelegd bij het politieverhoor, dat leg ik ook uit in mijn column, maar jij wilt dat niet lezen.

[quote]Het enige dat Halsema mogelijk te verwijten valt is een schrikreactie.[/quote]

Zij kan onmogelijk erger zijn geschrokken dan die ambtenaar met die brandbom in zijn woning, en diens slapende zoontje een etage daarboven.

[quote]Dat je niets over de afhandeling hebt gehoord verbaast me niet zo.[/quote]

Wanneer na verhoor van een verdachte een aanklacht is geseponeerd behoort die verdachte in kennis te worden gesteld van het vervolg. Dat is heel normaal in een rechtsstaat.

[quote]Het was overduidelijk dat je liep te schreeuwlelijken (ja, toen dus wel, vind ik).[/quote]

Schreeuwlelijken? Ik schrijf stevige columns, en eerder heb ik dus de proportionaliteit al uitgelegd. Halsema noemt oproepen aan brandstichters “buitengewoon integer” maar vliegt in de gordijnen als haar een spiegel wordt voorgehouden. Als jij dat van mijn kant “schreeuwlelijken” wilt noemen: ga je gang.

[quote]Maar goed, dit uitleggen gaat niets veranderen vrees ik, dus ik zie de volgende column hierover ongetwijfeld binnen een jaar verschijnen.[/quote]

Als zich daar een aanleiding toe aandient, misschien wel. In de column kondig ik nog een inkijkje in de persoonlijke gevolgen aan, maar daarna zou ik het liefst de zaak laten rusten.

Mien · 8 juni 2010 op 16:46

Even de knuppel in het hoenderhok.
Wat een gekissebis zeg.
Even offtopic of beter gezegd ontopic.
Letterlijk en figuurlijk.
Waarom is deze column met spoed geplaatst?
De seponering is toch geen actualiteit?
Of is deze column wellicht bedoeld als politiek statement?
Dan had ie beter gepast in de Rubriek: Politiek.
Had ie ook voorrang gekregen.
Was ie ook voor de landelijke verkiezingen geplaatst, want dat was immers de intentie, toch?

Mien scherp commentaar

Dees · 8 juni 2010 op 17:10

Je noemt de vrouwen die je niet aanstaan hoer. Je hebt een keer een naam, toenaam en telefoonnummer van iemand gepubliceerd die je zwart hebt gemaakt. Je scheldt links en je scheldt rechts, noemt dat dan ‘stevig’ en krijg je een keertje tegenspraak of een tegengeluid van iemand die er terecht niet van gediend is en ga je nog tijden (!) het slachtoffer uithangen en schopt iedereen ook nog jaren na dato na. Nu ook, het drankgebruik van die man van Rover erbij halen, ik vind dat achterbaks.

Verder houd ik erover op, heb het idee dat ik je alleen nog maar meer voed in het idee dat dit iets belangrijks is en dat jij iets heel belangrijks hebt gedaan waar Halsema voor zou moeten hangen. Nou, niet dus.

DriekOplopers · 8 juni 2010 op 17:26

Dank voor je bericht, Dees. Even een reactie:

[quote]Je noemt de vrouwen die je niet aanstaan hoer.[/quote]

Nee. Ik noem niet vrouwen die mij niet aanstaan een hoer. Ik noem mensen die dat door hun gedrag over zich afroepen soms hoer. Dat is heel wat anders.

[quote]Je hebt een keer een naam, toenaam en telefoonnummer van iemand gepubliceerd die je zwart hebt gemaakt. [/quote]

Dat betrof iemand die zelf met naam, toenaam en adres de media had opgezocht. Meneer vond het namelijk schandalig dat er in zijn straat een sociaal beschermde woonvorm zou komen. De speciale busjes met zielepieten gaven de buurt een slecht imago, en waren dus “ongunstig voor de verkoopwaarde van zijn villa”. Inderdaad, die man heb ik stevig aangepakt, de schoft. Maar zijn privégegevens heeft hij zélf geopenbaard. Niet ik.

[quote]Je scheldt links en je scheldt rechts, noemt dat dan ‘stevig’ en krijg je een keertje tegenspraak of een tegengeluid van iemand die er terecht niet van gediend is en ga je nog tijden (!) het slachtoffer uithangen en schopt iedereen ook nog jaren na dato na.[/quote]

Nogmaals, in hang niet het slachtoffer uit. Maar die informatie valt ook nu weer in jouw blinde vlek.
En er vallen nogal wat kanttekeningen te plaatsen bij iemand die er niet van gediend is dat ze “buitengewoon integer” wordt geconfronteerd met haar steunen (“buitengewoon integer”) van iemand anders die heeft opgeroepen tot brandstichting. Zolang het maar gaat om het huis van een ander, is er niets aan de hand, in de belevingswereld van Halsema.

[quote]Nu ook, het drankgebruik van die man van Rover erbij halen, ik vind dat achterbaks.[/quote]

In een volgende column leg ik dat uit. Jouw visie dat dat achterbaks is, is nu voorbarig. Wacht maar af.

[quote]Verder houd ik erover op, heb het idee dat ik je alleen nog maar meer voed in het idee dat dit iets belangrijks is en dat jij iets heel belangrijks hebt gedaan waar Halsema voor zou moeten hangen. Nou, niet dus.[/quote]

De media stonden destijds vol van Halsema’s aangifte. Dat die dus onterecht bleek is iets waar ik best wel enige aandacht aan mag besteden. En dat heb ik dus gedaan.

Chi_Dragon · 9 juni 2010 op 10:35

Jammer dat de column, die dit alles in gang lijkt te hebben gezet, niet meer te vinden is op internet. Het was dan gemakkelijker een beeld te scheppen bij het geheel.

Nu komt het op me over als een overwinning zonder tegenstander.

Wel congratzz met het feit dat er geen veroordeling inzit! :lach:

Nimrod1979 · 11 juni 2010 op 02:45

Jij wilt altijd jezelf tot het uiterste toe verklaren. Net Balkenende, die had ook altijd direct een verweer. Niemand begreep hem… Zielig hoor.

Geef een reactie

Avatar plaatshouder