In ons landje heeft iedereen een ‘Eigen Mening’. Die we dan ook hevig wensen te poneren. Vooral in een tijd waarin het schijnbaar/blijkbaar om die vrijheid van meningsuiting gaat. Iets waar tot voor kort niemand zich hier actief mee bezighield, volgens mij.
Sinds kort heeft dit landje twee nieuwe volkshelden erbij. Zij worden af en toe in één adem genoemd: Pim en Theo. Voor de duidelijkheid: ik heb en had absoluut niets tegen een van de twee heren. En wat dat aangaat, is ‘heren’een te groot woord, want ze waren beiden zo onbeschoft als het maar zijn kan. Nogmaals, voor mij geen probleem, want zo kan ik ook zijn, indien nodig. Mét de nadruk op dit laatste!
Wat mij irriteert, is de hype die nu gaande is, zowel in de media als op deze column-site (waar ik sinds kort met plezier lid van ben). Wat mij in het bijzonder irriteert, is dat iedereen zich nu opwerpt als de vertegenwoordiger en voorvechter van ‘de Vrije Meningsuiting’.
Mede-columnisten, bedenk nou eens goed dat het daar niet om gaat. Onze mening mogen we uiten en moeten we uiten, want daarvoor leven we, gelukkig, in een land, waarin dat kán.
Pim en Theo zijn daarom niet vermoord. Niet om het uiten van hun ideeën, hun denkbeelden, hun standpunten. Zij zijn de mond gesnoerd (letterlijk: monddood gemaakt) omdat zij hun standpunten op een dermate manier verwoord hebben dat twee (lees: twee) gekken zich daaraan stoorden.
Dat er op dit moment bepaalde zaken zich heavy in ons land afspelen: extremisten, terroristen; hou dat nou eens buiten die ‘vrijheid van meningsuiting’, want daar gaat het niet om bij deze groeperingen.
Verwacht nou niet van mij dat ik vanaf heden iets ga doen met die vrijheid van meningsuiting. Ik blijf gewoon lekker een borrel drinken in mijn stamkroeg. Gezellig aan de bar, met mijn jarenlange vriend Mohammed R. In de kroeg deelde men van de week nieuwe aanstekers uit. Mo rookt niet, dus hij wilde geen aansteker. Mijn man suggereerde dat hij die best wel nodig zou hebben voor de bommen en granaten in zijn schuurtje. Ik beweerde echter dat Mo daar alleen een paar geiten had staan voor totaal andere doeleinden.
En Mo? Die bestelde schaterlachend het volgende rondje.
15 reacties
loyd · 23 november 2004 op 10:11
Wat is onbeschoft! Ongezouten kritiek hebben kan je onbeschoft noemen. Aan de andere kant, 30 jaar in Nederland wonen en geen nederlands spreken is ook niet netjes, de minister een hand weigeren is ook niet netjes, rotzooien met Nederlandse meisjes maar uiteindelijk weer een importbruidje halen is ook niet netjes,buurten terroriseren is ook niet netjes, homo’s van het dak af willen gooien is ook niet netjes, En zo zijn er nog heel wat zaken “niet netjes”. Maar de heren Fortuijn en Van Gogh hebben er wel voor gezorgd dat er discussie is gekomen, in de jaren ervoor was er onuitgesproken frustratie, woede en onbegrip en nu wordt het in elk geval besproken. En het bespreken ervan is nodig, want er zal eerst over gesproken moeten worden voordat het opgelost kan worden.
Dees · 23 november 2004 op 10:39
[quote]Voor de duidelijkheid: ik heb en had absoluut niets tegen een van de twee heren.
En wat dat aangaat, is ‘heren’ een te groot woord, want ze waren beiden zo onbeschoft als het maar zijn kan. [/quote]
😛 Weet je het zeker?
Het wachten is opde Vrije Meningsuiting Onderzoekscommissie die adviezen uitbrengt over de hoeveelheid schadevergoeding waar alle verschillende mondgesnoerden recht op hebben.
Of de geiten natuurlijk 😉
Farfalla · 23 november 2004 op 13:50
Pfff… tsjah… ik ben heel erg voor vrijheid van meningsuiting en tegen buitenlanders die zich niet willen aanpassen.
Vrijdag wilden we na schooltijd even wat gaan drinken bij het café tegenover de school, kwam er een Turks jochie van 12 naar een vriend van me toe. Die vriend (17!!!!) Heeft nu wel een mooi blauw oog! 😮 Nou dat vind ik erg onbeschoft. Komt evenlater de broer van dat Turkse jochie naar ons toe, dat als we aan zn broertje kwamen, onze ouders dood zouden zijn. Jah sorry hoor, dat vind ik echt niet normaal. Ik zie nog niet echt een Nederlander dit doen.
Over Pim Fortuyn gesproken, die had een vrij uitgesproken mening over buitenlanders, maar dáárom is hij niet vermoord. Hij is vermoord door Volkert omdat hij voor (volgens mij, weet ik niet zeker) het doodknuppelen van zeehondjes voor de vacht was.
Ik vind het wel goed dat de discussie hierover losgebarsten is. Maar of het nu echt minder veilig is op straat dan 20 jaar geleden, vraag ik me af.
Raindog · 23 november 2004 op 17:07
Pim Fortuyn
Hans van Wieren
Theo van Gogh
Ayaan Hirsi Ali
Mimount Bousakla
Paul Cliteur
Geert Wilders
J. Plooy
F. Bauduin
Bart Jan Spruyt
Ahmed Aboutaleb
Job Cohen
Winny?
Wright · 23 november 2004 op 18:27
Ik zie wel overeenkomsten tussen jouw man en Theo, Winny.
Alleen maakte hij de ‘grap’ tegen een bekend persoon die er wel de humor van in zag.
Theo heeft het minder goed ‘getroffen’.
pepe · 23 november 2004 op 20:30
[quote]Vooral in een tijd waarin het schijnbaar/blijkbaar om die vrijheid van meningsuiting gaat. Iets waar tot voor kort niemand zich hier actief mee bezighield, volgens mij.[/quote]
Ik ben een andere mening toe gedaan, denk maar terug aan de tweede WO.
Toch is het goed dat jij schrijft wat jij denkt, want dit is alles beter dan elkaar de mondsnoeren op een geweldadige manier!! Praten met elkaar en luisteren lost meer op.
Bakema_NL · 23 november 2004 op 22:14
Ga toch weg met je hype, dan lees je de dingen hier niet echt aandachtig door.
Verder heb je nog wat oogklepjes op als je niet ziet dat er wat meer aan de hand is.
Neem nog een borrel.
Winny · 24 november 2004 op 18:04
‘Ik prefereer beschaving’zegt Raindog in zijn reactie op de column De Doodstraf. Dat blijkt ook wel duidelijk uit de door hem opgestelde lijst met mijn naam eronder. Of is het een lijst van populaire bekende Nederlanders, mister Raindog? In elk geval voel ik me zeer vereerd dat ik er op sta!
Columns schrijven is niet eenvoudig. Goed begrijpen wat er bedoeld wordt, is blijkbaar ook niet voor iedereen zo makkelijk…
En meneer Bakema: ik neem die borrel op uw gezondheid!
Raindog · 24 november 2004 op 21:15
Beste Winny,
Dat je er niet veel van begrepen hebt was me na het lezen van je column al duidelijk. Ik heb dat geprobeerd duidelijk te maken in een misschien in enige mate cryptische reactie. Omdat het voor jou kennelijk even moeilijk is om te begrijpen wat er bedoeld wordt dan dat het voor anderen soms is – een categorie waar ik mijzelf dan gemakshalve ook maar even toe reken – hierbij een toelichting mijnerzijds omdat ik de dialoog zo heilig acht.
Overigens vond ik het tamelijk egostrelend dat je de moeite hebt genomen om mijn karakter aan enig onderzoek te onderwerpen, getuige het feit dat je uit een van mijn reacties hier op de site citeert. Dank daarvoor. Overigens kan ik de oorspronkelijke column waarop ik reageerde (de auteur is Wayan) met mijn voorkeur voor beschaving van harte bij een ieder aanbevelen, niet in de laatste plaats om de razend interessante toevoegingen die Wayan daar zelf bij gemaakt heeft in zijn reacties. Tenslotte koester ik een stille hoop dat je bij je onderzoek zo ongeveer tot de conclusie bent gekomen dat ik niet als een typisch rechts balletje over de kam weggeschoren kan worden. Als dat niet zo is hoor ik dat ook graag omdat het dan hoog tijd is voor het nodige zelfonderzoek dat ik dan, uiteraard geheel zelfstandig, zal verrichten.
Dan mijn reactie als zodanig. In jouw column poneer je de stelling dat Van Gogh en Fortuyn niet om hun boodschap zijn vermoord maar om de verpakking die ze daar elk aan hebben gegeven. Die stelling vind ik opvallend. Opvallend omdat die in mijn ogen wijst op een vorm van ernstige, mogelijk zelfs schadelijke naïviteit gelet op de historie van de zeer korte termijn. En daarmee bedoel ik dan de afgelopen twee, drie, vier jaar. Zo bezien zouden deze twee moorden slechts een tweetal incidenten zijn waarbij we niet onnodig lang stil hoeven staan.
Het rijtje namen dat ik neerzette is een zorgelijk rijtje. Stuk voor stuk gaat het hier om mensen die op enig moment werden bedreigd in hun denken, doen, spreken en schrijven of dat tot op de dag van vandaag nog steeds worden. De inhoud en juist niet de vorm van hun boodschap of dat wat zij doen vormt de reden voor deze bedreigingen. Deze bedreiging beperkt zich jammer genoeg niet tot uitsluitend de twee gekken die je noemt. Was dat maar waar, want dan waren we er nu ook meteen helemaal vanaf geweest.
Jouw naam heb ik met een vraagteken los onder genoemd rijtje geplaatst. Hiermee heb ik enkele betekenissen beoogd. (Enerzijds jammer dat die niet zijn opgepikt maar dat ter die ene zijde.) De eerste bedoeling is een vraag aan jou; begrijp je nu werkelijk niet dat er iets ingewikkelder, ernstiger en zorgwekkender aan de hand is dan het in leven zijn van slechts twee gekken? Met als directe vervolgvraag; is het je evenmin duidelijk dat het hier bij uitstek om inhoud ging en juist niet om vorm? (Zo is de moord op Van Gogh in essentie een indirecte moordaanslag op Ayaan Hirsi Ali.) De dieper liggende bedoeling met jouw naam voorzien van vraagteken los onder aan het rijtje is de volgende. Wat moeten we doen als straks iemand jou nog eens gaat bedreigen in jouw vrijheid, om wat je denkt, doet of zegt? Ik moet daar dus niet aan denken, dat jouw naam, jouw denken, doen en laten voor iemand aanleiding vormt om je zomaar te kunnen gaan bedreigen. Moeten we het dan ook maar gemakshalve even op zoiets als vorm gooien? Het lijkt me vreselijk, ik gun het niemand en dus natuurlijk ook jou niet. Gelet op je column en je reactie nu is het voor mij eerlijk gezegd een groot vraagteken wat je daar eigenlijk zelf van zou vinden. Er is niets eervols aan om vermeld te worden in een rijtje van mensen die om welke reden dan ook maar bedreigd werden of worden. Het bestaan van zo’n rijtje (en wie weet hoe lang de lijst is als je hem in zijn geheel zou willen opstellen) heeft uberhaupt niets met eer te maken, het tegendeel lijkt me waarschijnlijker zelfs.
Ik hoop dat je nu de inhoud begrijpt die er door mij bedoeld werd en dat je je niet te zeer gestoord hebt aan de vorm die ik voor deze reactie gekozen heb. Een vorm die wellicht als enigszins badinerend gezien kan worden. Maar ach, in een beschaving zoals ik die immers prefereer zou dat normaalgesproken geen problemen op mogen leveren. Of zie ik dat nou echt zo verkeerd?
Een vriendelijke groet,
Raindog
PS: Ik heb me er in mijn feitelijke reactie niet te druk om willen maken maar op het moment dat je zoals jij dat zelf ook doet hier columns publiceert ben je mijns inziens per definitie een vertegenwoordiger van dat wat jij ‘De Vrije Meningsuiting’ noemde. Iets waar je je volgens je column aan irriteerde en voor mij vervolgens nog zoiets wat ik in dit licht gezien dan weer niet of nauwelijks begrijp.
Winny · 24 november 2004 op 22:22
Beste Raindog, leuk dat je al begint met het feit dat ik er niet veel van begrepen heb. Waarvan?
Laat ik even heel duidelijk zijn: als ik een column indien, die niet bij iedereen in goede aarde valt, verwacht ik daar een onderbouwd commentaar op!
Ik vind het beneden alle peil om een dermate lijst aan te treffen die blijkbaar jouw commentaar behelst. Als ik hier vervolgens mijn afkeuring over uitspreek, krijg ik een lap tekst waar de honden geen brood van lusten.
Mister Raindog, ik heb absoluut geen zin in een polemiek met jou over de vrijheid van etc.
Als je niet wil snappen wat ik bedoel (wat ik bedoelde is: hou allemaal je bek eens over de v.v.m., ik zie het als een ondergeschikt element van alles wat momenteel roert hier; relativeer eens, ga eens met een gezelli moslim in de kroeg hangen, krijg andere inzichten, misschien valt er wat te lachen!)
Zie eens in wat ik in mijn column bedoelde.
En als je me dan nog niet moet, zet me dan maar zonder vraagteken onder die lijst!
Bakema_NL · 24 november 2004 op 22:56
Met gezellige mensen in de kroeg hangen…….daar lossen we alles mee op ja.
Wat moet een moslim eigenlijk in de kroeg? …….ooooohhhh, zo’n moslim, ken ik er ook wel een aantal van, kun je inderdaad gezellig mee in de kroeg hangen ja.
archangel · 25 november 2004 op 11:45
Ik ben het met Winny eens. En als er verder al niet eens meer een beetje gerelativeerd mag worden?
[quote]Ik blijf gewoon lekker een borrel drinken in mijn stamkroeg. Gezellig aan de bar, met mijn jarenlange vriend Mohammed R. In de kroeg deelde men van de week nieuwe aanstekers uit. Mo rookt niet, dus hij wilde geen aansteker. Mijn man suggereerde dat hij die best wel nodig zou hebben voor de bommen en granaten in zijn schuurtje. Ik beweerde echter dat Mo daar alleen een paar geiten had staan voor totaal andere doeleinden.[/quote]
Ik vind dit een mooie manier om aan te geven dat het ook nog steeds anders kan!
Iedereen heeft nu opeens de mond vol over vrijheid van meningsuiting, maar zodra je een mening verkondigt die niet in de nieuwe, verharde, anti-fundamosli-lijn ligt, is het ook weer niet goed.
En verder nog een klein stukje uit de Volkskrant over onze Heilige Theo, en de uitlatingen van imam Van de Ven:
[quote]’Theo’s tekst zou nu ook over de grens zijn’ Van onze verslaggevers – DEN HAAG – Wat drie jaar geleden nog kon in Nederland, kan niet meer. Heel (politiek) Nederland viel woensdag heen over uitlatingen van ‘moslimdocent’ Abdul Jabbar van de Ven, die op een vraag van EO-presentator Andries Knevel bevestigde dat hij het Kamerlid Wilders graag dood zou zien. Maar in augustus 2001 werd ook een scherpe tekst gepubliceerd zonder dat daar iemand over viel. ‘Als iemand kanker verdient, is ’t Paul Rosenmöller, de hopman van politiek correct Nederland; mogen de cellen in zijn hoofd zich tot een juichende tumor vormen (. . .) Laat ons pissen op zijn graf.’ Theo van Gogh was de schrijver van deze woorden. Hij deed dat in een veelgelezen column op internet en de vraag is: waarom volgde er toen niet een reactie van één van de politici die nu bij minister Donner van Justitie vragen om een streng optreden tegen Abdul-Jabbar Van de Ven?.[/quote]
Ik begrijp ook wel dat het klimaat nu wat anders is dan toen, maar evengoed… gaat zo’n uitspraak dan niet mijlenver over de schreef?
En ik keur de uitspraken van Van de Ven ook niet goed hoor, maar kom op mensen: IEDEREEN die het interview heeft gezien moet toch op zijn minst beamen dat heilig boontje Andries Knevel die jongen de woorden wel héél drammerig door de strot duwde. Hij antwoordt bevestigend op een paar extreem suggestieve vragen, en voilá: [sarcasme]opeens wenst hij de Brave Heer Wilders kanker toe en hoopt dat hij binnen twee jaar sterft.[/sarcasme]
Nou ja, ik hou maar weer op, dit is toch een discussie zonder einde, maar ik vind dat de nuance ver zoek is op dit moment. En ga nu aub niet wéér lopen verkondigen dat de moord op Theo ook geen genuanceerde actie was, want dat weet ik ook wel. Ik heb het nu puur over de discussie die daar op volgde, ok??
Raindog · 25 november 2004 op 13:05
Ik beken schuld: ik vind het lekker om zo nu en dan even op het scherp van de snede bezig te zijn. Dit vooral op onderwerpen die me aan het hart gaan, onderwerpen zoals deze. Mijn ‘kritiek’ op jouw column houd ik evenwel staande. Precies zoals Archangel beschrijft houd ik van de nuance, vind ik ook dat die op dit moment met regelmaat ver te zoeken is, maar ben ik er van overtuigd dat je soms eerst over het scherpst moet om bij die nuance te kunnen komen. Het is wel een beetje jammer dat je die polemiek (of gewoon discussie) niet met me aan wilt gaan. Of nee, het is in ieder geval jammer dat mijn verklaring voor het rijtje kennelijk onvoldoende voor je is. Mijn punt was namelijk dat in feite niemand in zo’n rijtje thuishoort. De vraag over welke religie iemand aanhangt, islam, christelijk, joods of anderszins, vind ik voor de discussie ondergeschikt aan waar het mijns inziens werkelijk over gaat; er is zo’n rijtje en dat rijtje hoort hier niet. Toch bestaat dit rijtje en relativeren zal het niet doen verdwijnen, hoe goed bedoeld misschien ook. De vraag of ik je moet of niet is tenslotte tevens vrij irrelevant. Een mening over een column is geen absoluut waardeoordeel over jou of zo. Ik heb geen andere mening over jou als persoon dan die dat niemand in zo’n rijtje hoort en jij dus ook niet.
(Voor lachen ben ik overigens altijd in. Ik vind het in zekere zin ook wel grappig hoe wij langs elkaar heen praten. Erg kenmerkend voor het algemeen maatschappelijke beeld. Misschien een volgende keer samen lachen…..)
Hoogachtend,
‘Mister’ Raindog
Winny · 25 november 2004 op 17:30
Beste Raindog,
ik waardeer je laatste reactie!
Met groet, Winny
Raindog · 27 november 2004 op 13:53
It’s a date Winny; lachen…..