Stormfront

Scepsis · 15 januari 2007 op 15:47

Geert Wilders aan het woord in een uitzending van Nova:

http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=videoaudio.details&reportage_id=4853&selectArchiveDay=7

Dat Geert Wilders steun geniet onder extreem-rechts is nauwelijks een verrassing te noemen. Vooral door zijn zeer welkome anti-islam uitspraken. Het is alleen wrang voor Geertje dat zijn financiers in Israël nu weten dat hij steun heeft gevraagd aan mensen, die in joden de eeuwige vijand zien. :lach:

Scepsis · 19 januari 2007 op 22:48

Een zichtbaar extreem-rechtse website als Dutch Disease Report, die de snelst groeiende religie ter wereld, de islam, vergelijkt met een besmettelijke hersenziekte is in mijn ogen zonder meer racistisch. U voert geen argumenten aan maar drogredenen. U schuilt zich achter een rookgordijn van leugens. Dat u de joden spaart en de site pro-Israel noemt of geen gekleurde mensen discrimineert doet daar niets aan af. Het is een gegeven dat in Nederland antisemitisme wordt bestreden, maar openlijke angst- en haatpolitiek jegens moslims wordt getolereerd. Dat verklaart waarom meer dan de helft van jongeren in Nederland in de leeftijd van 14 tot 16 negatief denkt over moslims. Daar waar de overheid alle moeite doet om haat tegen joden te beteugelen. Zijn politici in dit land als Wilders en Pastors die zich vrijelijk, maar vooral hatelijk uiten over de islam en over moslims. Zogenaamd in het kader van de vrijheid van meningsuiting. Als in Iran een Holocaust-conferentie wordt georganiseerd dan stoppen we hier het vrije woord in de ijskast. Waarom is Mein Kampf verboden in Nederland? Waar zijn we bang voor in dit land , waarom moeten de burgers van dit land zich bewegen binnen vooraf vastgestelde denkkaders? Wilders is extreem-rechts net als veel van zijn racistische Israelische vrienden die de Palestijnen geen grond en vrijheid gunnen. Het morele faillisement van de Westerse beschaving is nabij en dat heeft de Westerse wereld vooral aan haar zelf te danken. De Westerse arrogantie en morele superioriteit, dubbele standaarden, dubbele moraal, onrechtvaardig buitenland beleid. Voor wie het willen zien, is het zo transparant en vernietigend als de zon. Voor wie het niet willen zien is het zo donker en koud als de nacht en slaat het in als een bliksem.

Het is zielig om overal de linkse kerk, media de schuld van te geven.

Scepsis · 20 januari 2007 op 20:28

U gaat mij met uw moreel superieure blanke Westerse arrogantie en superioriteit vertellen waar mijn religie , in dit geval de vredelievende gematigde islam, voor staat. Niet moslims maar u heeft last van die besmettelijke hersenziekte. Ik als moslim kan met iedereen door een deur jood, christen, atheist. Het maakt mij allemaal niet uit. Ik ga om met Grieken, Turken, Armenen, Chinezen , Surinamers, Nederlanders met iedereen.

U verdedigt juist de mensen die moslims en de islam achterlijk noemen. Van de week heeft die achterlijke moslima de IQ-test van BNN gewonnen. De gemiddelde moslim is wereldbewuster dan de gemiddelde Nederlander. Een Ayaan Hirsi Ali is geen held maar een vrouw die islamofobe mensen naar de mond praat. Mijn helden zijn de mensen die de Westerse samenleving, manier van leven en denken durven te bekritiseren. Die mensen worden juist uitgekotst. Neem de wijlen Willem Oltmans.
Orhan Pamuk is een held, maar een Hirsi Ali, Wilders, Elian en Leon de Winter zijn verbale armoedzaaiers die het sociaal gewenste geluid laten horen tegen de islam. Ik noem de mensen die hen helden noemen juist achterlijk, omdat zij niet weten wat die mensen beweegt om islam als schietschijf te gebruiken. Wat Israël vandaag de dag doet in de bezette Palestijnse gebieden is een blauwdruk van de nazi’s. Het enige dat ontbreekt zijn concentratiekampen. Ik ontken de Holocaust niet, maar geef u aan dat de vrijheid van meningsuiting in dit land wel degelijk duidelijke grenzen kent en dat die idiote discussie over het vrije woord een wassen neus is. Hitler kon het goedvinden met de zionisten, diezelfde die Palestina hebben bezet en terreur hebben uitgeoefend.

In mijn ogen zijn religieuze fanatici in Israël en christenfundamentalisten in de VS net zo erg en gevaarlijk als radicale moslims. In uw ogen blijkbaar niet en dat zegt veel over die (zieke) geest van u. In mijn stukken extrematica deel 1 en 2 heb ik uitvoerig geschreven over gevaar van extremisten waar ik u ook onder reken. U probeert de tegenstellingen te vergroten met onzin over de islam. De islam bestaat niet. Het zegt iets over uw simplisme en onwetendheid. Dat de verdeeldheid onder moslims groter is , is goed te zien in Irak. U weet niets van de islam en moslims. U weet niet dat de gemiddelde Marokkaan anders denkt dan de Turkse moslim of dan de Pakistaanse. Voor u bestaat de vredelievende islam niet voor mij als moslim is het dagelijkse realiteit. Ik geloof niet in wapengekletter en ik geloof niet dat moslims beter zijn dan of vice versa. Voor mij is iedereen gelijk. Daar kunt u nog veel van leren in plaats van manipulatieve Israëlische propaganda te posten.

Scepsis · 21 januari 2007 op 22:08

Die lange traditie van zelfkritiek in het Westen stelt in wezen niet zo veel voor. Ik heb daar een soort van zelfstudie van gemaakt en wat blijkt domheid is het geluk van de massa. Wij pretenderen in het Westen beter te zijn dan andere beschavingen, maar dat blijkt allerminst uit onze manier van denken en handelen.

De critici die wel de lastige vragen stellen die gesteld moeten kunnen worden, krijgen geen of weinig aandacht in dit land. Burgers worden zienderogen dom gehouden door de volksvertegenwoordiging. Er is wel degelijk zelfkritiek in de islam. Het grootste bewijs daarvan is de verdeeldheid onder moslims over hoe de islam moet worden gepraktiseerd. Ik plaats juist grote vraagtekens bij de mate van zelfkritiek binnen de vrije en seculiere Westerse samenleving, die wordt doodgevoed met materialisme.

Binnen elke religie is er een orthodoxe stroming die zwartwit denkt en geen nuances kent. Het alleen gevaarlijk achten van radicale moslims is het vereenvoudigen van de werkelijkheid en onderschatten van andere reële gevaren .

De grens is dat je geen bevolkingsgroepen mag beledigen. Er is altijd een moeilijke en vage scheidslijn tussen beledigen en bekritiseren.

Er is een wereld van verschil tussen bekritiseren en beledigen, dat u het verschil niet kent zegt iets over uw normen en waarden.

“U gaat mij met uw moreel superieure blanke Westerse arrogantie en superioriteit vertellen …”

Ik kan dit opvatten als een belediging! Ik voel me trouwens erg bescheiden, sociaal en zeker niet superieur.

Uit alles blijkt dat uw moreel superieur bent. Op het moment dat u de aanhangers van een bepaalde religie of bevolkingsgroep achterlijk vindt (noemt), is dat een bewezen feit.

“In mijn ogen zijn religieuze fanatici in Israël en christenfundamentalisten in de VS net zo erg en gevaarlijk als radicale moslims. In uw ogen blijkbaar niet en dat zegt veel over die (zieke) geest van u.”

De moordenaar van Yitzak Rabin was een orthoxe jood, die geen korrel zand wilde afstaan aan de Palestijnen. De evangelics in de VS zijn de drijvende kracht achter de onvoorwaardelijke steun van Bush aan Israël’s misdadige bezettingspolitiek. Radicale moslims blazen geen abortusklinieken op, maar fundamentalistische christenen wel. De niet-moslims hebben zich eerder opgeblazen dan radicale moslims. Neem de PKK, de Tamil Tijgers. Een overgrote meerderheid van de moslims streeft geen kalifaat na. Maar denkt aan alledaagse dingen.

Het zijn in mijn ogen ook dwazen maar inderdaad toch minder gevaarlijk. Ze zijn minder
“U weet niet dat de gemiddelde Marokkaan anders denkt dan de Turkse moslim of dan de Pakistaanse. Voor u bestaat de vredelievende islam niet voor mij als moslim is het dagelijkse realiteit.”

“Ik ontken de Holocaust niet, …”

Gelukkig maar, u wekte even de indruk alsof het wel zo was. U laat een ander de indruk wekken de Holocaust te ontkennen door uitspraken uit hun verband te rukken.

“…waarom moeten de burgers van dit land zich bewegen binnen vooraf vastgestelde denkkaders?”

Maar dat is nou precies wat ik en anderen op Dutch Diseaes Report niet doen en dat vind u ook weer niet goed.

Nee wat ik u kwalijk neem is dat u moslims en de islam een besmettelijke hersenziekte noemt zonder te beseffen dat u eigenlijk zelf een gevangene bent in vrijheid en dat u niet vrij bent om buiten de oevers van de rivier te treden. Tot op heden durft niemand in de Tweede Kamer kritiek te uiten op de bezettingspolitiek van Israël en de 1000 doden onder Libanese burgers door toedoen van Olmert’s agressiepolitiek. Niemand durft in de Tweede Kamer het beleid van de Amerikanen te veroordelen of afstand te nemen van de misdaden die Amerikaanse soldaten hebben gepleegd in Irak en Afghanistan. Niemand in de Tweede Kamer durft openlijk en hardop te zeggen dat het Westen voortdurend met twee maten meet en dubbele standaarden hanteert. Men valt liever de islam en moslims aan maar camoufleert het eigen falen stelselmatig. Het is juist de diepgewortelde hypocrisie die de Westerse samenlevingen naar de afgrond drijft, niet de terreuraanslagen van Al-Qaeda. Alles wat ik tot nu toe heb gezegd en geschreven is uitgekomen. Dat is geen verdienste van mij maar logica, goed nadenken, analyseren en de zaken in een groter perspectief kunnen zien en plaatsen.

Scepsis · 23 januari 2007 op 21:20

@Scepsis: “Die lange traditie van zelfkritiek in het Westen stelt in wezen niet zo veel voor”.

Ik dacht dat u zo dol was op dwazen als wijlen Willem Oltmans en anderen die mensen als Bin Laden en Guevara romantiseren. Dit soort zelfkritiek kunnen we inderdaad missen als kiespijn.

Het gegeven dat u een wijlen, rechtvaardigheid nastrevend en strijdbaar journalist, Willem Oltmans een dwaas noemt, zegt voor mij veel over uw eigen rare opvattingen. Als een Theo van Gogh de koning is van het vrije woord zoals het domme volk hem wil betitelen in navolging van Fortuyn, dan is wijlen Willem Oltmans de absolute keizer van het vrije woord. Hij had het aan de stok met de Nederlandse staat. Bovendien was Bin Laden een bondgenoot van de Amerikanen net als Saddam Hussein. Zij hebben al die jaren gedaan wat de VS van hen hebben gevraagd, maar zij zijn in ongenade geraakt omdat zij niet langer naar de pijpen van Washington wilden dansen en gingen dwarsliggen. Bin Laden schoot met Amerikaanse stingers op de Russen. Zij aan zij met de CIA. U heeft duidelijk een blinde vlek voor uw ogen. Bin Laden is de Twin Towers binnengevlogen en heeft 3000 duizend burgers gedood, maar Bush heeft sinds de oorlog in Irak en Afghanistan het veelvuldige van die 3000 doden op zijn geweten. Amerika bombardeert een dorp in Somalië en doodt 100 burgers omdat er een terreurverdachte zich tussen de burgers zou schuilhouden. Dat is buiten alle proporties.
Het aantal doden dat Bin Laden en Guevara hebben gemaakt in de wereld verbleken bij het aantal slachtoffers van de Amerikaanse CIA.

@Scepsis: “Er is wel degelijk zelfkritiek in de islam. Het grootste bewijs daarvan is de verdeeldheid onder moslims over hoe de islam moet worden gepraktiseerd.”

Dat ze elkaar vermoorden en bestrijden is geen teken van onderlinge tolerantie en dat ze elkaars kritiek kunnen verdragen. Bovendien staat op het verlaten van de Islam de doodstraf en kritiek op Mohammed zelf is verboden.

Zolang er discussie is over hoe de islam gepraktiseerd moet worden, is er wel degelijk zelfkritiek binnen de islam. Dat de soennieten en de sjiieten elkaar de hersens in slaan was een logisch gevolg van het beleid van Saddam Hussein. Dat Hamas en de Fatah elkaar bevechten is de schuld van Israël. Sterker nog het is een onderdeel van de Israëlische verdeel– en heerspolitiek. Isoleer de burgers van Israël zoals het Westen, dat heeft gedaan met Hamas en de burgers van Israël slaan elkaar de hersens in. Het is de schuld van Israël dat het nu fout gaat in Libanon omdat Israël de machtspositie van de Hezbollah niet heeft verzwakt maar juist heeft vergroot met de luchtaanvallen.

@Scepsis: “Er is een wereld van verschil tussen bekritiseren en beledigen, dat u het verschil niet kent zegt iets over uw normen en waarden.”

Als iemand als AHA de Islam achterlijk noemt is dat een welgemeende uiting van kritiek, maar het kan ook opgevat worden als beledigend. In die zin is de grens tussen bekritiseren en beledigen soms(!) vaag.

Die grens is niet vaag . Een vrouw die het recht op beledigen claimt, heeft maar een doel niet bekritiseren maar beledigen. Dus denk niet als een imbeciel. Hirsi Ali heeft zich nooit echt ingezet voor onderdrukte moslima’s . Zij heeft over de ruggen van moslima carriere gemaakt met een arsenaal aan leugens om vervolgens bij een anti-emancipatoire denktank te gaan werken. Hirsi Ali na haar leugens om in Nederland een permanente verblijftstatus te krijgen opnieuw door de mand gevallen.

@Scepsis: “Radicale moslims blazen geen abortusklinieken op, maar fundamentalistische christenen wel.”

Belachelijk! Dat van die abortusklinieken is een marginaal verschijnsel vergeleken bij het veel brisantere moslimterrorisme, waarbij kinderen niet gespaard worden en vaak zelfs doelwit zijn (bijv in Beslan of bij aanslagen op Joodse kinderen in Israel). Ca. 90% van het internationale terrorisme komt op rekening van moslims. Zie deze site voor een overzicht:

Wat jij marginaal noemt. Bush is Irak binnen gevallen met de steun van God als we hem moeten geloven. Hij had een missie van God gekregen. Noemt u dat marginaal dat een idioot als Bush Irak binnenvalt met de bijbel in zijn hand. Zijn miljoenen aanhang bestaande uit evangelics zijn net zo gevaarlijk als radicale moslims, maar er is een belangrijk verschil . Radicale moslims zetelen niet in het centrum van de macht. De aanslagen op Israëlische kinderen zijn niet acceptabel, maar het is wel het logisch gevolg van de Israëlische bezettingspolitiek. De opstand van moslims tegen zoveel onrecht, dubbele moraal en uitbuiting is de verklaring waarom juist moslims betrokken zijn bij het geweld. Zij zijn in opstand gekomen en dat is een reactionaire ontwikkeling. Wat de Russen hebben gedaan in Grozny verbleekt bij Beslan. De Russische geheime dienst heeft de oorlog tegen de Tsjetjenen geprovoceerd door zelf bommen te plaatsen in flatgebouwen in Moskou. Ik heb die site van u niet nodig. Ik vertel u wat ik weet en nog veel meer.

http://www.thereligionofpeace.com/

@Scepsis: “Tot op heden durft niemand in de Tweede Kamer kritiek te uiten op de bezettingspolitiek van Israël en de 1000 doden onder Libanese burgers door toedoen van Olmert’s agressiepolitiek.”

Ik herinner me dat er altijd veel kritiek op was, vooral van die linkse partijen. U maakt zich erg druk over dat Israelisch-Palestijnse conflict, maar ik denk dat de Palestijnen hun situatie grotendeels aan zich zelf te wijten hebben.

Dat is een hardnekkige leugen dat de Palestijnen de erbarmelijke situatie aan zichzelf te danken hebben en dat bestrijd ik met klem. Israël onderhandelt al jaren om het onderhandelen en heeft geen grote vredesconcessies gedaan. Het vredesvoorstel van Barak is gebakken lucht. Israël bouwt rustig verder, pikt meer land in en bouwt onverminderd door aan de nederzettingen. Ondertussen wordt een democratisch gekozen regering als de Hamas geisoleerd en Abbas gesteund. Het Westen steunt openlijk/ gedoogd de bezettingspolitiek van Israël. U heeft bitter weinig van fatsoen als u de politiek van de bezetter steunt ten aanzien van het onderdrukte Palestijnse volk.

De meerderheid van de Israeliers is al lang bereid Palestina als staat te willen erkennen. Dit resulteerde in 2000 in onderhandelingen tussen Barak en Arafat, waarbij Barak de steun had van de meerderheid van de Israëlische bevolking. Barak was bereid veel meer toe te geven aan de Palestijnen dat welke andere Israëlische leider ooit had willen doen. Arafat weigerde en lanceerde de tweede intifada. Als gevolg van al deze omstandigheden lijdt het arme Palestijnse volk verschrikkelijk. Zo leeft 60% van minder dan 2 dollar per dag. Allemaal als gevolg van slecht en corrupt leiderschap.

Nog meer van die zionistische prietpraat. De Palestijnen worden zowel militair als economisch in de wurggreep gehouden. Er is inderdaad corruptie bij de PA, maar dat is niet de hoofdoorzaak van alle ellende. Israël geeft altijd shekel aan de Palestijnen om er tien terug te winnen. Dat blijkt uit alles wat de Israëlische regering doet en altijd maar de wil van de wereld naast zich blijven neerleggen.

Barak beloofde de Palestijnen volledige autonomie en de hele nederzettingenpolitiek te staken, waarbij de bestaande Nederzettingen, zowel in Gaza als de Westelijke Jordaanoever, zouden worden opgeheven. Zover was geen enkele andere Israëlische leider ooit gegaan!! Maar Arafat weigerde. Toen de toenmalige Maleisische premier Mohamad Mahathir hem vroeg waarom hij niet akkoord was gegaan zei hij dat hij geloofde dat er over 50 jaar geen Joden meer zouden zijn. Overigens blijkt uit een enquête van het opiniepeilingsinstituut PCPSR dat 66 procent van de Palestijnen vindt dat de regering Israël niet moet erkennen als dat de prijs is die het moet betalen voor het opheffen van de financiële boycot van Palestina. Van de Palestijnen wordt vaak gezegd dat ze geen kans gemist hebben om kansen te laten missen!

Bestaat het Palestijns volk trouwens eigenlijk wel?

Iemand die het bestaansrecht van het Palestijnse volk niet erkent, is een gewetenloze en harteloze hufter van het ergste soort. Geen zichzelf respecterend mens twijfelt aan het leed van de Palestijnen veroorzaakt door bezetter Israël. Dat al ruim veertig jaar duurt.

http://www.israel-wat.com/palestinians_eng.htm

Arafat was trouwens ook nooit écht van plan vrede te sluiten met Israël!! We kunnen ons allemaal de beelden nog herinneren. Arafat en Rabin die – na toch wel opvallende aandrang van president Clinton – de handen schudden en zo de ondertekening van de Akkoorden van Oslo nog eens onderstreepten. Vrijwel iedereen – vooral gezalfde, weldenkende linkse intellectuelen – wist het zeker: “nu zou eindelijk de vrede uitbreken”!

Maar Arafat had boze bijbedoelingen. Voor een westers publiek sprak Arafat vredelievende woorden, en hij werd later zelfs beloond met de Nobelprijs voor de Vrede. Tegenover islamitische toehoorders refereerde Arafat aan een vredesverdrag dat de profeet Mohammed ooit sloot met een vijandige stam, die hij niet de baas kon. Mohammed gebruikte de vrede om een groot leger op te bouwen en later liep hij de vijandige stam alsnog onder de voet. Arafat was nooit van plan vrede te sluiten met Israël. Dat bleek al toen hij op de Akkoorden van Oslo werd aangesproken door de hoofdredacteur van Al-Quds Al-Arabi, Abd Al-Bari Atwan, die zijn ongenoegen over de Akkoorden van Oslo uitte. Arafats antwoord: “Bij Allah, ik zal ze gek maken. Bij Allah, ik zal dit verdrag voor hen tot een vloek maken. Bij Allah, ik leef misschien niet lang genoeg meer, maar jij zult nog meemaken dat de Israëliërs wegvluchten uit Palestina.”

Op dezelfde dag dat Arafat de Declaration of Principles ondertekende op het grasveld van het Witte huis, legde hij de volgende verklaring af voor de Jordaanse TV:
“Omdat we Israël niet in een oorlog kunnen verslaan, doen we dat in stappen. We nemen elk gebied dat we kunnen krijgen, vestigen daar een autoriteit en gebruiken het als springplank om méér land binnen te halen. Als de tijd rijp is kunnen we rest van de Arabische wereld achter ons krijgen voor de laatste genadeklap tegen Israël.”

Het verwijt aan het adres aan Arafat is veel meer op zijn plaats en komt meer tot zijn recht als u een dergelijk verwijt zou maken aan het adres van discriminerende / racistische Israëlische politici die een groot-Israeël nastreven. Daar bent u helaas niet genoeg mans voor.

Hoeiboei is een weblog waar ik totaal niets mee heb en een die in mijn ogen weinig met de waarheid van doen heeft. Pure verspreiding van haatdragende islamofobie.

http://hoeiboei.web-log.nl/hoeiboei/2006/08/natuurlijk_leen.html

@Scepsis: “Niemand in de Tweede Kamer durft openlijk en hardop te zeggen dat het Westen voortdurend met twee maten meet en dubbele standaarden hanteert.

Ik zie vooral een dubbele moraal in de islamitische wereld. Als er in 5 jaar intifadah bijna 5.000 doden vallen noemt men dat ‘genocide’. Maar als er in Darfur in 1 jaar tijd 180.000 zwarte moslims worden vermoord, heet dat een ‘binnenlandse aangelegenheid’.

Ik zie ook een dubbele moraal in de islamitische wereld. De islamitische wereld kokketeert alleen niet met vrijheid en democratie. Islamitische landen vallen geen soevereine landen binnen. Dus verkoop mij geen bullshit. Wat er in Darfur gebeurt is verschrikkelijk maar het is wel de VS die het woord genocide niet in de mond durft te nemen. Het zijn wel Nederlandse politici die met enige gemakzucht de niet bewezen vermeende Armeense genocide noemen.

In Israël zijn er journalisten, mensenrechtenorganisaties en zelfs soldaten die het geweld tegen terroristen en gewone burgers aan de kaak stellen, terecht. Ondanks de brute Palestijnse aanslagen op burgerdoelen. Over zelfkritiek gesproken! Maar wie komt er op voor al die andere minderheden in het midden oosten die net zo erg of erger behandeld worden, ook al plegen ze géén aanslagen? Niemand natuurlijk, want moslims vinden het normaal dat er onderlinge moordpartijen zijn. Wist u dat er ook duizenden Palestijnen zijn gedood door de Syriërs, door de Libanezen, door de Jordaniërs, en natuurlijk door de vele concurrerende Palestijnse fracties zelf? Kun u zich voostellen dat moslims dáár ooit tegen zullen demonstreren?

Ik begrijp dat u verwijten maakt aan de Arabieren en deels terecht, maar beseft u wel dat de meeste regimes in de Arabische wereld overeind worden gehouden met steun van de Amerikaanse CIA. Dat in Iran de ayatollahs aan de macht zijn gekomen is de schuld van diezelfde CIA die een democratisch gekozen Mossadeq ten val heeft gebracht. De sjah hebben geplaatst en de oppositie monddood hebben gemaakt. Nadat hen alles is ontnomen, was hun religie het enige dat zij nog hadden.

In Pakistan vallen elke week meer doden dan in Israël. Gevechten tussen clans, aanslagen tussen shi’itische en soennitische moslims, moordpartijen tussen bevolkingsgroepen, politieke afrekeningen noem maar op. Maar als er in Pakistan wordt gedemonstreerd is dat nooit voor de vrede in Pakistan, het is tegen Israël, tegen de VS en tegen de joden.

De Arabische wereld staat bol van symboliek en retoriek, maar de haat tegen het Westen is wel degelijk gegrond door de bemoeienis van de VS in het MO en de steun aan de Israëlische misdaden.
Het Westen heeft zich altijd schuldig gemaakt aan geweld in het MO door de aanwezigheid van olie.

Nog iets over moslimterreur. Volgens het International Institute of Strategic Studies waren bij 2/3 van de 32 gewapende conflicten in het jaar 2000 moslims betrokken, terwijl ze maar slechts 1/5 van de wereldbevolking zijn. Een meerderheid van alle vluchtelingen ter wereld komt uit islamitische landen, omdat de meeste (burger)oorlogen door moslims tegen moslims worden gevoerd. In de afgelopen 10 jaar hebben moslims honderduizenden Algerijnen afgeslacht. Van 1975 tot 1990 kostte de Libanese burgeroorlog minstens 150.000 levens. voornamelijk Palestijnse. Dat is meer dan 10 keer zoveel doden als Israel in 50 jaar strijd heeft veroorzaakt. Dan hebben wij nog de Koerden, Darfur, etc. Het zijn dus voornamelijk moslims die andere moslims vermoorden! Maar alleen kritiek op Israel telt kennelijk. Dit is de echte dubbele standaard!!

Geen land ter wereld zal het recht krijgen om te doen wat Israël doet in de bezette Palestijnse gebieden en afgelopen zomer in Libanon. Israël negeert en schendt het internationaal recht voortdurend zonder dat er sancties volgen. Hoeveel andere landen kunnen dat zeggen op de VS na? Israël geniet al jaren een status aparte omwille van wat de joden is overkomen in het verleden. Israël pretendeert een democratie te zijn , maar is alles behalve.

@Scepsis: “Niemand durft in de Tweede Kamer het beleid van de Amerikanen te veroordelen of afstand te nemen van de misdaden die Amerikaanse soldaten hebben gepleegd in Irak en Afghanistan.”

De aanslagen van 11 september 2001 in Amerika kunnen opgevat worden als een oorlogshandeling door Afghanistan en daar kan dus overeenkomstig op gereageerd worden. Over Irak heb ik mijn twijfels, maar Saddam Hussein suggereerde wel alsof hij massavernietigingswapens had en traineerde de inspecties van de VN.

De aanslagen van 11 september zijn het misdadige antwoord van een groep Saudiërs op het beleid van een misdadige regering als die van Bush en zijn voorgangers. Het had niet langer kunnen uitblijven als je beseft wat voor chaos, misdaden en wrede regimes de VS hebben gesteund in de afgelopen decennia achter de schermen via de CIA. De aanslagen zijn niet zomaar, plots vanuit het niets uit de lucht komen vallen. Kijk naar de Secrets van de CIA op google video. Een reactie had niet kunnen uitblijven. Wees gewoon eerlijk tegen jezelf. Er is veel mis in de Arabisch , islamitische wereld maar dat kan onmogelijk los worden gezien van de bemoeienissen van het Westen in landen waar olie in de bodem zit.

Scepsis · 28 januari 2007 op 00:09

Je hebt echt een selectief geheugen he Cas. Waarom willen moreel (idiote) superieure Westerlingen zoals jij, maar niet begrijpen dat hun bemoeienissen niet altijd op prijs worden gesteld. Saddam Hussein is wel degelijk in ongenade gevallen. De Amerikaanse ambassadeur beschouwde de inval in Kuwait als een interne aangelegenheid. Wat jij doet is eerder regel dan uitzondering. Je laat de complete voorgeschiedenis weg. Bin Laden heeft de VS niet zomaar aangevallen. Daar gaat een heel geschiedenis aan vooraf. Bin Laden stelt de Amerikaanse aanwezigheid in Saudie Arabie niet op prijs. Diezelfde die het Saudisch koningshuis beschermt.

@Scepsis: “Bin Laden is de Twin Towers binnengevlogen en heeft 3000 duizend burgers gedood, maar Bush heeft sinds de oorlog in Irak en Afghanistan het veelvuldige van die 3000 doden op zijn geweten.”

Nog al een oneerlijke vergelijking om een oorlog voerend land te vergelijken met één terrorist als Bin Laden. Veel doden waren Taliban- of Al Qaidastrijders en in Irak vallen verreweg de meeste doden door onderling geweld van moslims. Bij de invasie van Irak zelf zijn niet zo heel veel doden gevallen.

Dat oorlog voerend land heeft veel meer doden en gewonden op haar geweten dan Bin Laden. Zij vermoorden in naam van vrijheid en democratie om energievoorraden veilig te stellen. De statistieken spreken je tegen. Je raaskalt. Bush heeft alleen al 3000 Amerikaanse soldaten opgeofferd in Irak voor zijn leugens.

@Scepsis: “Dat de soennieten en de sjiieten elkaar de hersens in slaan was een logisch gevolg van het beleid van Saddam Hussein.”

Het gaat toch echt verder. De sjiieten zijn eeuwen lang vernederd door de soennieten. Het is eigenlijk omgekeerd: de reden dat deze landen zo repressief zijn is omdat zonder die repressie onmiddellijk de burgeroorlog begint zoals bijvoorbeeld in Libanon.

Saddam Hussein heeft gedaan wat dat land nodig had. Saddam Hussein was een beul een slager, maar wel een die het land bij elkaar hield. Irak is nu versplinterd en uitelkaargereten.

@Scepsis: “Isoleer de burgers van Israël zoals het Westen, dat heeft gedaan met Hamas en de burgers van Israël slaan elkaar de hersens in.”

Dat zou me verbazen! Joden zijn niet als moslims en eer en wraak maken geen deel uit van hun cultuur.

Je weet niet eens het verschil tussen religie en cultuur. Bovendien zijn er net zoveel gewelddadige joden en christenen als moslims. Jij staart je alleen blind op radicale moslims en dat is precies wat de Nederlandse regering fout doet, waardoor het gevaar van extreem-rechtse zijde is onderschat.

@Scepsis: “Hirsi Ali heeft zich nooit echt ingezet voor onderdrukte moslima’s.”

Daar geloof ik niets van! Ik heb veel van haar artikelen en een boek van haar gelezen en ik heb de indruk dat ze oprecht begaan is met het lot van de moslima’s. Ze concludeert echter dat de oorzaak van die problemen in de Islam zelf liggen, waardoor ze helaas veel moslima’s van zich vervreemd heeft.

Iemand die geeft om het lot van moslims gaat zorgvuldig te werk. Hirsi Ali heeft moslims een schietschijf gemaakt om haar eigen politieke agenda te kunnen verwezenlijken. Er zijn veel problemen binnen de islam, maar het is niet aan de etnocentrische Westerling om die op te lossen. Hirsi Ali is geen held maar een omhooggevallen dame die een platform krijgt van een domme massa die haar anti-islam uitspraken met liefde ontvangt.

@Scepsis: “…Zijn miljoenen aanhang bestaande uit evangelics zijn net zo gevaarlijk als radicale moslims, maar er is een belangrijk verschil . Radicale moslims zetelen niet in het centrum van de macht.”

Oh ja, en een land als Iran dan? In alle islamitische staten is de Islam veel dominanter aanwezig dan het Christendom in de US ooit kan zijn. Uittreding uit de Islam is verboden en officieel bestaan er ook geen atheïsten. Ondenkbaar in een christelijk land. In Egypte heb je bijvoorbeeld gedwongen bekeringen, aanslagen op kerken en gaat de geheime politie op zoek naar afvallige moslims die zich tot het Christendom hebben bekeerd. Minderheden (zogenaamde dhimmies) in islamitische landen worden beschouwd als tweede rangsburgers en staat bloot aan voortdurende vernederingen.

In dit vrije land worden moslims blootgesteld aan verbale en non-verbale vernederingen en verdachtmakingen. Een land dat pretendeert seculier, vrijgevochten en democratisch te zijn. Dat minderheden in Arabische landen niet humaan worden behandeld is toch geen verrassing te noemen. Het ligt geheel in de lijn der verwachting met het beeld wat wij van die landen hebben, , maar dat in dit land een groep minderheden wordt uitgemaakt voor achterlijk omdat ze moslim zijn en de islam aanhangen, zegt iets over het paradoxale geweten en het moreel superieur verheven wijsvingertje waarmen mee voortdurend richting het Midden Oosten wijst.

@Scepsis: “Wat de Russen hebben gedaan in Grozny verbleekt bij Beslan. De Russische geheime dienst heeft de oorlog tegen de Tsjetjenen geprovoceerd door zelf bommen te plaatsen in flatgebouwen in Moskou.”

Dat kan waar zijn. De Russen zijn niet helemaal te vertrouwen. Feit blijft echter bestaan Tsjetsjenië zich af wilde scheiden van Rusland. Een patroon dat we overal zien bij landen waar een grote moslimminderheid is (Thailand en Kosovo bijvoorbeeld). Een moslimminderheid wordt wel eens vergeleken met een koekoeksei. Zodra de minderheid een kritische omvang heeft bereikt gaar zo’n moslim-enclave zich afscheiden. Dit veroorzaakt overal oorlogen en spanningen.

Wat een onzin. Het is niet een sec moslimaangelegenheid, maar het komt voor in ieder land en bij ieder volk. Sla de geschiedenisboeken maar open in plaats van je onderbuikgevoelens te ventileren.

Tsjetsjenië riep de onafhankelijkheid uit en begon(!) een afscheidingsoorlog. Naast de etnische spanningen binnen de republieken, waar meerdere etnische groepen wonen, zijn opkomend islamitisch fundamentalisme en verpaupering en corruptie de bronnen voor de huidige conflicten in de regio. Na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie werd het voor Arabische missionarissen mogelijk een radicalere vorm van de islam te prediken in republieken als Dagestan en Tsjetsjenië. Zo heeft de orthodox islamitische beweging Wahhabi, die vanuit Saoedi-Arabië wordt gesteund, een groeiend aantal aanhangers in deze landen. Financiële schenkingen van fundamentalistische groeperingen vormen een belangrijke inkomstenbron voor de islamitische volkeren in de noordelijke Kaukasus, waaronder ook de Tsjetsjeense rebellen. Het is daarom niet verwonderlijk dat de Tsjetsjeense oorlog ook wel wordt afgeschilderd als een Jihad. De directe aanleiding tot een oorlog tussen Rusland en Tsjetsjenië op 11 december 1994 was het toenemende aantal treinovervallen en buskapingen die Tsjetsjeense krijgsheren uitvoerden. Het is dus wel wat simpel gesteld om alleen Rusland als agressor te zien en de Tsjetsjeense verantwoordelijkheid helemaal weg te poetsen.

De vermoorde Russchische journaliste zal ieder woord dat jij schrijft met klem bestrijden. De strijd in Tsjetsenie is ouder dan de aanslagen van 11 september. Wat ze daar doen is precies hetzelfde als wat Israel doet maar dan het tegenovergestelde als bezetter van de Palestijnse gebieden om onrechtmatig mee te liften met de internationale strijd tegen het terrorisme.

@Scepsis: “Het vredesvoorstel van Barak is gebakken lucht. Israël bouwt rustig verder, pikt meer land in en bouwt onverminderd door aan de nederzettingen.”

En Gaza dan? Israel is ook bereid de Westbank op te geven. Barak was wel degelijk bereid héél ver te gaan.

Ik volg de politiek van Israel al jaren op de voet en dat Israel nooit echte grote concessie heeft gedaan blijkt uit tal van voorbeelden. Zie ook op google Peace, Propaganda en Promised land.

@Scepsis: “Nog meer van die zionistische prietpraat. De Palestijnen worden zowel militair als economisch in de wurggreep gehouden. Er is inderdaad corruptie bij de PA, maar dat is niet de hoofdoorzaak van alle ellende.”

Het is toch volledig hun eigen schuld!

Het is jouw schuld, omdat jij rare hersenkronkels het toestaan dat een legitieme volksopstand wordt vergeleken met iets onwetmatigs en dat de mis(daden) van een bezetter worden gelegaliseerd. De bezetting wordt onzichtbaar gemaakt.

Komt deels door de intifada, deels door de islamitische mentaliteit. Je zie die belabberde economie en achterstand in de hele Arabische wereld. De groei van het gemiddelde inkomen in de landen van de Arabische Liga is minder dan een half procent. Op centraal Afrika na is dat ’s wereld laagste groeicijfer, op basis waarvan een verdubbeling van het gemiddelde inkomen 140 jaar zal vergen. Het totale BNP van de hele Arabische wereld (531,2 miljard dollar) is lager dan dat van Spanje alleen (595 miljard dollar). Volgens het Arab Human Development Report 2002 heeft deze achterstand te maken met onvrijheid, de zwakke positie van de vrouw en dramatische kennisachterstand (de Islam staat argwanend tegen over nieuwe ideeen omdat ze mogelijk ketters zijn). Nog een paar voorbeelden van achterstand: de totale produktie van vertalingen in de Arabische wereld vanaf de negende eeuw staat gelijk aan het aantal vertalingen dat jaarlijks in een middelgroot Europees land wordt vervaardigd; volgens een Arabisch ontwikkelingsrapport werden in 2003 slechts 370 patenten in Amerika gezamenlijk geregistreerd door de negen Arabische economieën tussen 1980 en 1999. In dezelfde periode had Zuid-Korea er 16.328 patenten geregistreerd!!

De Arabische wereld kent een rijke toplaag en die corrupte elite, die hun volk onderdrukken met steun van de VS zij belemmeren vrije verkiezingen en de weg naar democratie. Zij zorgen voor een oneerlijke welvaartsverdeling. Het Westen heeft er geen baat bij dat er vrijheid en democratie is in de Arabische wereld. Dan is er geen aanleiding meer om een soeverein land binnen te vallen.

In 1960 was het gemiddelde welvaartsniveau in de Arabische landen vergelijkbaar met dat van opkomende economische tijgers, zoals Taiwan en Zuid-Korea. Nu is het verhoudingsgewijs minder dan de helft. Twintig procent van de Arabieren leeft onder de laagste armoedegrens en moet rondkomen van minder dan twee dollar per dag.
De Islam heeft een verlammende rol op het Arabische denken heeft gespeeld, waaronder volgens Bernard Lewis de al sinds de veertiende eeuw heersende slachtoffercultuur (wat je zo duidelijk aan Fatima ziet). In plaats van iets aan hun achterstand te doen zoeken ze excuses en zondebokken.

Er is veel meer aan de hand dan de slachtofferrol van moslims en dat is alleen te zien wanneer de zaken in een grotere en de juiste context worden geplaatst. Zover reikt jouw blikveld helaas niet.

Verder is er de allesomvattende corruptie, die het welzijn van de ‘Arabier in de straat’ om zeep helpt, ook als er ruimschoots genoeg financiële middelen beschikbaar zijn, zoals in Saoedi-Arabië. Die situatie bestaat ook in het gebied van de Palestijnse Autoriteit, waar naartoe sinds het sluiten van de Oslo-akkoorden (1993) meer dan vier miljard dollar hulpgelden zijn gesluisd. Dat is 1.330 dollar per Palestijn. Ter vergelijking; de Europeanen ontvingen in het kader van het Marshallplan (1946) per persoon 272 dollar. Een groot deel van het voor de opbouw van de Palestijnse samenleving en economie bestemde geld verdween in de zakken van het Palestijnse leiderschap en de leden van de verschillende gewapende milities.

@Scepsis: “Het verwijt aan het adres aan Arafat is veel meer op zijn plaats en komt meer tot zijn recht als u een dergelijk verwijt zou maken aan het adres van discriminerende / racistische Israëlische politici die een groot-Israeël nastreven.”

Ze streven niet meer naar een Groot-Israel, maar dat was hun aanvankelijk in de Balfour delaratie wel beloofd.

Lees de verklaring er nog maar eens op na. Je liegt dat je barst. In de verklaring wordt er gesproken over een nationaal Joods tehuis, met behoud van rechten van de oorspr. bewoners.

@Scepsis: “De islamitische wereld kokketeert alleen niet met vrijheid en democratie.”

Logisch, want dat hebben ze ook niet! Bijna alle islamitische staten bestaan uit hele of halve dictaturen en autoritaire koninkrijken.

Het Westen heeft het wel, maar zijn de gedragingen van het Westen een toonbeeld van democratie. Houd toch op man.

@Scepsis: “Islamitische landen vallen geen soevereine landen binnen.”

Irak heeft Koeweit en Iran aangevallen! Vooral in vroeger tijden vielen moslims wel degelijk soevereine landen binnen, waaronder ook in Europa (Spanje, Turkije). Moslims hebben een geschiedenis van 1000 jaar gewapende aanvallen op Europa, India, Afrika, het Midden-Oosten en centraal Azie. De Islam is met het zwaard verspreid!

Hoe is het Christendom verspreid? Met de staf van Sinterklaas zeker. U kent uw eigen geschiedenis niet eens , rare kwast.

@Scepsis: “…maar beseft u wel dat de meeste regimes in de Arabische wereld overeind worden gehouden met steun van de Amerikaanse CIA.”

Die regimes zijn gewoon van Arabische makelij (elk volk krijgt de regering die het verdient) en de Amerikaanse regering doet daar gewoon zaken mee. Waar moeten ze anders zaken mee doen? Met Al Qaida? Of moeten ze die regimes omver werpen zoals in Irak? Maar dan is het ook weer niet goed. Het alternatief voor die regimes zijn islamitische fundamentalistische repressieve regimes die nog veel erger zijn. Overigens denk ik dat de rol van de CIA hier in maar betrekkelijk is. Die regimes hebben zelf veel afschuwelijkere geheime diensten.

@Scepsis: “Het Westen heeft zich altijd schuldig gemaakt aan geweld in het MO door de aanwezigheid van olie.”

Bedoelt u die eerst golfoorlog? Die werd uitgelokt door Irak door Koeweit binnen te vallen. Amerika heeft altijd dik betaald voor de olie!! Daarom zijn alle Saoedi’s verwend en lui geworden.

@Scepsis: “Geen land ter wereld zal het recht krijgen om te doen wat Israël doet in de bezette Palestijnse gebieden en afgelopen zomer in Libanon. Israël negeert en schendt het internationaal recht voortdurend zonder dat er sancties volgen.”

Ach wel nee!! Het was Hezbollah die de aanval begon met de ontvoering van die Israelisch soldaten en de eindeloze raketaanvallen. Dit was de druppel die de emmer deed overlopen. Ze hadden het recht zich te verdedigen en de Hezbollah aan te pakken.

@Scepsis: “Kijk naar de Secrets van de CIA op google video. Een reactie had niet kunnen uitblijven. Wees gewoon eerlijk tegen jezelf. Er is veel mis in de Arabisch , islamitische wereld maar dat kan onmogelijk los worden gezien van de bemoeienissen van het Westen in landen waar olie in de bodem zit.”

U hebt erg veel fantasie. Ik zou niet teveel in dit soort complotwanen geloven. Zoals ik hierboven al eerder opmerkte is het verval van de islamitische wereld gewoon van eigen makelij. Paul Scheffer schreef er een interessant artikel over:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=20561

De bemoeienissen van het Westen zijn allesbehalve prositief en hebben de kaarten en het lot van het Midden Oosten getekend. Ik proef weer dat walgelijke moreel superioriteitsgevoel als u dat schrijft U gaat deze discussie niet winnen omdat u weinig kennis van zaken heeft en de islam en moslims primair ziet als bron van het geweld en het Kwaad. Dat is een pertinente leugen en strookt op geen enkele wijze met de werkelijkheid. Net zoals u manipulatieve, bij elkaar gelogen informatie, desinformatie, over de positie van de Palestijnen en de aanleiding om Libanon aan te vallen. Ik had ook niet anders verwacht van iemand die een pro-Israelische website als bron of argument aanvoert.

Dit begint trouwens een beetje op een welles-nietes spelletje te lijken. Ik denk dat ik daarom deze discussie binnenkort afkap.

Scepsis · 4 februari 2007 op 23:22

De Amerikaanse regering had kennelijk een andere kijk op deze zaak dan die ambassadeur. Saddam Hussein zou een groot gevaar geworden zijn als hij die olietoevoer naar het Westen en de rest van de wereld beheerste.

Die Amerikaanse ambassadeur sprak niet op persoonlijke titel, maar vertegenwoordigde het officiële Amerikaanse regeringsstandpunt met haar uitspraken. Met de inname van Kuwait liep niet de gehele olietoevoer naar het Westen gevaar. Dat Kuwait een steenrijke oliestaat is daar heeft niemand twijfels over.

@Scepsis: “Je laat de complete voorgeschiedenis weg. Bin Laden heeft de VS niet zomaar aangevallen. Daar gaat een heel geschiedenis aan vooraf. Bin Laden stelt de Amerikaanse aanwezigheid in Saudie Arabie niet op prijs. Diezelfde die het Saudisch koningshuis beschermt.”

De Amerikanen hadden volgens u dus eerst Bin Laden om toestemming moeten vragen! Hahahaha!!! Wie is er de baas in Saudie Arabië? Bin Laden of het Saudisch koningshuis? Het is maar de vraag of de Amerikanen echt een omwenteling van de macht daar kunnen of willen tegenhouden als het Saudisch koningshuis valt.

Het Saudisch koningshuis geniet de militaire steun van de Amerikaanse CIA. Dat is een publiek geheim en daar wringt juist de schoen. Dat een elite de macht in handen heeft en van zoon op vader bepaalt wie het land regeert. Dat heeft niets met democratie te maken.

@Scepsis: “Dat oorlog voerend land heeft veel meer doden en gewonden op haar geweten dan Bin Laden. Zij vermoorden in naam van vrijheid en democratie om energievoorraden veilig te stellen. De statistieken spreken je tegen. Je raaskalt. Bush heeft alleen al 3000 Amerikaanse soldaten opgeofferd in Irak voor zijn leugens.”

Waar gehakt wordt vallen spaanders. In elke oorlog vallen doden. Ook de ondergang van nazi-Duitsland koste miljoenen doden. Of Irak een oorlog waard was betwijfel ik, maar ik gaf ze het voordeel van de twijfel. Saddam Hussein wekte de indruk dat hij iets te verbergen had bovendien was er rond die tijd van de aanslagen op de twin towers ook sprake van een valse bommelding met een kernbom. Dit had als gevolg dat men gewoon geen enkel risico met Saddam Hussein wilde nemen. Ik zei trouwens dat verreweg de meeste doden in Irak vallen door onderling geweld van moslims en dat spreken de statistieken niet tegen!

Wie zijn neus in een wespennest steekt wordt gestoken en dat is wat Amerika op 9/11 is overkomen. Het menselijk drama, dat ermee gepaard ging is niet te minimaliseren, maar dat neemt niet weg dat die 3000 doden van de WTC verbleken bij de miljoenen slachtoffers die de VS hebben gemaakt in hun bestaan.
@Scepsis: “Saddam Hussein heeft gedaan wat dat land nodig had. Saddam Hussein was een beul een slager, maar wel een die het land bij elkaar hield. Irak is nu versplinterd en uit elkaar gereten.”

Dat is inderdaad een misrekening. De neoconservatieven meenden vrij gemakkelijk in Irak een democratisch bestuur te kunnen vestigen naar Westers model maar ze hebben de duisternis van de islamitische wereld onderschat. Het zegt toch wel iets hè, over die cultuur in de islamitische wereld dat je beulen en slagers nodig hebt om de boel bij elkaar te houden. Bijna alle islamitische staten worden door dictators en autoritaire koningen geregeerd.

Er is, valt geen duisternis in de islamitische wereld. Het is de domme en blinde arrogantie van het Westen geweest om een volk, dat jarenlang is onderdrukt de macht in handen te geven. Dat heeft niets met de islam te maken, dat is wat jij ervan maakt. Bijna alle islamitische staten beschikken over olie waar het Westen graag bezit van neemt. Die corrupte en misdadige regimes worden eerst openlijk gesteund door het Westen om ze vervolgens af te danken en weg te bonjouren. Dat jij ook de islam hier als oorzaak aanwijst , is je gebrek aan kennis en haat tegen de islam.

@Scepsis: “Bovendien zijn er net zoveel gewelddadige joden en christenen als moslims.”

Ach wel nee! Er is een groot verschil tussen Joden en moslims! Joden hebben bijvoorbeeld nooit vijandig gestaan tegenover onze cultuur en streefden niet naar een totalitaire ‘Joodse staat’ in ons land, ze verkrachtten geen westerse vrouwen, preekten geen haat in hun synagogen, pleegden geen terreuraanslagen. Joden onthoofden geen gegijzelden met video-opnamen. Joden hebben geen geschiedenis van 1000 jaar gewapende aanvallen op Europa, India, Afrika, het Midden-Oosten en centraal Azië. Joden snijden niet de keel door van

Nee het waren niet de joden die vijandig stonden tegen het Westen maar precies andersom. Het was de katholieke kerk, de grondlegger van het klassieke antisemitisme. Extremistische joden in Israël vermoorden hun eigen joodse broeders als het moet en zoals Yigal Amir heeft gedaan, omdat Rabin grond wilde afstaan aan de Palestijnen. Baruch Goldstein wordt geprezen om zijn misdaden tegen onschuldige Arabische burgers.

Je lult zoals gewoonlijk uit je nek, ondanks het feit dat er inderdaad een aantal incidenten hebben plaatsgevonden die ook niet mijn sympathie verdienen zoals in Thailand en Indonesië.

Boeddhistisch monniken in Thailand en onthoofden geen christelijke meisjes in Indonesië. Joden slachten geen Hindoes af in Bangladesh (vandaag de dag!) en steken geen christelijke nonnen neer in Egypte. Joden behoorden tot de meest getalenteerde en welvarende etnische groep van Europa, terwijl moslims onder aan de maatschappelijke ladder bengelen. Hoewel moslims 20% van de wereldbevolking uitmaken hebben ze slechts 3 Nobelprijzen geproduceerd voor wetenschap en literatuur, terwijl de Joden, slechts 0.2% van de wereldbevolking en 120 Nobelprijzen gekregen hebben op het gebied van wetenschap, economie, medicijnen en literatuur. Voor WO II vulden de Joden de universiteiten, moslims vandaag de dag vullen de gevangenissen.

Wie de geschiedenis van de joden kent, weet dat zij zich zelf hebben moeten bewijzen en daarom twee keer zo hard hebben gewerkt om belangrijke maatschappelijke sleutelfuncties te bekleden. Dat bewonder ik, maar het succes van de joodse gemeenschap mag niet in een adem worden genoemd met de misdaden die Israël begaat tegen het Palestijnse volk. Beste man een wereldbekend Nederlands woord is apartheid. Ben je daar zo trots op, maar dat ligt zoals gewoonlijk in het verlengde van je andere geesteszieke opvattingen.

Er is ook een groot verschil tussen Christen en moslims wat betreft gewelddadigheid. Het is christenen immers verboden hun geloof met geweld te verspreiden: Keer hem ook de andere wang toe … hebt u vijanden lief en bidt voor wie u vervolgen (Mattheüs 5:39, 44); Breng uw zwaard weer op zijn plaats, want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard omkomen (Mattheüs 26:52). Bij moslims ligt dat anders. Noch Jezus noch de apostelen hebben zich aan gewelddadigheden schuldig gemaakt. Net als de ECHTE profeten zijn de meeste van hen een gewelddadige dood gestorven; de zogenaamde profetendood. De klassieke profeten waren Joodse zieners, hadden een teruggetrokken bestaan en meden politieke macht. Dat zien we niet terug bij Mohammed! Mohammed gebruikte zijn Islam om macht te verwerven en gebruikte daarbij veel geweld. Hij had ook sluipmoordenaars in dienst om critici en politieke tegenstanders te vermoorden en stond zijn soldaten toe om gevangen genomen vrouwen te verkrachten. Christenen die vroeger gewelddadigheden hebben begaan kunnen zich daarbij dus niet beroepen op Jezus, maar moslims kunnen zich met hun geweld wel beroepen op Mohammed!

Dat Christenen hun wang keerden zagen we in Vietnam, in Hiroshima en Nagasaki. Dat zien we in Irak en Afghanistan. Men vermoordt duizenden mensen en noemt dat bagatalisserend collateral damage. Is dat jouw manier van je wang toekeren? Er zijn genoeg radicale geen geweld schuwende christenen die hun misdaden goedpraten met de bijbel in de hand. Je luistert als een dove, je leest als een blinde zoals gewoonlijk.

@Scepsis: “Er zijn veel problemen binnen de islam, maar het is niet aan de etnocentrische Westerling om die op te lossen.”

Helaas leven er nu miljoenen moslims in Westerse steden en hebben ze daardoor van hun problemen (zoals hun culturele stagnatie) ook onze problemen gemaakt. Daar komt nog bij dat ik de Islam zie als een bedreiging van de wereldvrede.

De islam zelf is op geen enkele manier een bedreiging. Bovendien verwar je de politieke islam met een religie, die juist voor vrede staat en ook vrede betekent. Ik zie jouw beperkte denkvermogen als een culturele stagnatie voor de steeds verder wegkwijnende tolerantie in dit land.

@Scepsis: “In dit vrije land worden moslims blootgesteld aan verbale en non-verbale vernederingen en verdachtmakingen. …,maar dat in dit land een groep minderheden wordt uitgemaakt voor achterlijk omdat ze moslim zijn en de islam aanhangen, zegt iets over het paradoxale geweten en het moreel superieur verheven wijsvingertje waar men mee voortdurend richting het Midden Oosten wijst.”

Je moet problemen nu eenmaal benoemen. Veel zaken bij de moslims zoals eerwraak en uithuwelijking zijn naar onze normen nu eenmaal achterlijk. Bovendien hebben de moslims zichzelf in een negatief daglicht geplaatst door hun radicalisering en extremisme. Tegenwoordig vooral onder veel moslimjongeren, zoals recentelijk nog bleek uit het driemaandelijkse rapport Terroristisch dreigingsbeeld van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding? En in Engeland vindt maar liefst een derde van de moslimjongeren dat moslims die zich bekeren tot een ander geloof, moeten worden geëxecuteerd.

De vaak overdreven reactie van moslimjongeren is reactionair. Zij zijn niet zoek naar hun identiteit, maar moeten een deel van hun identiteit opgeven volgens bepaalde Nederlandse normen en waarden. Die normen en waarden zijn voortdurend in beweging en niemand kan vertellen en daar is ook geen commissie voor wat nu precies Nederlandse of Europese normen en waarden zijn. Juist door moslimjongeren het gevoel te geven dat zij een bedreiging zijn voor de Westerse samenleving worden zij een gevaar. Society-fulfilling prophecy noem ik dat.

@Cas: “Een moslimminderheid wordt wel eens vergeleken met een koekoeksei. Zodra de minderheid een kritische omvang heeft bereikt gaar zo’n moslim-enclave zich afscheiden. Dit veroorzaakt overal oorlogen en spanningen.”

@Scepsis: “Wat een onzin. Het is niet een sec moslimaangelegenheid, maar het komt voor in ieder land en bij ieder volk. Sla de geschiedenisboeken maar open in plaats van je onderbuikgevoelens te ventileren.”

De koekoeksei-methode is typisch islamitisch en dat wijst op de onmogelijkheid om in andere culturen te integreren.

De islam in Europa is er niet een van gisteren minkukel. Het bestaat al jaren en existeert al jaren naast andere culturen en religies. Het heeft te maken met het paranoia calimero reflex van de Westerse wereld. Bang om hun al jaren wankelende zwakke identiteit te verliezen. Dat is niet alleen met de islam het geval ook met de Europese grondwet.

@Cas: “De directe aanleiding tot een oorlog tussen Rusland en Tsjetsjenië op 11 december 1994 was het toenemende aantal treinovervallen en buskapingen die Tsjetsjeense krijgsheren uitvoerden.”

@Scepsis: “De vermoorde Russchische journaliste zal ieder woord dat jij schrijft met klem bestrijden. De strijd in Tsjetsenie is ouder dan de aanslagen van 11 september.”

Ik schreef toch “11 december 1994” sufferd!! Lees mijn posts beter!

Dat is dan wederzijds uilskuiken.

@Scepsis: “Het is jouw schuld, omdat jij rare hersenkronkels het toestaan dat een legitieme volksopstand wordt vergeleken met iets onwetmatigs en dat de mis(daden) van een bezetter worden gelegaliseerd. De bezetting wordt onzichtbaar gemaakt.”

Mijn schuld?! Bespottelijk! Ik heb er al genoeg over gezegd. Hamas weigert trouwens nog steeds Israel te erkennen. Overigens staat in de Koran duidelijk aan wie het land in Palestina toebehoort:

sura 5:25: “enter o my people, the holy land which god hath destined for you.”
sura 7:133: “and we gave to the people who have been brought so low, the eastern and western lands, which we had blessed as an heritage: and the good word of thy lord was fulfilled on the children of Israel because they have borne up with patience…”

Grappig is ook dat Je zelfs in de Koran kan lezen wie er het belangrijkst is; Mohammed of Jezus. Hier een leuke tekst:

This Sura says three things about Isa (Jesus) which clearly lift him above the status of a prophet: Isa is holy (3:42-48), has power over death (49-54) and knows the way to heaven (55-56). What does the Koran say about Mohammed? The surest answer is to say that Mohammed is what he said of himself; in Sura 46: 9-10, he says “I am nothing new among prophets; I do not know what will become of me or my followers. I am just a voice of warning.”

If Mohammed is nothing different or more than all the prophets before him, and did not claim to be the greatest prophet of all, did not know where he or his followers would go after death, and professes to simply be a voice of warning, the contrast with Jesus’ statements about himself (for example John 6:47 and 14:1-7) could hardly be greater.

@Scepsis: “De Arabische wereld kent een rijke toplaag en die corrupte elite, die hun volk onderdrukken met steun van de VS zij belemmeren vrije verkiezingen en de weg naar democratie. Zij zorgen voor een oneerlijke welvaartsverdeling. Het Westen heeft er geen baat bij dat er vrijheid en democratie is in de Arabische wereld. Dan is er geen aanleiding meer om een soeverein land binnen te vallen.”

Net of het de schuld is van de VS dat die regimes zo corrupt zijn. Het is de schuld van hun eigen mentaliteit. De VS helpt ze niet om hun bevolking te onderdrukken maar doet gewoon zaken met die regimes, simpelweg omdat ze geen andere keus hebben. Hebt u liever dat ze zaken doen met Al Qaida of zo? Bovendien is het Westen wel degelijk gebaat met vrijheid en democratie in de Arabische wereld! Één van de nevendoelen van de inval in Irak was niet alleen de vermeende massavernietigingswapens maar ook het naïeve streven van de neoconservatieven om op deze manier van Irak een democratisch land te maken. Ze hoopten dat hierbij een voorbeeldwerking zou uitgaan op andere Arabische landen. Helaas is de islamitische wereld helemaal niet geïnteresseerd in democratie en vrijheid. Als die Arabische regimes (die volgens u gesteund zouden worden door de VS) omver geworpen zouden worden, dan zouden er streng fundamentalistische islamitische regimes voor in de plaats komen. Zoals bijvoorbeeld Iran. U zegt immers zelf dat er beulen en slagers voor nodig zijn om een islamitisch land als Irak bij elkaar te houden.

Amerikanen hebben per saldo geen principes en dat heeft de geschiedenis uitgewezen. De Amerikaanse CIA onderhandelt net zo gemakkelijk met nazi-kopstukken als met misdadige en corrupte regimes zolang zij de economische en militaire belangen van de VS veiligstellen. Dat jij de neocons, bestaande uit oliehandelaren en joodse haviken op hun woord gelooft, zegt veel over jouw achterlijkheid die jij de moslims en de islam verwijt domoor.

@Scepsis: “Lees de verklaring er nog maar eens op na. Je liegt dat je barst. In de verklaring wordt er gesproken over een nationaal Joods tehuis, met behoud van rechten van de oorspr. bewoners.”

Ik bedoelde dat de Joden aanvankelijk meer land was beloofd. Weliswaar worden de Palestijnen in het niet-betwiste of niet-bezette gebied achtergesteld, maar hebben ze geen rechten? Ik zag net op het journaal dat er in Israël een islamitisch minister is aangesteld. Voor dat de immigratie van de Joden naar Palestina begon bedroeg de bevolking minder dan 5% van wat het nu is. Het was dus vrijwel leeg, maar naarmate de Joden er welvaart brachten trok het mensen uit omringende landen aan en daar stammen de meeste zogenaamde “Palestijnen”van af! Een Palestijnse cultuur of taal heeft dan ook nooit bestaan.

Heeft u zich ook afgevraagd waarom die man minister is geworden? Hij windt er geen doekjes omheen dat Israëlische Arabieren en niet-oden in
Israël openlijk worden gediscrimineerd en behandeld als tweederangsburgers. Het democratische land waar jij oh zo trots op bent.
Zionisten hebben nooit welvaart gebracht en dat woestijnvlaktes zijn omgetoverd tot vruchtbaar land wordt zelfs door joodse intellectuelen tegengesproken.

@Scepsis: “Het Westen heeft het wel, maar zijn de gedragingen van het Westen een toonbeeld van democratie. Houd toch op man.”

Eh ja, op wat schoonheidsfoutjes na dan. Ik zou het in ieder geval niet willen ruilen voor een islamitische staat!

U noemt dat schoonheidsfoutjes, maar het zijn allerminst plooien in overhemden. Juist hier betrap ik jouw op een gebrek aan zelfreflectie, die jij moslims verwijt. Het zelfreiningend vermogen van het Westen raakt steeds verder verontreiningd door opvattingen als de jouwe.

@Scepsis: “Hoe is het Christendom verspreid? Met de staf van Sinterklaas zeker. U kent uw eigen geschiedenis niet eens , rare kwast.”

In de eerste eeuwen is het Christendom met het woord verspreid! Pas later kwam de corruptie in de RK-kerk en het streven naar macht. Deze uitwassen van het Christendom veroorzaakten ca. 150.000 slachtoffers (ketters en “heksen”) verspreid over vier eeuwen, maar de Islam komt op 500 miljoen slachtoffers verspreid over 14 eeuwen! Ook later en vandaag de verspreiden zendelingen het Christendom met het woord en ook vandaag de dag vermoorden islamisten meer mensen dan de hele Spaanse Inquisitie gedurende zijn 350 jarig bestaan. Zie deze link voor een overzicht:

U kunt niet iedere moord of andere acts of crime in de schoenen van moslims schuiven zoals u dat herhaaldelijk doet. Als een Marokkaan die toevallig moslim is wordt dat de islam en incluis alle moslims verweten. Als een blanke toevallig Christen iemand vermoord is het een daad van een individu. Don’t fool me fool yourself!

http://www.thereligionofpeace.com/

U hebt het voortdurend over mijn (terecht) moreel superieure houding. Daaruit leidt ik af dat u groot minderwaardigheidsgevoel hebt omdat u diep op de bodem van uw ziel beseft dat de Islam moreel inferieur en bedrog is. Dit is een bekend symptoom van de hersenziekte Islamitis. In tegenstelling tot anderen op Dutch Disease Report denk ik niet dat deze hersenziekte door een virus of zo veroorzaakt is. Het is volgens mij veel ernstiger omdat ik héél duidelijk de symptomen ontwaar van de beet van een vampier. Moslims hebben immers een hekel aan kruisjes, leven in de duisternis, zijn eigenlijk “dood” en hebben geen spiegelbeeld. Dat laatste is een archetypisch symbool voor het onvermogen om zichzelf onder ogen te komen. Gebrek aan eigenwaarde dus. Frappant is dat je dit soort dingen ook hoort van mensen als Ali Sina, Ayaan Hirsi Ali en andere beroemde afvallige moslims, die er ook op wijzen dat moslims geen zelfrespect hebben en daarom zo hysterisch reageren als hun “profeet” bespot wordt. Ook AHA heeft het er vaak over gehad dat moslims niet naar zichzelf kunnen kijken. Ze “bijten” trouwens ook en verspreiden daardoor het kwade bloed. Dat de eerste moslim Mohammed Ibn Abdullah een sterke afkeer had van knoflook zie ik ook als een sterke aanwijzing in de richting van het vampirisme. (De vleermuis is trouwens het archetype van de duivel.) We zullen de moslims in hun hart moeten treffen door ze te confronteren met de Waarheid over de Islam. In uw geval zou ik willen adviseren meer aan zelfreflectie te doen (in de “spiegel” te kijken), veel knoflook te eten, kruistekens in uw huis te hangen en elke dag een glaasje wijwater (uit een plaatselijke kerk) te drinken. Verder zou ik willen adviseren ’s nachts op te passen voor vleermuizen en de deuren en ramen goed gesloten te houden.

Ik wens u op mijn beurt veel genezing en wijsheid toe. Uw uitspraken horen bij de symptomen van een zieke geest die zelf in een fase van ontkenning verkeert, die zich moreel superieur waant en niet onderdoet voor de zieke opvattingen menig nazi ten tijde van Adolf Hitler. Diep
in mijn hart weet ik en daar komt u nooit bij met dit soort verbale armoede, die u over mij en andere lezers van columnx probeert uit te storten, dat u niet gelijk heeft en zinspeelt op onderbuikgevoelens van menig Nederlander en een onvervalste angst- en haatpolitiek bedrijft.
Het is zo transparant als wat dat u net als de nazi’s toen , die zich keerden tegen de joden, keert als de nazi’s van nu tegen moslims. U maakt echter een grove denkfout. Veel nazi’s zijn tegen de zionistische politiek van Israël en zien in joden de eeuwige vijand. Mensen zoals u geven extreem-rechts macht en voeden haat in de samenleving. Die haat keert zich tegen moslims, maar er komt een dag dat die haat zich keert tegen de joden en dan zal de geschiedenis herhalen als een videotape die wordt teruggespoeld.

Ik wens u een geheel vrijblijvend doch dringende behandeling toe in een van de psychiatrische inrichtingen in ons land.