Vrijheid van meningsuiting?

“Nederlandse jihadgangers kunnen beter in Irak of Syrië sneuvelen dan dat ze terugkeren naar Nederland.” Een uitspraak van Mark Rutte in het RTL debat afgelopen woensdag die veel opzien baarde. Veel mensen waren het met hem eens, maar net zo veel mensen waren het met hem oneens. Allemaal prima natuurlijk, iedereen mag zijn mening hebben, maar wat vooral opviel waren de politici die zich massaal genoodzaakt voelden zich tegen deze uitspraak te keren.

Pechtold vond de uitspraak “een premier onwaardig” en GroenLinks-leider Bram van Ojik noemde de uitspraak van Rutte ‘een dieptepunt’ en wil een debat hierover in de Kamer.

Natuurlijk, het is campagnetijd, maar moeten ze echt al die ophef over een uitspraak veroorzaken? Naar mijn weten was dit een debat en vertegenwoordigt iedereen daar zijn partij en zijn eigen standpunten. Rutte zat daar als lijsttrekker van de VVD, maar het is blijkbaar niet geoorloofd voor hem de VVD haar standpunten naar buiten te brengen. De uitspraak van Rutte was duidelijk een mening, geen enkele vorm van beleid en ook niet kwetsend of discriminerend. Sinds wanneer moet Rutte zich daar dan voor verantwoorden tijdens een Kamerdebat? Je zou zeggen dat dit in strijd is met de vrijheid van meningsuiting.

Ook mensen die zeggen dat hij dit niet als premier mag zeggen, hebben het niet helemaal goed begrepen. Rutte zit hier als premier voor alle Nederlanders, maar hij is van een bepaalde partij en die partij is democratisch door ons, Nederlanders, als regeringspartij gekozen. Premier Rutte is niet de koning en zou dus ook zeker zijn mening mogen verkondigen.

Daarbij ontstond deze hele kwestie bij gebrek aan beter. Wilders was afwezig, dus nu moesten ze zich maar met ze allen tegen iemand anders keren, want hoe meer sensatie, hoe beter. En als diegene de premier is, is dat helemaal fijn, want wie wil er nou in verkiezingstijd met de premier geassocieerd worden? Dat deze hele ophef hypocriet is, mag dus duidelijk zijn.

Als laatste wil ik nog even naar de stelling wijzen: “Nederlandse jihadgangers kunnen beter in Irak of Syrië sneuvelen dan dat ze terugkeren naar Nederland.” Mooie stelling hoor, maar wat wordt hier precies mee bedoeld? Al die mensen die zich over de uitspraak van Rutte buigen, maar niemand die naar de stelling zelf kijkt? Dat deze stelling  een mening is en geen vorm van beleid, is duidelijk, maar zelfs als mening blijft hij vaag. Kan iemand mij misschien uitleggen wat we als we voor óf tegen de stelling zijn nou precies vinden? Alvast bedankt.