Wie heeft de zin “wat je zegt ben jezelf” vroeger toen hij of zij klein was niet gebruikt. Ik wel en dat weet ik ook heel zeker. Ik kan zelfs de situatie voor me halen waarin ik die zin gebruikte. Het was in 1981 dat ik op het schoolplein van de basisschool vol frustratie die zin gebruikte. Het populairste jongetje van de klas was me de hele dag al aan het sarren en het bloed onder mij nagels vandaan te halen. De explosie van opgehoopte frustratie kwam eruit toen hij zei dat ik dom was omdat ik was blijven zitten. Ik dom, mijn zuster op een hout vlot, jij bent dom met je vooroordelen. Misschien ben ik wel op andere maatschappelijke vlakken meer geëngageerd dan jij en is daardoor mijn e.q. hoger dan jou i.q. U voelt wel aan dat een jongetje van 7 niet met deze argumenten op de proppen kan komen. Ik kwam in die dagen niet verder dan “wat je zegt ben je zelf”, aangevuld met, met je kont door de helft.

Later in het leven ben ik me gaan afvragen of de zin wel klopte en zo ja, waarom mensen dingen zeggen die in principe van toepassing zijn op zichzelf. Wie kon mij op de vraag beter antwoord geven dan ik zelf. Na het betere pieker werk kwam ik er achter dat de opmerkingen die ik plaatste een reflectie waren van een dieper verlangen die ik zelf nog niet onder woorden durfde brengen of nog niet van mezelf wist dat ik die wens had. De conclusie die ik toen trok was dat de zin best wel eens een kern van waarheid zou kunnen hebben.

Het makkelijkste is het bovenstaande met een voorbeeld te duiden. Op een regenachtige maandagmiddag zat ik aan de tap bij café de Heeren rustig achter een bakkie niet verkeerde koffie verkeerd, de Telegraaf te lezen. Het lekkere van lezen aan de tap is dat je, je kunt afsluiten voor de rest van de wereld maar wel diezelfde wereld van achter je krant kunt observeren. Zo lezend over de wereldproblematiek werd mijn aandacht getrokken doordat iemand in het café zei “verliefdheid is voor mietjes.” Met een half oog over de krant spiedde ik het café door, opzoek naar diegene die deze woorden uitsprak. Het bleek een meisje van de bediening te zijn. Het meisje had een prettige uitstalling en een paar ondeugende ogen die op zoek waren naar een reactie van haar gesprekspartner. Die reageerde nagenoeg niet op de opmerking, misschien omdat hij niet verwachtte dat meiden ook op zo’n manier uit de hoek kunnen komen. Als “wat je zegt ben jezelf” hier van toepassing is waarom zegt ze dat dan? Is ze zelf verliefd en is ze bang om haar gevoelens te tonen en associeert ze dat bang zijn met mietjes. Of is de rede van het zeggen van de zin dat ze niet van plan om haar leven uit handen te geven aan een vriend welke de regie overneemt van haar leven en is dat regieloos leven een associatie met mietjes

Als je wat ik net als redenen opgaf weer afweegt tegen de zin “wat je zegt ben jezelf” ben ik weer terug bij af. Want dan zouden de redenen ook weer op mij kunnen slaan omdat dat het eerste was wat in me op kwam. Je denkt nu eenmaal vanuit je referentiekader. Zo kan ik wel aan de gang blijven met het achter mijn eigen staart aan blijven rennen.
Er blijft maar een ding over en dat is een cursus psychologie, zodat ik na het volgen van die cursus op mijn eigen sofa kan gaan liggen op zoek naar de diepere betekenis van de zin “wat je zegt ben jezelf” zonder dan in psychologische nood te komen.

Categorieën: Diversen

7 reacties

Avatar

DirkJan2 · 26 januari 2006 op 19:46

[quote]achter een bakkie niet verkeerde koffie verkeerd[/quote]

schitterend!

Ingewikkelde column, goede schrijfstijl!

Avatar

Raindog · 26 januari 2006 op 20:23

Vriendelijk beveel ik je de column ‘Puur’ van Cees Tabak aan. Let met name op zijn slotzin.
[quote]Denk niet te moeilijk, dat doet een ander wel voor je.[/quote]
Verder is het volgens mij zo dat een beetje cursus psychologie standaard is uitgerust met een uitgebreide module psychologische nood. Tenslotte zou ik ongeveer zestienhonderd andere mogelijke duidingen van de opmerking van het meisje kunnen verzinnen waaronder de mogelijkheid dat ze gewoon de waarheid sprak.

Ik vind het niet zo bijzonder allemaal met andere woorden. Sorry. Ik denk dat je iets teveel je best hebt gedaan om betekenis te geven aan iets dat dat in beginsel al niet had en het verder ook niet eens nodig heeft. Misschien vind je me nu een zeikerd. Mocht dat zo zijn, dan zeg ik, geheel vrij van psychologische noden: wat je zegt ben je zelf.

😉

Avatar

Mosje · 26 januari 2006 op 21:53

Die barjuffrouw heeft gelijk hoor. Als ze het tegen mij gezegd zou hebben “Verliefdheid is voor mietjes”, dan zou ik geantwoord hebben “Je hebt helemaal gelijk, zullen we het maar overslaan en direct neuken?”
Raindog bedoelde met zijn reactie hetzelfde, maar ja, die schrijft het altijd wat indirect op.
😛

Avatar

KawaSutra · 26 januari 2006 op 23:10

[quote]Het meisje had een prettige uitstalling ……[/quote]
Zeer beeldend beschreven!

Avatar

Troy · 27 januari 2006 op 01:05

@Dirkjan: ingewikkeld 😕 Ik vond deze column toch heel makkelijk om te begrijpen.

In de eerste alinea eindigen twee zinnen met dezelfde twee woorden. Dit staat niet mooi. Beetje afwisseling kan geen kwaad.

Verder vond ik dit een goed leesbare column.

Avatar

Mup · 27 januari 2006 op 17:51

[quote]Er blijft maar een ding over en dat is een cursus psychologie[/quote]

Wel lef hoor Zwet, met op iedere vraag tien antwoorden, moet je lang op de sofa…

Onderwerp waar ik over na gaan denken,

Groet Mup.

Avatar

zwet · 30 januari 2006 op 15:45

Iedereen weer bedankt voor de reacties. Zelf vond ik het een moeilijke column om te maken en mischien is de column daardoor iets te bedacht en minder uit het hart geschreven.
2 Keer het zelfde woord in een alinia staat zeker niet netjes.
Mup ik heb altijd geleerd de stomste vraag is de vraag die niet gesteld is.

Geef een antwoord