Snapt u er nog wat van, hoe er “gehandeld” wordt met het “geval Van Persie” ? Wat u en ik weet komt van de media. Het is intussen wel duidelijk dat de voetballer met enige van zijn kornuiten aan het stappen is geweest en daarbij enig vrouwelijk schoon heeft ontmoet. Naar ik aanneem daarin gesterkt door de alcoholica ging het er daarbij nogal vrijelijk, in beide opzichten ja, aan toe. De disco werd vervangen door een hotel en daar werd het feestje voortgezet. Hoe dat valt nog maar alleen te raden, maar dat de hormonen lusten opwierpen waaraan is toegegeven wordt nu ook al niet meer door “grote Bram” ontkend.
Robin is “een grote vis” voor dames die op wat dan ook uit zijn. En dan mag u invullen wat wat is.Waren het bij het mooie meiske alleen maar de hormonen of speelden factoren als de mooie jongen, de bekende Nederlander, de gevierde voetballer, wiens carriëre in een stroomversnelling was gekomen, of zijn riante financiële positie na zijn “klapper” bij Arsenal en het keurkorps van Marco van Basten ook allemaal een rol ? Het zijn allemaal gissingen.
Maar wat mij zo langzamerhand het meest gaat bevreemden is de wijze waarop justitie met “geval Van Persie” omgaat. Ook al is het allemaal waar wat beweerd of verondersteld wordt, rechtvaardigt dit dan de dader op te sluiten als een grote crimineel? Die geen radio of televisie te zijner beschikking heeft, die niet met zijn eigen vrouw (in verwachting nota bene, is dat nu geen soap in optima forma ?) of familie contact mag hebben, die zijn visie van het verhaal niet kan geven. Versta mij goed: ik probeer niet goed te praten wat krom is. Wat en hoe het ook gebeurd is: Van Persie is verschrikkelijk stom en hoogst afkeurenswaardig bezig geweest. Maar heeft hij iemand in gevaar gebracht, het leven bedreigd, een moord begaan ? En zijn er in dit landje niet talloze lieden die veel meer op hun kerfstok hebben en die desondanks vrijelijk rond blijven lopen tijdens de justitiële nasporingen naar hun handel en wandel ?
Denkt u dat Van Persie, als hij -als in zoveel gevallen- na verhoor was vrijgelaten en de rechter hem later alsnog voor zijn gedragingen zou veroordelen zijn “straf”, wat die ook zal zijn, zou kunnen ontlopen door zich niet meer in Nederland te vertonen ? Dat laat zijn professie en alles daar om heen toch niet toe. Je zou eens moeten weten wat er in de relationele sfeer allemaal omgaat in die landje Wat letterlijk vaak niet bij daglicht plaats vindt maar figuurlijk helemaal geen daglicht verdraagt ? Als die lieden ook eens allemaal een paar weken in een cel zouden moeten belanden, hoeveel cellen zou justitieleider Donner dan wel extra nodig hebben ?
Kan het ook zijn dat het OM een mooie kans ziet om “grote Bram” Moscowics een hak te zetten? Als advokaat van gerenomeerden huize bestond hij het al vrijwel direct te verkondigen dat “zijn cliënt” bij wijze van spreken die avond wel weer vrijelijk over de Lijnbaan kon slenteren. Tegelijkertijd deelde Mosc de Nigeriaanse in in een beroepsgroep “van bedenkelijk allooi”. Heeft het OM gedacht: “dat zullen we nog wel eens zien, Brammetje!??”
De tijd zal het allemaal leren en wij zullen het allemaal willen horen en lezen. Gouden tijden voor de journalistiek. Alle grote en kleine kranten, zijn ze niet allemaal een beetje een Story, Privé of Weekend bij dit onderwerp ?
23 reacties
Wright · 2 juli 2005 op 08:44
Het kost me weer de grootste moeite, om me door je verhaal heen te werken, Floor.
Zinnen beginnen met ‘Maar’ en ‘En’, leest gewoon niet prettig.
Bovendien maak je, of te weinig, of verkeerd gebruik van interpunctie.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken, dat het alles te maken heeft met slordigheid.
Moscowitz, Moscowics noemen is niet nodig.
Genoeg gezeurd, dat de man nog vast zit is inderdaad opmerkelijk, wat de reden daarvan is?
Misschien vonden ze het weer tijd voor een ‘voorbeeldfuntie?
Of de man schuldig is, blijkt pas na veroordeling, daar ga ik me niet mee bezig houden.
Kees Schilder · 2 juli 2005 op 08:48
[quote]Van Persie is verschrikkelijk stom en hoogst afkeurenswaardig bezig geweest. Maar heeft hij iemand in gevaar gebracht, het leven bedreigd, een moord begaan ? [/quote]
Ik weet niet hoe jij er over denkt maar als je iemand verkracht breng je iemand in gevaar.
Persoonlijk denk ik dat het vermeende slachtoffer een hoop geld wil verdienen over de rug van Van P. Maar bewezen is nog niets.
Ma3anne · 2 juli 2005 op 08:53
Elke verkrachting is er één te veel. Het is de grootste bedreiging van miljoenen vrouwen over de hele wereld. Onvoorstelbaar dat je dat bagatelliseert door die voetballer min of meer vrij te pleiten. 😮
Domicela · 2 juli 2005 op 09:53
Iets minder spellings- en grammaticafouten en een leesbaardere schrijfstijl zouden het makkelijker maken op de zaterdagochtend. Verder vind ik dat als van P. de bewuste dame heeft verkracht hij nog heel wat meer nachtjes alleen in de cel mag doorbrengen. Ik ben het echter met Kees eens dat het meer om de centjes voor de dame gaat (of beroemdheid, of ?) Want zeg nou zelf, hoe naïef kun je zijn?! 😉
WritersBlocq · 2 juli 2005 op 10:17
Ik heb ook het einde van de column gehaald, zij het struikelend door eerder genoemde redenen.
Van Basten: nooit een incident. Koeman: idem. Die gasten met Van Persie / Kluivert-koppen: incident na incident. Aan wie ligt dat dan?
Ze zijn het niet gewend om ‘nee’ te horen, die over het paard getilde pubers die nu al, financieel gezien, van hun pensioen kunnen genieten. Als een vrouw ‘nee’ zegt, wellicht nadat ze eerst een andere indruk gewekt heeft, dan praat ze bij dit soort types tegen dovemansoren.
Stel, die Van Persie heeft niks kwaads in de zin gehad, de vrouw echter wel. Hij heeft zich dan wel aan een type tegoed gedaan waarbij je niet raar moet opkijken dat ze toch een staart heeft.
Hoe het ook zij, ons – hier en daar zeer kromme – rechtsysteem buigt zich er maar over, ik hoor of lees het wel.
Bij twijfel ga ik voor het recht van deze vrouw, omdat die altijd zwakker is om zich fysiek te verzetten dan een man.
Raindog · 2 juli 2005 op 10:27
Inderdaad ietwat taaie column. Wil me met schuldvraag ook helemaal niet bezig houden maar ik denk nog wel steeds dat vrouwe justitia blind is. Brammetje was dat niet toen hij de vrouw in kwestie als ‘iemand van laag allooi’ bestempelde. Dat was nogal kwalijk van Brammetje en ach, wat zou daar toch de reden van zijn geweest? Zo spoedig na het uitkomen van het nieuws? Van P. misschien een mediaal handje te helpen?
Het recht moet z’n werk maar doen….
Outsider · 2 juli 2005 op 11:38
Ik ben het helemaal eens met dit stuk. Evenals Floor Janse wil ik Van Persie zeker niet vrij pleiten, maar het is in Nederland helaas maar al te vaak zo dat men de grootste criminelen vrij rond laat lopen en omgekeerd betrekkelijk lichte misdadigers opsluit alsof zij levensgevaarlijke lustmoordenaars zin.
Eddy Kielema · 2 juli 2005 op 11:55
Met stijgende verbazing heb ik deze column gelezen. Is de boodschap dat een bekend iemand die verdacht wordt van verkrachting beter niet in de cel kan zitten? Ik vind het juist goed dat justitie geen rekening houdt met de reputatie van een verdachte. Of hij nu Jan, Piet of Robin heet. Een verdachte is een verdachte.
De rol van Bram is natuurlijk uiterst dubieus. Die probeerde het vermeende slachtoffer alleen maar zwart te maken. Dat zijn Amerikaanse praktijken waar justitie gelukkig niet in meeging.
Dat er wel degelijk iets aan de hand is geweest, blijkt wel uit het feit dat Robin van P. zijn verklaringen een aantal keren gewijzigd heeft. Nu staat vast dat hij wel seks met de vrouw in kwestie heeft gehad en dat de vrouw zonder kleren het hotel moest verlaten, omdat Van P. en zijn vrienden die ‘als geintje’ verstopt hadden in een kast. Alleen die feiten al maken Van P. er niet sympathieker op. Een pleidooi ten gunste van hem vind ik dan ook volledig misplaatst. Hij heeft toch een voorbeeldfunctie (jonge voetballertjes kijken tegen hem op) en die heeft hij volledig te grabbel gegooid.
En als bewezen wordt dat hij de vrouw verkracht heeft, dan hoort hij achter de tralies. Dat ‘de grootste criminelen’ dan nog vrij rond lopen, heeft met deze zaak natuurlijk helemaal niets te maken.
Li · 2 juli 2005 op 12:30
Schuldig of onschuldig? Ik zou het echt niet weten want ik was er niet bij. En als ik erbij was geweest dan had ik het hele hotel bij elkaar gegild.
Maar dat die van P een enorme eikel is, is honderd procent zeker. Getrouwd, vrouw zwanger en dan zich gedragen als een oversekste tiener. Bah 😡
Li
Dees · 2 juli 2005 op 12:43
Schuldig of niet schuldig, geen idee.
Maar het bagatelliseren van een misdaad als verkrachting vind ik enorm kwalijk, inclusief het suggestieve idee dat de vrouw op een grote vis afging en… wat eigenlijk..? Dat ze het daarom misschien toch ergens verdiend heeft?
Al is verkrachting dan niet het plegen van een moord, het kan in zekere zin wel het einde van iemands leven zijn. Voor de rest sluit ik me aan bij WB; topvoetbal kweekt door- en doorverwende jongetjes die van geen ophouden weten. Die gewoon mogen blijven voetballen, al doen ze de meest verschrikkelijke dingen. Zum kotsen.
Mosje · 2 juli 2005 op 13:03
Zaken als deze, en eigen alle zaken, zouden in een zekere mate van beslotenheid behandeld moeten worden. Dan heeft het recht de meeste kans om te zegevieren.
Met enige huiver zie ik hoe tv-persoonlijkheden als PRdV langzaamaan de plaats innemen van vrouwe justitia.
bert · 2 juli 2005 op 13:03
Ik ben het met de meeste commentaren wel eens en vind het op zijn plaats dat deze man opgesloten zit totdat blijkt wat er precies gebeurd is.
Ik zou het echter wel zo rechtvaardig vinden als het “slachtoffer” in de cel ernaast zou zitten, want meisjes die zich op deze manier gedragen en dit soort situaties waarschijnlijk uitlokken vind ik persoonlijk minstens zo crimineel totdat het tegendeel bewezen is.
Louise · 2 juli 2005 op 13:14
Verkrachting wil ik niet vergelijken met een ondeugend uit de bocht vliegen en zeker niet als een uit de hand gelopen geintje.
Als van P zich zo stoer en volwassen voelt dat hij denkt dat hij weg kan komen met dit soort praktijken ondanks vrouw en toekomstig kind, dan zal hij ook zo volwassen moeten zijn om op de blaren te zitten.
’s avonds een vent, dan ’s morgens ook.
Eddy Kielema · 2 juli 2005 op 13:26
[quote]meisjes die zich op deze manier gedragen en dit soort situaties waarschijnlijk uitlokken vind ik persoonlijk minstens zo crimineel totdat het tegendeel bewezen is.[/quote]
Deze zin begrijp ik niet zo goed, Bertmesman. Wil je daarmee zeggen dat vrouwen die aangifte doen van verkrachting opgesloten moeten worden totdat is bewezen dat ze echt verkracht zijn? Dat lijkt me de omgekeerde wereld. Dan zouden ook slachtoffers van mishandeling opgesloten moeten worden totdat de dader veroordeeld is. Of wil je zeggen dat het doen van een valse aangifte bestraft moet worden (wat overigens al het geval is in Nederland)?
Troy · 2 juli 2005 op 14:48
Ik volg weinig nieuws en was dus ook niet echt op de hoogte van deze zaak. Ik ga er eens over nadenken.
Grt Troy
bert · 2 juli 2005 op 17:08
Eddy, in deze zaak ga ik er vanuit dat dit meisje uit eigen beweging en maar wat graag met deze jongens naar de hotelkamer mee is gegaan en dat ze heus wel wist dat het er niet op zou uitdraaien om een spelletje mens erger je niet te spelen. Ik vind dit dus niet een doorsnee verkrachtingszaak. Een onderzoek zal moeten uitwijzen of er sprake is geweest van verkrachting. Dit is zeker niet bewezen, ook niet als je kunt bewijzen dat er geslachtsgemeenschap heeft plaatsgevonden.
En verder heb ik voor deze man echt geen goed woord over hoor, laat ik daar duidelijk over zijn.
Dees · 2 juli 2005 op 17:17
Oh Bert, hoor je wel wat je zegt!?
Het meisje straffen, aangezien ze wel wist dat er iets ging gebeuren en wegens [i]uitlokking[/i]? Alsof je verkrachting kunt [i]uitlokken[/i].
Het maakt niet uit hoe kort het rokje en het maakt niet uit wat eraan vooraf is gegaan; een nee is een nee, op welk punt dan ook. Ik dacht dat dat toch wel een uitgemaakte zaak was anno 2005.
(Daarmee overigens niet bewerend dat de voetballer in kwestie schuldig is, want dat weet ik net zo min als jij.)
bert · 2 juli 2005 op 17:24
Nee Dees, een verkrachting kun je niet uitlokken, maar je kunt wel vragen om sex, en dat is in mijn ogen iets heel anders en daar vraag je om als je met dit soort opgeschoten gasten mee gaat naar een hotelkamer!! En dat is wat ik bedoel, en niets anders.
Dinah · 2 juli 2005 op 17:26
Deze column brengt een hoop reacties teweeg waar ik het voor een deel wel mee eens ben maar………wat er ook werkelijk in die hotelkamer is gebeurt…. als vrouw ga je toch niet alleen met drie mannen naar een hotelkamer???
Dan begeef je je toch op gevaarlijk terrein??
De bewijzen zullen het allemaal moeten uitwijzen en de rechter zal bepalen.
De enige die de dupe is in dit hele verhaal is de vrouw van v.P, die nog zwanger ook is, ik bedoel maar……
KawaSutra · 2 juli 2005 op 20:07
[quote]De enige die de dupe is in dit hele verhaal is de vrouw van v.P, die nog zwanger ook is[/quote]
En v.P. is een lul en ‘de lul’.
Bakema_NL · 2 juli 2005 op 22:54
Altijd komisch dit soort dingen. Gezellig thee drinken zal wel niet de hoofdmoot zijn van hetgeen zich in het hotel heeft afgespeeld. En de vrouw van van Persie (wat een naam als je gaat bevallen) zal hem na dit uitspattinkje echt niet verlaten hoor, dus zo soap is het ook weer niet, tenslotte moet zij het dan ook zonder het leeuwendeel van zijn geld doen…….voorbeelden genoeg van vrouwen die toch achter hun echtgenoot gaan staan terwijl ieder ander weldenkend wicht de beentjes had genomen.
bert · 2 juli 2005 op 23:37
En v. P. heeft waarschijnlijk een lulletje. 😮
Martijn · 3 juli 2005 op 01:31
[quote]een verkrachting kun je niet uitlokken, maar je kunt wel vragen om sex[/quote]
Wat er is gebeurd in die hotelkamer is voor velen een [b]vraag[/b] en voor slechts enkelen een [b]weet[/b].
Wat ik me dan afvraag of er iemand is die weet waar de onduidelijkheid in het woord [b]NEE[/b] ligt?!
Het is namelijk een ‘vrij sluitend’ antwoord.
Stel ze had de letterlijke vraag gesteld om seks te hebben, om zich vervolgens te bedenken en NEE te zeggen.
Is het NEE dan plots wel een JA? Voegt het onduidelijkheid aan het woord NEE toe?
Waar ligt dan plots het verschil in waarde van het woord NEE?