Vorige week las ik in een krant de volgende uitspraak van de schrijver Ian McEwan: ‘Veel van mijn vrienden waren mordicus tegen de oorlog in Irak, en ik had het gevoel dat ze daar best eens gelijk in konden hebben. Maar aan de andere kant: waarom marcheerden één miljoen mensen op straat tegen het aanvallen van een fascistische dictatuur? En wat wilden ze dan? Waar kozen ze voor? Voor het aanblijven van Saddam? Voor een martelstaat die de Aboe Ghraib-gevangenis al decennia gebruikte als gruwelkamer?’ In dit citaat kan ik mij wel aardig vinden. Ik begin me hoe langer hoe meer te ergeren aan het leger van critici die George Bush afschilderen als zo ongeveer de grootste misdadiger ter wereld en de aanstichter van alle ellende. Altijd komt men maar weer aanzetten met de bewering dat hij Irak onder valse voorwendselen is binnengevallen of met het idiote statement dat het ‘alleen om de olie gaat.’

Waarom wil men de werkelijke reden voor de inval in Irak niet zien, die toch eigenlijk zo klaar is als een klontje, namelijk: de Irakezen bevrijden van een krankzinnige dictatuur met aan het hoofd een psychopaat, die iedereen om zeep helpt die het waagt niet op hem te stemmen of iets te zeggen wat hem niet welgevallig is. Kort geleden hoorde ik een aardig staaltje van hoe Saddam Hoessein te werk ging. Eén van zijn ministers zei iets wat Hoessein niet beviel. De man werd meteen gevangen gezet. De vrouw van die minister smeekte Hoessein haar man vrij te laten. Dat beloofde Hoessein en hij hield zijn belofte: de minister werd thuis afgeleverd, in stukken gesneden in een zak. Dit is slechts één voorbeeld van de ongelooflijke wreedheid van Hoessein. Waarmee ik maar zeggen wil, dat George Bush vergeleken met hem een heilige is. Ook die praatjes dat Bush een idioot en een domkop is, stuiten mij tegen de borst. Hij is weliswaar geen intellectueel, maar een domkop wordt echt geen president van de Verenigde Staten.

Het regime van Hoessein was niet alleen voor Irak zelf een ramp, maar ook een groot gevaar voor de omliggende landen. Hij was immers ook al een oorlog begonnen met Iran en Koeweit en heeft ook raketten afgevuurd op Israël. Daarom vind ik het -ik durf het bijna niet hardop te zeggen- een goede zaak hoe Amerika afgerekend heeft met het meedogenloze schrikbewind van alleenheerser Hoessein. Dat het nu uiteindelijk toch nog op een grote chaos is uitgedraaid in Irak, daar kan men George Bush niet alleen de schuld van geven. Het zijn de rebellen en terroristen die alles verpesten.


28 reacties

archangel · 20 juli 2005 op 09:06

[quote]Altijd komt men maar weer aanzetten met de bewering dat hij Irak onder valse voorwendselen is binnengevallen of met het idiote statement dat het ‘alleen om de olie gaat.’ [/quote]

Tja… en toch lijkt dat voor een leek als mij de reden te zijn waarom hij verkoos Irak binnen te vallen, boven bijvoorbeeld een inval in andere landen op de ‘As van het Kwaad’. Nogmaals, ik ben geen kenner van deze materie en ik laat me dus zo goed & zo kwaad als het gaat leiden door de informatie die de media ons te bieden heeft. En zo las ik dus een poosje geleden een artikel in een opinieblad, waarin melding werd gemaakt van een soort ranglijst op diezelfde As van het Kwaad, waarop Irak pas op de tiende plaats stond ofzo (ik zal het artikel nog eens opzoeken).

Dan zou je toch zeggen dat Amerika beter kan beginnen bij de nummer eén (de Spil van het Kwaad, zogezegd) in plaats van bij de nummer tien of wat Irak dan ook geweest moge zijn. Met andere woorden: economische belangen kunnen zeker een rol gespeeld hebben bij deze beslissing (en de eer van papa Bush natuurlijk, die Saddam na de Golfoorlog heeft laten zitten waar hij zat).

Verder ben ik best met je eens dat er in Irak een gruwelijk regime heerste, dat het voor veel mensen een bevrijding zal zijn dat Saddam weg is, en ook dat zo’n Bush toch iéts in zijn mars moet hebben om president te worden (of dat intellect is of een hoop goede connecties en steekpenningen, daar wil ik het nu niet over hebben). Maar dat neemt NIET weg dat Amerika op alle mogelijke manieren zijn eigen gang ging, en onder valse voorwendselen een oorlog is begonnen waarvan men nu moet toegeven dat alles toch net wat anders is gelopen dan in het begin werd voorgespiegeld.

Natuurlijk zijn de terroristen en rebellen mede-schuldig aan de chaos die er nu heerst. Maar dat is in mijn ogen op zijn minst ten dele te wijten aan de onmetelijke arrogantie van de Verenigde Staten (die zich op zó veel fronten uit; denk alleen maar aan de kwestie met Guantánamo Bay, het Internationaal Strafhof in Den Haag, het Kyoto-verdrag, enzovoort enzovoort…)

Kortom: een column die tot verder nadenken stemt.

Dees · 20 juli 2005 op 09:29

De effectiviteit van propaganda is mooi weergegeven in deze column. Chapeau.

Serieuzer, dat Saddam Hoessein geen lieverdje is, is meer dan duidelijk. Maar om te geloven dat Bush en consorten om die reden oorlog voeren is ronduit naïef.

Was het niet Amerika die Hoessein maar wat goed kon gebruiken op het moment dat de vijand nog Iran heette, ipv Irak?

Dat je Bush daar niet de schuld van kan geven, nee, misschien niet, het was immers onder Reagan? Gezellig saampjes met Donald Rumsfeld.

Het is prima om afwegingen te maken, maar beter geïnformeerd zijn is dan mss wel handig.

Outsider · 20 juli 2005 op 09:51

[quote]Maar om te geloven dat Bush en consorten om die reden oorlog voeren is ronduit naïef.[/quote]
Je schijnt er veel verstand van te hebben, Dees. Vertel jij dan maar eens wat de werkelijke reden is.

In feite ga ik met mijn mening dwars tegen de mening van de meerderheid in, dus dat je nu beweert dat ik onder invloed sta van de ‘propaganda’is grote onzin.

Ik zou Dees aanraden de reactie van Archangel eens te lezen. Die reageert met wat meer gezond verstand.

bert · 20 juli 2005 op 10:12

Ik heb al eerder gezegd dat ik eigenlijk niet genoeg verstand heb van de wereldpolitiek.
Toch wil ik best wel mijn mening kwijt over dit onderwerp.

Volgens mij is de reden die door Bush en de zijnen wordt aangevoerd om Irak aan te vallen voor veel mensen in het verkeerde keelgat geschoten.
Er zouden kernwapens in dat land aanwezig zijn. Die zijn volgens mij echter nooit gevonden.
Als de werkelijke reden, dictatuur of wat je ook logischerwijs zou kunnen opnoemen, wel eerlijk gegeven zou zijn, had de oorlog misschien beter geaccepteerd geworden.
Volgens mij bestaat “eerlijk” niet als het om (wereld)politiek gaat. Alles draait alleen om (wereld)belangen. En die belangen worden nou eenmaal bepaald door gekozen (wereld)leiders.
Hoe je het ook wend of keert.

Goeie column, leidt tot discussie !!!

Mosje · 20 juli 2005 op 11:04

De VS weten wel hoe ze een oorlog moeten beginnen, maar helaas niet hoe te eindigen.

Scepsis · 20 juli 2005 op 11:20

Uiteraard is het u goed recht om critici van Bush de mond te kunnen snoeren, maar u had uw huiswerk veel beter moeten doen. Bush geeft moer om mensenlevens, een vat olie is meer waard in zijn ogen. U plaatst een stuk zonder ‘research’te doen naar het verleden van Bush en de banden met Hitler (in deze context niet erg relevant maar goed), de banden met de familie Bin Laden, de banden met Bechtel en Halliburton, Carlyle en andere bedrijven. Niet te vergeten dat zowel Saddam Hussein en Osama Bin Laden een oude bondgenoot zijn van de VS en nu een gezworen vijand. Bush en consorten godsdienstwaanzinnigen zijn vele malen erger dan moslimextremisten omdat zij zetelen in het Witte Huis en een oorlog kunnen beginnen onder de vlag van vrijheid en democratie. U probeert in drie/ vier alinae’s Bush critici zoals mij iets wijs te maken.
Go home and make your homework, friend!
Ik kan jou 1001 en redenen geven waarom ik Bush haat omdat die man en zijn hele godsdienstige kliek straks verantwoordelijk zijn als er een bom ontploft in Amsterdam. De strijd tussen blinkende zwaarden in het Witte Huis en in de grotten van Tora Bora hebben vele duizenden onschuldige levens gekost. Saddam Hussein was idd een dictator maar wie heeft die man aan de macht geholpen? De CIA, Amerika was zijn bondgenoot toen hij de koerden in Irak had vermoord met gifgas en daarvoor in Iran.

Bush wil geen vrijheid en democratie, hij wil ene gehoorzame VS-marionet geen ongehoorzame dictator.
Gisteren zei nog een idioot uit het kamp van Bush dat hij Mekka wilde bombarderen met een atoombom, die uitspraak heeft Osama Bin Laden nog steviger in het zadel geholpen. In een klap miljoen aanhangers erbij omdat een Amerikaanse idioot het eind der tijden graag ziet naderen.

‘Saddam Hussein oud-dictator en gevangen marionet van het Westen’

http://www.dejongejournalist.nl/news.php?nid=182

archangel · 20 juli 2005 op 11:41

[quote]Gisteren zei nog een idioot uit het kamp van Bush dat hij Mekka wilde bombarderen met een atoombom[/quote]

Ja, toen ik dat las zakte mijn broek serieus van m’n kont…

En Scepsis, ik ben het voor het overige best met je eens (en velen met mij, vermoed ik), maar mijn ervaring is dat een tactiek als de jouwe meestal niet tot een écht vruchtbare discussie leidt. Het zou al veel schelen als je de lezer wat tegemoet zou komen, door bijvoorbeeld te zeggen:’die en die feiten liggen op tafel (bronnen er bij zijn altijd handig), vinden jullie nou ook niet dat dat wijst op zus & zo’. Dat werkt denk ik beter dan feiten en meningen bombarderen met een toon die er op lijkt te wijzen dat je geen tegenspraak duldt. De boodschap blijft hetzelfde, maar de kans dat mensen echt lezen wat je zegt, ipv in een reflex afwerend te reageren, neemt met reuzensprongen toe, denk ik 🙂

Peace!

Outsider · 20 juli 2005 op 11:42

Scepsis heeft het over ‘Bush en zijn banden met Hitler’. Het zijn anders wel de Amerikanen die Europa bevrijd hebben van Hitler en het nationaal-socialisme. Of was dit ook omdat Amerika dacht er zelf beter van te kunnen worden? Wie beweert dat Bush geen moer geeft om mensenlevens, die denkt echt te slecht over hem.

bert · 20 juli 2005 op 12:09

vrijheid van uiting van je mening
is de laatste politieke strohalm
en betreft het nou Bush, Hitler of Lenin
blijf in ieder geval altijd kalm

alleen in rust kunnen wij iets bereiken
zoek voor elkaars mening meer begrip
loop elkaar niet altijd af te zeiken
dit voorkomt blauwe ogen en een dikke lip

Goede reactie Archangel!!!

archangel · 20 juli 2005 op 12:30

(Het lijkt wel alsof ik teveel vrije tijd heb 😀 )(wat niet zo is, maar biologen moeten soms wachten tijdens hun experimenten)(anyway)

[quote]Scepsis heeft het over ‘Bush en zijn banden met Hitler’. Het zijn anders wel de Amerikanen die Europa bevrijd hebben van Hitler en het nationaal-socialisme. Of was dit ook omdat Amerika dacht er zelf beter van te kunnen worden? Wie beweert dat Bush geen moer geeft om mensenlevens, die denkt echt te slecht over hem.[/quote]

Klopt, de geallieerden (waaronder Amerikanen) hebben Europa bevrijd… maar Bush heeft daar persoonlijk niks aan bijgedragen 😉

Bush zal best om mensenlevens geven, maar de cijfers spreken voor zich; het aantal burgerdoden nadert de 25.000 (zie: [url=http://www.volkskrant.nl/buitenland/1121835899471.html]de Volkskrant[/url]. Een groot deel veroorzaakt door Iraakse rebellen, maar indirect is dat natuurlijk wél aan de invasie door de VS te danken!!!)

*edit*

Extra toevoeging, zomaar ter overpeinzing:
[url=http://www.nu.nl/news/561120/23/Burgemeester_Londen_geeft_Westen_schuld_van_terrorisme.html]een berichtje op nu.nl[/url]…

Kees Schilder · 20 juli 2005 op 14:10

Zolang de doodstraf in Amerika nog steeds wordt onderschreven c.q uitgevoerd door de Weledele Bush, verliest hij zelfs het voordeel van de twijfel. Olie meneer! Daar gaat het Bush om.
Niemand kan mij overtuigen van enige menslievendheid bij Bush.
De doodstraf hanteren maakt Bush een net zo barbaarse moordenaar als welke willekeurige terrorist dan ook.Moord is moord.Hij zou onmiddellijk voor een tribunaal gesleept moeten worden net zoals de vele andere massamoordenaars in deze wereld.
Saddam was een tiran ja.Maar die zitten in China ook.Maar daar zie ik Bush nog niet op afmarcheren.
Logisch, daar zit geen olie maar wel kernwapens.

Outsider · 20 juli 2005 op 15:18

[quote]Olie meneer! Daar gaat het Bush om.[/quote]
Die oorlog kost Amerika anders tientallen miljarden en als het om de winsten van de olie zou gaan, dan zou ik wel eens willen weten hoe Amerika dat dan binnen moet halen. Het is nooit de bedoeling geweest dat Amerika de macht over zou nemen in Irak en dat is ook niet gebeurd. Als het daar niet de ene terroristische bomaanslag na de andere was geweest, dan zouden ze nu al lang vertrokken zijn.

Outsider · 20 juli 2005 op 15:21

[quote]het aantal burgerdoden nadert de 25.000 (zie: de Volkskrant. Een groot deel veroorzaakt door Iraakse rebellen, maar indirect is dat natuurlijk wél aan de invasie door de VS te danken!!!)[/quote]

Nog even en Bush krijgt ook nog de schuld van de aanslagen op de Twin Towers.

archangel · 20 juli 2005 op 15:44

… als de VS Irak niet waren binnengevallen waren deze burgerdoden er niet geweest…

(en kom nu niet met het argument dat ze anders wel door Saddam zouden zijn vermoord. Feit is gewoon dat Amerika de situatie in het Midden-Oosten stukken instabieler heeft gemaakt door zijn optreden en dat heeft zijn weerslag binnen & buiten Irak)

Kees Schilder · 20 juli 2005 op 16:26

[quote]Die oorlog kost Amerika anders tientallen miljarden en als het om de winsten van de olie zou gaan, dan zou ik wel eens willen weten hoe Amerika dat dan binnen moet halen. [/quote]

Die oorlog kost miljarden omdat Bush dacht het varkentje wel in een paar uurtjes te kunnen wassen.Daarnaast zet Bush een marionettenregering op de troon die naar Bush’pijpen danst waardoor hij de aanvoer van olie verzekert.Zo moeilijk is zijn brein niet te doorgronden hoor.
Bovendien gaat het hem niet om de winsten op olie maar om de aanvoer daarvan
Het blijft naief te denken dat Bush Irak binnenviel alleen om Saddam te onttronen.

Dees · 20 juli 2005 op 16:53

Beste Outsider,

Je hoeft van mij echt niet het Michael Moore oeuvre te bejubelen. Je hoeft ook niet tegen Bush te zijn. Niks tegen op een mening, jouw mening. Het zal de gemiddelde lezer bovendien waarschijnlijk worst wezen, hoe Outsider, of Dees, of laten we zeggen Klungel hoogstpersoonlijk over Bush denkt.

Maar als je zo’n column wilt schrijven, dan vind ik dat je je [i]tenminste[/i] moet verdiepen in achtergronden en geschiedenis, om dan met daarop gestoelde argumenten te onderbouwen waarom Bush volgens jou een onzelfzuchtige held en redder van Irakezen is. Anders schiet je een losse flodder af en roep je dat de flodder analyse is.

Het in jouw column volledig voorbijgaan aan de woorden van Bush zelf (de wapens, de connecties met 9/11 die niet waar bleken) en andere [i]mogelijke[/i] motieven (ja, olie ja, en geld) om Irak binnen te vallen, ja dat komt ongeïnformeerd over en doet mij me afvragen of je deze column misschien niet beter had moeten voorbereiden, of achterwege had moeten laten.

Grtz,

Dees

Outsider · 20 juli 2005 op 18:24

[quote]Anders schiet je een losse flodder af en roep je dat de flodder analyse is.[/quote]

Ik beweer helemaal niet dat mijn flodder een analyse is en ook niet dat ik verstand heb van achtergronden en geschiedenis. Men kan echter met zijn gewone verstand ook wel eens tot een oordeel komen zonder alle details te kennen. En in feite is het enige dat ik beweer dat ik er niets van geloof dat Bush een idioot en een massamoordenaar is die een oorlog begint om olie. Is Irak soms het enige land dat olie kan leveren?

Bakema_NL · 20 juli 2005 op 18:31

Gelukkig, iemand die het toch eens op deze manier gaat bekijken……gelijk heb je. Amerika is niet het beloofde land of zo, genoeg mis aldaar, natuurlijk zal olie een rol spelen, maar dat zwijn van een Saddam is toch weg…….nu die zogeheten rebellen nog….waarom ze rebellen heten is mij een raadsel, het zijn gewoon criminelen van de ergste soort.

En ik las dat iemand weer met het vingertje naar Amerika wees vanwege de uitspraak dat er maar een nucleaire bom op Mekka gegooid moest worden………..informeer jezelf dan even…dit werd als optie voorgesteld wanneer terroristen aanslagen zouden plegen met nucleair materiaal/bommen. Flikker dan dat hele Mekka inderdaad maar plat met al die hufters er bij….komt toch echt op hetzelfde neer nietwaar? Niets doen is geen optie, dus als je dan iets doet, dan maar goed, als makke schaapjes alles maar over je heen laten komen lijkt me niet helemaal ok…..dat doen wij hier in Nederland wel.
Pis op een koran en je zal gepakt worden, dat raakt de moslim in zijn ziel en daar zul je voor moeten boeten. Intussen worden overal Amerikaanse en Israëlische vlaggen verbrand….en dat mag weer wel natuurlijk…..dubbele moraal.
Israeliërs maakten zich klaar om een stuk gebied te verlaten en anders stond de Israëlische politie/leger klaar om de kolonisten onder dwang te laten vertrekken. En wat doen de Palestijnen, ze schieten een twintigtal raketten af op Israel, blijkbaar was dat terugtrekken toch niet gewenst of zo…………men wil gewoon geen vrede daar…..of is het weer zo’n klein groepje, net als wij hier hebben? Blijf dat maar geloven dan.

Een bende allochtonen word nu zo’n beetje voorgeleid in Haarlem geloof ik. Zij hebben diverse Nederlanders mishandeld, gewoon, omdat het Nederlanders waren. Ramden Hollandse leeftijdsgenoten gewoon in elkaar, schopten vrolijk verder als ze op de grond lagen en of je nou een meisje of jongen was, dat maakte niet uit.
Blijf vooral verder slapen met zijn allen, houdt vooral vol dat het maar een heel klein groepje is……..maar feit blijft dat escalatie steeds dichterbij komt, lokaal en globaal, gaat gelijk op. Ongelooflijk dat mensen dat niet inzien………maar goed, het is toch allemaal de schuld van Amerika. Eigenlijk hebben we het gewoon nodig dat het eens flink misgaat, worden we misschien weer een beetje wakker…of nooit meer natuurlijk.

Burgerdoden………blijft vreselijk, maar natuurlijk onvermijdelijk in een oorlog. Nu is het wezenlijke verschil dat Amerika er niet op uit is om burgerdoden te maken….terroristen daarentegen wel….is voor mij wel duidelijk wie de laffe schoften zijn hier hoor. En kom niet aan met “het zijn wanhopige mensen die geen uitweg meer zien”, die vlieger gaat namelijk niet op.

Outsider · 20 juli 2005 op 18:32

[quote]Bush zal best om mensenlevens geven, maar de cijfers spreken voor zich; het aantal burgerdoden nadert de 25.000 (zie: de Volkskrant. Een groot deel veroorzaakt door Iraakse rebellen, maar indirect is dat natuurlijk wél aan de invasie door de VS te danken!!!)[/quote]

Dit is wel waar, maar het is ook waar, dat als die rebellen er niet waren met hun bomaanslagen, dan zou Amerika al vertrokken zijn uit Irak. Ze moeten er nu echter wel blijven om de Irakezen, die net zo spuugzat zijn van die aanslagen als zowat iedereen, te beschermen.

Troy · 20 juli 2005 op 19:04

Heb helaas geen tot weinig verstand van de wereldpolitiek dus ik lees de discussie wel aan de zijlijn in de hoop dat ik er nog iets van opsteek 🙂

Grt Troy

Raindog · 20 juli 2005 op 19:09

Mijn mening over de kwestie is vast niet verrassend. Viva Bush! Weg met het islamitisch fascisme!

Desalniettemin, Irak betaalt een buitengemeen hoge, harde en wrede prijs op weg naar democratie. De aanslagen vinden dag aan dag, uur aan uur plaats en dat is werkelijk verschrikkelijk. Ze worden echter niet door Bush gepleegd. Veel ingewikkelder is het niet. De islamfascisten hebben Irak tot hun proeftuin gemaakt. Uit de hele wereld trekt men er naar toe. Westerlingen, Amerikanen, onschuldige moslim ‘broeders en zusters’; het maakt ze totaal niets uit. Het is een anarchistish festijn voor hen in de cultuur waarin de dood aanbeden en het leven totaal en totalitair veracht wordt. Wee Irak. Arm Irak. Maar ondanks alles: leve Irak!

Als analyse is de column verwaarloosbaar. Als agendering van de vraag of Bush werkelijk verantwoordelijk moet zijn voor alle leed in de wereld verwelkom ik deze column zeer. Zolang dreigingen als regionale potentaten (die binnen hun landsgrenzen honderdduizenden of meer dan een miljoen slachtoffers hebben gemaakt) en het islamitisch fascisme of de beide gecombineerd niet afdoende door de internationale rechtsorde kunnen worden gepareerd, ben ik blij met de visie en daadkracht van iemand als George Bush. De gelden van het Oil for Food programma van de VN zijn meer dan een decennium lang rechstreeks in de zakken van Saddam en de hem welgevalligen terecht gekomen, een Europese delegatie zit ’te praten’ bij de Mullahs in Iran over of ze alsjeblieft hun eventuele kernwapens (met nota bene Duitse onderdelen) niet willen ontwikkelen.

De enige taal die de Saddams, de Bin Ladens und so weiter verstaan is de taal die George Bush gebruikt. Misschien zijn het minder (of mindere) woorden, in ieder geval worden er daden verricht. Complete bevolkingen zijn het slachtoffer van hun regime. De regimes wijzen de verantwoordelijkheid steeds en altijd van de hand. Het is het boze Westen en dan vooral Amerika, landen en regio’s waarin de vooruitgang weinig tot geen hinder heeft ondervonden van de achterlijke ideeën van en de onderdrukking van het individu door reli-fascisten dat de schuld voor dat alles mag hebben. En de reli-fascisten? Zij wassen hun handen in onschuld en laden hun Kalashnikovs nog maar eens door. Zij installeren hun explosieven in hun auto’s en zeggen bij hun vertrek dat ze even naar de markt en heel lang naar het hiernamaals zullen gaan. Wie ze raken interesseert ze niet. Dood is wat ze willen. Voor hunzelf en voor anderen.
En daar zou Bush allemaal verantwoordelijk voor moeten zijn? Laat ik het dan eens anders proberen. Ik denk dat Bush de enige is die dat tenminste begrijpt. Wij zijn zo verwesterd, geëmancipeerd en verpolderd dat een instelling en een cultuur zoals die waarmee we in het islamitisch fascisme geconfronteerd worden niet eens meer in ons wereldbeeld bestaat. En daarmee vormen we in feite uitgerekend zelf de grootste bedreiging voor onze westerse wereld, onze vrij- en verworvenheden. Je zult Bush inderdaad niet begrijpen wanneer dat besef uit je wereldblik weggevallen is. Als je denkt dat het niet bestaat.

Toch zijn er ook lichtpuntjes. In Libië heeft Kahdaffi inmiddels eieren voor zijn geld gekozen – dit op een slimme manier trouwens ook. Dit met dank aan G.W. Bush en anderen die het wel begrijpen.

Outsider · 20 juli 2005 op 19:56

Kijk, dit vind ik nou leuk. Raindog heeft zo te lezen wel aardig verstand van politiek en ikzelf heb er geen bal verstand van, maar evengoed zijn wij het roerend met elkaar eens.

Bakema_NL · 20 juli 2005 op 21:25

Bijzonder goed gezien en omschreven Raindog.

Vooral dat “wij zijn zo verwesterd, geëmancipeerd en verpolderd”…………we zijn inderdaad te blind om te zien dat het mis gaat.

Outsider · 20 juli 2005 op 22:06

Iedereen bedankt voor de reacties. Ik heb lang niet overal op teruggereageerd, maar wie niets gehoord heeft, moet maar denken: geen nieuws, goed nieuws. Dat wil zeggen: met heel veel reacties ben ik het wel eens.

Scepsis · 21 juli 2005 op 02:49

Ik heb altijd al bijzonder veel respect gehad voor de burgervader van Londen en Bush mag wat mij betreft in een krakeling stikken, de eikel.

Livingstone: westen deels schuldig aan terreur

Gepubliceerd op woensdag 20 juli 2005

Het westen heeft het moslimterrorisme deels over zichzelf afgeroepen, door zich te veel met het Midden-Oosten te bemoeien. Dat zegt de Londense burgemeester Ken Livingstone.
“Wij hebben deze mensen gecreëerd. We hebben ze gemaakt. We hebben ze gefinancierd.” Livingstone verwijst onder meer naar het beleid van de VS in de jaren tachtig. Amerika voorzag Afghaanse moedjahedien-strijders toen van geld, wapens en trainingen in hun strijd tegen de Russen en het communisme.

Livingstone: “Een van hen was Osama Bin Laden. Is er dan nooit aan gedacht dat ze zich op een zeker moment tegen ons zouden keren?”

Eerste Wereldoorlog
Livingstone denkt dat de oorzaak van de islamitische haatgevoelens is terug te voeren tot de Eerste Wereldoorlog. Als het westen de Arabische landen toen zelf hun gang had laten gaan, was het moslimterrorisme nooit opgekomen.

Maar in plaats van aan de belangen van de moslims te denken, dacht het westen aan zichzelf. Door de oliebelangen in de regio hielpen landen als de VS en Groot-Brittannië allerlei corrupte regimes aan de macht. En dat heeft volgens Livingstone tot groot ongenoegen geleid bij moslims in en buiten het Midden-Oosten.

Livingstone verwijt de VS en Groot-Brittannië een dubbele standaard. Zoals in het geval van Saddam Hussein, die eerst door VS werd gesteund in de strijd tegen Iran en aan de kant werd gezet toen Amerikaanse belangen in het geding waren.

Ook de onvoorwaardelijk Amerikaanse steun aan Israël en het negeren van de Palestijnse belangen wekt volgens de burgervader veel wrok. Overigens benadrukt Livingstone dat hij hoe dan ook geen enkele sympathie heeft voor terroristen.

http://www.planet.nl/planet/show/id=67777/contentid=600847/sc=4710a8

Wie Bush steunt, steunt indirect Osama Bin Laden. De opa van Bush heeft het nazi-kapitaal vergaard voor Hitler.

Hoe staalbaron Thyssen en grootvader Bush Hitler groot maakten.

De familie Bush speelde een centrale rol in het financieren en bewapenen van Adolf Hitler voor zijn machtsovername in Duitsland. Ze hielp de kanonnenfabrikanten de nazi-oorlogsmachine op te bouwen. In de eerste oorlogsjaren streek de familie Bush de winst op van de slavenarbeid in de ertsmijnen van Auschwitz. Ze hielp de theorie van de ‘raszuiverheid’ ontwikkelen. De banden van de familie Bush met nazi-Duitsland.

Door Peter Mertens , 3 oktober 2002*

Op het einde van de eerste wereldoorlog ziet August Thyssen, de grootste militaire producent in Duitsland, zijn staalrijk in gevaar. In het ‘neutrale’ Nederland opent hij de Bank voor Handel en Scheepvaart, in Rotterdam. Zo kan hij zijn oorlogsbuit van de August Thyssen Bank in Berlijn op tijd versluizen tegen de schadeclaims van het Versailles-verdrag. De oude August schenkt 100 miljoen dollar en zijn industrieel imperium in het Ruhrgebied aan zijn zoon Fritz. Die raakt in 1923 in de ban van Adolf Hitler, de man die de Duitse industrie kan redden van de opstandige arbeidersklasse. (1) De staalbaron ontmoet Adolf Hitler en generaal Erich Ludendorff en besluit 100.000 goudmark te geven aan de beginnende NSDAP.

Maar Hitlers partij heeft veel meer fondsen nodig om de communistische beweging te verslaan. Het oorlogsgeld in Rotterdam volstaat niet. En dus wil Thyssen ook een Amerikaanse tak oprichten. In 1922 ontmoet hij in Berlijn Averell Harriman, de topman van de investeringsfirma W.A. Harriman & Co. “Harriman en Thyssen kwamen overeen om een bank voor Thyssen op te zetten in New York. Zakenvrienden van Harriman zouden dienen als directeur, samen met Thyssen’s agent H.J. Kouwenhoven die naar de Verenigde Staten overkwam”, aldus een officieel onderzoeksrapport uit 1942. (2)

Duitse kanonnenfabrikanten doen beroep op familie Bush.

Zo krijgt Thyssen naast Berlijn en Rotterdam ook voet aan wal in de Verenigde Staten. Begin 1924 reist Kouwenhoven, directeur van de Bank van Handel en Scheepvaart, naar New York om er samen met Averell Harriman en George ‘Bert’ Walker de Union Banking Corporation (UBC) op te zetten, in Broadway, op hetzelfde adres als Harriman & Co. Achter de schermen is de Union Banking Corporation eigendom van de Rotterdamse Bank, op haar beurt eigendom van Fritz Thyssen. (3)

Op 10 januari 1925 krijgt de August Thyssen Hütte een lening van 12 miljoen dollar van een andere Amerikaanse bank, Dillon, Read and Co. Anderhalf jaar later nog eens 5 miljoen dollar. Dillon is een oude vriend van Sam Bush, de overgrootvader van de huidige Amerikaanse president. Zijn bank wordt door Standard Oil, Ford, General Electric, Du Pont en ITT gebruikt om Hitler te financieren. Met de Amerikaanse dollars fusioneert de Duitse staalindustrie, onder leiding van Fritz Thyssen en Friedrich Flick, tot de Vereinigte Stahlwerke. (4) “Er bestaat dus een taakverdeling: Thyssens eigen vertrouwelijke rekeningen voor politieke en aanverwante doelen werden geleid door de Walker-Bush organisatie; de Vereinigte Stahlwerke daarentegen deed zijn bankverrichtingen via Dillon Read.” (5)
Op 1 mei 1926 besluit George Walker het vice-presidentschap van Harriman & Co aan zijn schoonzoon te geven, Prescott Bush, grootvader van George W. Bush jr. In 1931 fusioneert Harriman & Co met een Britse investeringsmaatschappij. Brown Brothers & Harriman verkrijgt een belangrijk aandeel in de Poolse mijnindustrie, de Consolidated Silesian Steel Corporation. Twee derde daarvan is in het bezit van Friedrich Flick, (6) lid van de ‘Vriendenkring’ van Heinrich Himmler. Hij gebruikt een deel van zijn winsten om de terroristische Schutzstaffel (S.S.) te financieren.

Prescott Bush krijgt als taak de Vereinigte Stahlwerke van Thyssen en Flick te superviseren, die Hitler blijven financieren tot hij aan de macht komt. In 1932 organiseert Thyssen een bijeenkomst met Hitler in het Park Hotel van Düsseldorf, waar hij de grote industriebonzen uit het Ruhr-gebied over de streep trekt om Hitler te steunen. De staalmagnaten worden het kloppend hart van de Duitse oorlogsindustrie: de Vereinigte Stahlwerke produceren 50,8% van het ijzer, 41,4% van de staalplaten, 35% van de explosieven en 22,1% van de staaldraad van heel nazi-Duitsland. (7)

Overgrootvader en grootvader Bush hebben het goed uitgekiend. Via Brown Brothers & Harriman investeren ze in nazi-Duitsland, via de UBC-bank van Thyssen krijgen ze de bewapeningswinsten terug in de Verenigde Staten. De winsten lopen in 1934 op tot honderden miljoenen die ook naar Rotterdam en New York vloeien. In New York is Prescott Bush ondertussen managing director van UBC. “De familie Bush wist zeer goed dat Brown Brothers het Amerikaanse geldkanaal naar nazi-Duitsland was en dat de Union Bank de geheime pijplijn was om het nazi-geld via Nederland opnieuw naar Amerika te brengen”, schrijft John Loftus, voormalig procureur van het US Departement Nazi War Crimes. (8)

Slavenarbeid in de Poolse mijnen voor Prescott Bush.

Consolidaterd Silesian Steel Corporation is gevestigd bij de Poolse stad Oswiecim, één van de rijkste minerale gebieden in Polen. In 1934 klaagt de Poolse regering de maatschappij van Flick en Bush aan voor fraude, fictieve boekhouding en belastingontduiking. Overgrootvader Bush sluit het jaar daarop een compromis af met de Poolse regering. Maar Consolidated Steel blijft de mineralen uit Polen stelen waarmee in Duitsland de pantsers, vliegtuigen en explosieven worden klaargestoomd die vijf jaar later hetzelfde Polen zullen binnenvallen.

Precies in Oswiecim zal Hitler in 1939 het concentratiekamp laten oprichten dat berucht zal worden onder de Duitse naam van het stadje, Auschwitz. Vanaf eind 1941 wordt het concentratiekamp onder Himmlers SS ook gebruikt voor slavenarbeid. (9) De ‘gezonde’ gevangenen werken als slaven in de mijnen en fabrieken van IG Farben en Consolidated Steel. Tijdens de oorlog verkopen Thyssen en Flick Consolidated Steel helemaal aan UBC. De maatschappij wordt herdoopt tot Silesian American Corporation en komt onder de volledige controle van Harriman en manager Prescott Bush. Grootvader Bush en Harriman strijken het bloedgeld op van de duizenden slaven die via Auschwitz in de mijnen werken. (10)

Na de aanval op Pearl Harbour in 1941 stelt de Amerikaanse regering de Trading with the Enemy Act op, de wet tegen de handel met de vijand. Op 20 oktober 1942 wordt beslag gelegd op alle aandelen van de Union Banking Corporation, ook die van Harriman en Prescott Bush. De regering stelt vast dat de bank van Bush “gehouden wordt voor de winsten van de Thyssen familie en eigendom is van leden van een bepaalde vijandige natie.” (11) Harriman en Bush worden als collaborateurs aangeklaagd. Een maand later neemt de Amerikaanse regering ook de Silesian American Corporation over. Maar de maatschappij mag blijven werken en Prescott Bush behoudt zijn functie tot 1943, dank zij de beschermende hand van advocaat Allen Dulles, de man die later de CIA zal oprichten. (12) Bij de dood van Fritz Thyssen, in 1951, krijgen de aandeelhouders van Brown Bothers & Harriman hun bloedgeld terug. Prescott Bush ontvangt 1,5 miljoen dollar voor zijn aandeel in UBC en helpt er datzelfde jaar zijn zoon, George Herbert Walker Bush, mee om zich te lanceren in de petroleumsector. (13) Met het geld richt George Bush senior de Bush-Overby Development Company op, actief in de oliehandel en oliebrevetten. En twee jaar later creëert hij Zapata Offshore Oil Company, de firma die de eerste oliebronnen voor de kust van Koeweit zal aanboren en later als Pennzoil Company belangen verwerft in Qatar en Egypte. (14) Met het bloedgeld van de nazi’s lanceert de familie Bush zich in de petroleumsector, in het Koeweitse koningshuis en in de eerste golfoorlog tegen Irak. (15)

Dees · 21 juli 2005 op 08:46

Pfff… Al die reacties op een column die neerkomt op: “Bush is vlgs mij een lieve huisvader, die opkomt voor de verdrukten der aarde”. Met als leuke toevoeging van de columnist: [i] ik heb geen bal verstand van politiek [/i] en als leuk toetje vervolgens een lesje waarschuwing van de onheilsvoorspeller op ons dorpsplein. Eentje die volgens mij op het moment dat de eerste vliegtuigen de Dom en de Martinitoor’n in vliegen voor het wegrennen hier gaat posten: [i]TOLD YOU SO![/i]

Duhhhh…

Als het maar in het straatje past van de lezer, doen de inhoud en kwaliteit er blijkbaar niks meer toe… Hoe heet dat gevoel ook alweer? Oh ja, iets met buik en iets met onder. Mja, dat is een verboden woord, inmiddels…

Outsider · 21 juli 2005 op 11:09

[quote]Als het maar in het straatje past van de lezer[/quote]

Wat bedoelt Dees met deze opmerking? De meerderheid is tegen de oorlog en van mening dat het om olie en geld gaat. Ik niet, dus ik praat helemaal niet in het straatje van de lezer.

emaessen · 21 juli 2005 op 16:48

Wat mij betreft zijn de belangrijkste dingen wel gezegd; reken me maar tot het tegen kamp. Ik maak wel graag een nuancering bij de volgende uithaal van scepsis;

[quote]U plaatst een stuk zonder ‘research’te doen naar het verleden van Bush en de banden met Hitler (in deze context niet erg relevant maar goed), [/quote]
Meneer Göbbels heeft de propaganda niet uitgevonden; dat was de Engelse elite zo’n 50 jaar eerder. Helaas maken precies dit soort zaken het erg moeilijk tot een goede mening te komen over belangrijke onderwerpen. Meer in [url=http://www.chomsky.info/articles/199710–.htm]Noam Chomsky over de media[/url].

Groet Eric

Geef een antwoord

Avatar plaatshouder