Het komt nog te vaak voor dat een oude dame ‘s nachts over straat loopt en wordt beroofd. Ook komt zinloos geweld nog veel te vaak voor. Maar wat kunnen we hier tegen doen? Het plaatsen van camera’s op crimineel gevoelige plekken zou een oplossing kunnen zijn. Hoewel men ook bang is voor de schending van de privacy. Kortom: Is het bestrijden van de straatcriminaliteit met het plaatsen van camera’s dé oplossing of brengt dit alleen het big brother effect te weeg? Het eerste discussiepunt is de scheding van de privacy. Mensen worden op beeld vastgelegd zonder dat ze daarom vragen. Maar dat is volgens mij geen probleem want er hangen tegenwoordig overal camera’s bij de V&D de bijenkorf en de tankstations. HEt plaatsen van camera;s in opebare gelegenheden en op straat is juist een pre. Mensen die niets te verbergen hebben maakt het namelijk niet uit of ze op camera komen. Wat ik wil is dat de oude dames ‘s avonds weer over straat durven. De vraag is alleen of het plaatsen van camera’s in de praktijk zal gaan werken. Gaat het misschien zo in zijn werk dat de beelden alleen gecontroleerd worden als er aangifte wordt gedaan? Of worden de beelden live op het dichtsbijzijnde bureau bekeken, zodat als er criminele activiteiten bezig zijn er onmiddellijk ingegrepen kan worden?
Er moeten in ieder geval wel extra agenten komen om de beelden te controleren. En aangezien we met een tekort aan politieagenten kampen lijkt het me vrij frappant om de agenten van de straat te halen om achter een bureau naar videobeelden te laten kijken.

In Engeland gebeurt dit wel. Daar hebben ze op elke crimineel gevoelige plek een camera geplaatst. Of daar de straatcriminaliteit lager is dan in Nederland? Nee! Uit een recente landenvergelijking van Unicef wordt duidelijk dat de jeugd van Engeland er wat betreft de jeugdcriminaliteit het slechts voorstaat. Het plaatsen van camera’s behaalt daar dus geen rendement.

Een voordeel van het plaatsen van camera’s kan zijn dat het veiligheidsgevoel toe neemt. Ook zou het criminelen kunnen afschrikken. De vraag is alleen of dat laatste wel op gaat. Want volgens mij worden er nog steeds winkeldiefstallen gepleegd ondanks de aanwezigheid van camera’s. Gezichtsbedekkende kleding als sjaals en mutsen spelen hierin een belangrijke rol en zorgen voor een onmogelijke herkenning van de daders. Een gevolg van de camera’s zou een verpaatsing van de criminaliteit kunnen veroorzaken.

Een oplossing voor de straatcriminaliteit zou het patrouilleren van agenten kunnen zijn. Doordat de agenten onmiddellijk kunnen ingrijpen worden de misdaden in de kiem gesmoord. Voorkomen is beter dan genezen. Het oplossen van een misdaad is belangrijker maar het voorkomen van een misdaad is nog veel belangrijker!

Categorieën: Maatschappij

9 reacties

SIMBA · 10 februari 2009 op 11:07

Beste Sidney, onder jouw vorige column schreef je als reactie dat je wilde provoceren en mensen boos maken. Dus nu dacht je bij deze column zeker dat te bereiken door onnoemelijk veel fouten te maken.
Het begint al in de titel!!!
[quote]scheding van de privacy[/quote]
[quote]opebare gelegenheden [/quote]

(Enne….Fitness is met dubbele S!)

LouisP · 10 februari 2009 op 11:21

Hoi Sidney,
je hebt wel lef om over zoiets te schrijven. Maar ik merk nu ook dat er bepaalde zinnen niet helemaal kloppen. Is het beroven van een oud vrouwtje dan geen zinloos geweld? Of ze daar moet lopen alleen in de nacht dat is weer een ander verhaal.
Over de Nederlandse politie niets dan goed. Zijn bij de beste van de wereld. En patrouilleren al zo veel mogelijk.
Nogmaals, wel dapper dat je over dit onderwerp iets schrijft.
L

pally · 10 februari 2009 op 12:06

In dit stukje breng je me absoluut niets nieuws, Sydney. Ik had het leuk gevonden als je met onallerdaagse, idiote, voor mijn part volkomen onuitvoerbare of geestige oplossingen was gekomen.
En verschrijvingen zijn er echt veel te veel. Goed nalezen is mijns inziens ook respect voor je lezer. Al blijft er altijd weleens een foutje ongezien.

groet van Pally

DreamOn · 10 februari 2009 op 13:01

Tjonge jonge, ik zie door de fouten de column niet meer! Zoals Simba al zei: het gaat al fout bij de titel, het is Big Brother, en niet Big Brohter!

Misschien is het beter voor je om ‘s avonds oude dametjes veilig naar huis te brengen dan dat je dit soort flutcolumns schrijft!

Of laat je schrijfsels in ieder geval eens lezen en corrigeren door een ander voordat je ze het net opgooit!

Mien · 10 februari 2009 op 13:15

[b][url=http://nl.wikipedia.org/wiki/1984_(boek)]1984[/url][/b] … 25 jaar later … (Part 2)!

“En de camera’s namen niet alleen waar …
Ze interpreteerden de beelden en schoten …
Met scherp …”

George (nee, niet van Mildred) Mien Orwell

Garuda · 10 februari 2009 op 16:44

Buiten de fouten die je maakt, snap ik heel je column niet, wat is je doel ervan? Wat wil je mij vertellen? Je hebt me nu niets nieuws verteld en wat dat betreft ben ik het eens met Pally.

Wat men ook onderneemt om misdaad tegen te gaan; degene die het van plan is laat zich door niets of niemand tegen houden.

Een idee of twee: geef de oudere dames een onzichtbaar schild(welke via een hoedje om de persoon heen gaat) welke een flinke stroomstoot geeft als men te dichtbij komt? Zorg ervoor dat de camera’s voorzien zijn van een magazijn met rubberen kogels welke afgevuurd kunnen worden als de beelden dat toelaten(dmv van een if…else…than programmatje)?

arta · 10 februari 2009 op 20:06

[quote]Of worden de beelden live op het dichtsbijzijnde bureau bekeken, zodat als er criminele activiteiten bezig zijn er onmiddellijk ingegrepen kan worden?[/quote]
Tuurlijk, met het hele politiebureau kijken wat iedereen koopt… Dat is toch niet realistisch??
Die scheding van de privacy vind ik wel een goed punt, en ook vind ik dat criminaliteit niet verpaatst moet worden, of wel, of niet…wat is verpaatsen eigenlijk???

KawaSutra · 10 februari 2009 op 22:02

Van een Havist mag je wel wat zorgvuldigheid verwachten. Toch waardeer ik de aanwezigheid van scholieren hier, als je dat nog steeds bent tenminste.
Eén aanmerking die nog niet genoemd is: het gebruik van ‘frappant’ in deze zin is niet juist, ‘tegenstrijdig’ lijkt mij hier meer op zijn plaats.
Jouw conclusie dat het effect van cameratoezicht nihil is lijkt mij wat voorbarig. Je kunt namelijk nooit weten hoe de criminaliteit zich zou hebben ontwikkeld zonder de aanwezigheid van camera’s.

Neuskleuter · 11 februari 2009 op 22:52

Dit is een aardig betoog, spelfouten daargelaten. Als je de volgende keer je antwoorden beantwoordt, in plaats van vraagt, krijg ik als lezer een interessanter beeld. Voorbeelden wil ik zien! 😀

Leuk detail over Engeland: er worden daar nu beelden uitgezonden van bewakingscamera’s bij het spoor, van jongeren die de trein bewust nèt niet raken. De wachtrij is op dit moment zo lang dat je dit waarschijnlijk niet op kon nemen in je column, maar dat vind je dan misschien ook wel interessant.

Geef een antwoord