Op een van mijn columns reageerde een, naar ik meen, dame, die schreef, dat ze mij geen columnist vond. Daar moest ik even over nadenken. Wat is eigenlijk een columnist?
Ze schreef trouwens ook, dat ze vond, dat mijn column weinig wol bevatte, zoals ze dat wel vaker bij mijn columns had. Nu heb ik er maar één eerder geschreven en het woordje ‘vaker’ duidt in mijn optiek niet op ‘één’, maar op meer. Dus of ze eigenlijk een ander bedoelde, weet ik niet.
Ben ik een columnist? Ik vind van wel, want ik schrijf een column. En dat is míjn definitie. Nu kan iemand mij een goede of slechte columnist vinden, maar ik ben er wel één. Van Dale is het met mij eens: co·lum·nist (de ~ (m.), ~en)
1 iem. die een column schrijft => stukjesschrijver
Een stukjesschrijver, dat ben ik. Een columnist. Want een jochie van 7 bij de E-tjes is ook een voetballer, toch? Hij hoeft toch geen professional te zijn, er geld mee te verdienen, in de Holland Casino Eredivisie of de Gouden Gids Divisie te spelen. Hij hoeft zelfs niet goed te zijn of elke week te worden opgesteld. Hij is een voetballer.
En dus hoeft elke columnist geen professional te zijn. Hij hoeft zelfs niet goed te zijn of elke week geplaatst te worden. Deze omschrijving omschrijft mij exact: een slechte, niet verdienende, irregulier geplaatste stukjesschrijver. Goh, dat motiveert.
Gelukkig ben ik in goed gezelschap van verdienende columnisten. Als ik in de Viva, Flair, Margriet en Libelle de columns lees (ja, waarschijnlijk heeft de Playboy ook columnisten, maar die mag ik thuis niet lezen, zelfs niet voor de goede interviews), dan denk ik toch vaak: waarom krijgen die mensen wèl geld voor een slechte column? Wil ik weten dat hun hond aan de diarree is of dat hun kinderen de Kerstboom vernield hebben? En daar verdienen ze geld mee? De wereld is onrechtvaardig.
Het feit dat de dame me geen columnist vindt blijft me overigens boeien. Heeft ze het gewoon fout, omdat Van Dale mij wel tot die categorie beschouwt? Of volgt deze uitspraak de principes van ‘vrijheid van meningsuiting’?
De columnist.
🙂
16 reacties
Mosje · 16 december 2004 op 13:26
Beste ikmail,
Als je erachter wilt komen wat een bepaald woord precies betekent, is het meestal niet zo’n goed idee om er een woordenboek bij te pakken.
Okay, als je niet weet wat een eik is, kan het nuttig zijn om te lezen dat het een boom is, maar bij woorden als “column” moet je veel verder zoeken dan een woordenboek om de betekenis uit te vinden. Want bij dergelijke woorden komt “opvatting” om de hoek kijken. Over wat een column wel of niet is bestaan opvattingen, en woordenboeken geven dergelijke opvattingen niet weer.
Als je een van die opvattingen wilt lezen, kijk dan eens op deze site onder “tips en trucs” naar het epistel van Clueless. Haar schrijfsel is niet zaligmakend maar geeft welk duidelijk weer dat niet elke tekst van een paar honderd woorden gelijkgesteld mag worden aan een column.
Overigens vond ik het stukje waar jij het over hebt wel degelijk een column. Weliswaar was ik er niet zo gelukkig mee, maar dat doet er niets aan af.
En zou je alsjeblieft het schrijven van columns nooit meer willen vergelijken met voetbal?
Dank je wel.
😛
GVDD · 16 december 2004 op 14:27
[quote]Als je erachter wilt komen wat een bepaald woord precies betekent, is het meestal niet zo’n goed idee om er een woordenboek bij te pakken.[/quote]
?? hahahaha
[i]veel[/i] verder zoeken?.
Gat in de markt..
Het woordopvattingenboek!
Nee ik vind de column wel leuk. Is vrouwenvoetbal per definitie slecht?..als er weinig wol is ben ik happy
😎
WritersBlocq · 16 december 2004 op 14:31
Helemaal met Mosje eens!
Ma3anne · 16 december 2004 op 16:19
Hier bij ColumnX ben je officieel pas Columnist als je door de redactie wordt uitgenodigd in de groep vaste schrijvers. Je zult het op eigen kracht via o.a. ‘ColumnX-verslaafde’ en ‘fanatiek ColumnX-er’ niet verder kunnen brengen dan ‘MegaGigaTeraX-er’ (zeker weten dat het laatste woord niet in de van Dale staat).
Ik schrijf hier wel korte tekstjes, maar of ik het ooit al tot een echte column heb gebracht, vraag ik me regelmatig af. Ik noem mezelf geen columnist. Die ’titel’ kunnen volgens mij enkel anderen je geven.
Kan best fout zitten hoor, maar gevoelsmatig zit het bij mij ongeveer zo in elkaar. 🙂
Winny · 16 december 2004 op 17:29
Waar zijn we mee bezig? Het wordt een beetje schools zo. Of je wel of niet een columnist bent, is toch niet zo belangrijk, wel dat je een pakkend stuk schrijft. Ga allemaal je kerstboom maar ’s optuigen, want dat komt er niet van met al dat gemuggenzift.
Mar · 16 december 2004 op 17:39
Groot gelijk!
Bovenaan deze site staat: de stek voor lezers en schrijvers. Dus ik vind dat iedereen het recht heeft een column te schrijven en dat iemand daar op mag reageren, positief of negatief!
Mar
Ma3anne · 16 december 2004 op 17:51
Vandaar dat dit een leuke site is, omdat iedereen kan publiceren. Al was het maar om te te oefenen een goed schrijver te worden.
Kerstboom staat al. Moooooooooi! 😀
Dees · 16 december 2004 op 17:54
[quote]Een stukjesschrijver, dat ben ik. [/quote]
Eens!
[quote]Een columnist.[/quote]
Geen idee. Ik zou me er alleen niet al teveel van aantrekken welk label andere mensen je al dan niet toebedelen 😉
[quote]Ga allemaal je kerstboom maar ’s optuigen[/quote]
Er zijn grenzen 😀
Winny · 16 december 2004 op 18:02
Hoi Desaparecida: ik schreef optuigen en niet aftuigen!
Dees · 16 december 2004 op 18:09
😀 😀
Had ik het toch goed gelezen, Winny…
Fijne kerst!
Shitonya · 16 december 2004 op 18:12
Ik zeg daarom liever geen columnist, maar schrijver. Iedereen kan schrijven namelijk. Op welke manier dan ook. Column is een soort tja.. “genre” van schrijven. Er is niet echt een goede definitie van een columnist, omdat iedereen z’n eigen visie daarop heeft. De een vindt iemand een columnist, maar een ander kan het een flapdrol vinden die niet kan schrijven.
Daarom noem ik iedereen die schrijft, of het nu in een tijdschrift, krant of site is, gewoon een schrijver, daar kun je tenminste niet over discuseren
Maurits · 16 december 2004 op 19:36
[quote]Nu kan iemand mij een goede of slechte columnist vinden, maar ik ben er wel één. Van Dale is het met mij eens:[/quote]
Ik heb even in Van Dale opgezocht wat een automobilist is:
1 bestuurder van een auto => autobestuurder.
Je leest wel eens in de krant over een jongetje van 5 die de sleutels van de auto van zijn papa en mama bemachtigt en een stukje gaat rijden. Het loopt meestal niet goed af. Maar het ventje is wel automobilist. Volgens Van Dale.
Mup · 16 december 2004 op 21:06
m[u]oe[/u]*der (de ~ (v.), ~s)
1 vrouw die één of meer kinderen heeft of gebaard heeft => ma, mam, mama, mammie, mams, moe, moederlief, moesje
Bovenstaande maakt voor mij van een moeder nog geen moeder. De onderstreping, daar ben ik het mee eens, je kan er n.l. behoorlijk moe van worden.
Maar schrijven is blijven, heb ik van horen zeggen, dus tot schrijfs,
Groet Mup.
tommy · 17 december 2004 op 08:45
wat een leuke discussie naar aanleiding van deze COLUMN … is het niet zo dat ieders opvatting over een begrip als ´column´ verschilt?
Ik hoorde iemand zeggen dat je op deze site pas columnist bent als je daarvoor door de redactie uitgenodigd wordt. Maar als dat niet is gebeurd, dan kun je ook columnist zijn … toch?
Omdat je een stukje proza schrijft in je eigen stellige overtuiging dat je een column aan het fabriceren bent. Ook al zit daar geen kop of staart of ´pointe´ in.
Verschil van opvatting … net zo´n sleutelbegrip op dit moment als de vrijheid van meningsuiting! 🙂
viking · 17 december 2004 op 09:49
Ik denk dat een belangrijke voorwaarde is om iets te ‘zijn’, wat dan ook, er een patroon en een constante waarde in moet zitten (stijl, thema, kwaliteit, etc)
Het feit dat ik enkele schilderijen heb gemaakt en mij als kunstenaar profileer, wil nog niet zeggen dat ik dat ben; De aard van mijn werk, de willekeur van mijn ‘handschrift’ c.q. stijl is nog te vrijblijvend. Bovendien totaal inhoudsloos.
Dat geldt ook voor mijn schrijfsels. Hoewel er soms een soort rode draad is te vinden in mijn taalgebruik en thema’s is ook hier niet echt sprake van een duidelijk herkenbare stijl. Laat staan een constant niveau.
Het feit dat Georgina Verbaan tieten (echt of nep?) heeft, wil nog niet zeggen dat we het hier over een vrouw hebben. Ze is er te dom voor, te kleuterig en bovendien het speeltje van een hoop gebakken lucht. Als dát de definitie van een vrouw zou zijn, ben ik de reïncarnatie van Jezus zelf. Die had namelijk ook lang haar en als kind viel ik al gaten in mijn handen maar dat was niet door kruisiging maar doordat ik zo vaak met mijn fietsje op m’n bek ging.
Nou ja, om een lang verhaal kort te maken:
Noem je zelf columnist als je dat lekker vindt.
Blok · 18 december 2004 op 10:25
Zucht,
Vroeger was het makkelijk. Carmiggelt schreef columns, de rest stukkies. 🙂