De rechtszaak tegen de Duitse kannibaal heeft een positieve kant. De discussie over de consumptie van mensenvlees komt er een beetje door uit de taboesfeer. Het is logischerwijze een beladen onderwerp. Het idee dat je zelf opgegeten zou kunnen worden komt opeens een stuk dichterbij en dat is een beetje onplezierig. Maar het is moeilijk te ontkennen dat ook ons vlees in principe eetbaar is. De Duitse kannibaal vergeleek de smaak met die van varkensvlees. Dat is alvast een redelijk vertrouwd idee, behalve voor vegetariërs en aanhangers van sommige godsdiensten. En alvast een stuk minder exotisch dan kangaroe- of struisvogelvlees. Gerechten die langzamerhand enigszins ingeburgerd beginnen te raken.

Maar ik geef toe, ik ben even een beetje voorbijgegaan aan de ethische kant van de zaak. Het lijkt ook logisch, je eigen soort eet je niet. Je ziet jezelf en je medemens toch meer in termen van intelligent, mooi, wijs, spannend, getalenteerd dan als lekker. Misschien wel lekker in de zin van lekkere meid of lekker ding maar niet als lekkere gehaktbal, sudderlapje of leverpastei. Maar zijn dat eigenlijk wel ethische overwegingen? Als je een koe zou vragen naar haar mening over de consumptie van rundvlees en een kip over het afkluiven van drumsticks dan zou die waarschijnlijk net zo afwijzend zijn. Het is niet meer dan eigenbelang en wat is daar ethisch aan? In het geval van de Duitse voortrekkers van het kannibalisme is het ook nog eens zo dat het slachtoffer instemde met zijn lot. Sterker nog, hij ontleende er plezier aan om de ander tot voedsel te dienen. Zelfs aan het slachten zelf, althans het begin ervan, beleefde hij genoegen. Hij mocht zelfs een hapje mee-eten.

En goed beschouwd is het ons natuurlijke lot om uiteindelijk opgegeten te worden. Dood gaan we uiteindelijk allemaal en de meesten onder ons kiezen er nog steeds voor het stoffelijk overschot te laten begraven. Wat betekent dat we binnen de kortste keren met huid en haar verslonden worden door maden en wormen. Alsof dat een fijn idee is, tot voedsel dienen van de nietigste wezens op deze aarde. De enige manier om dat lot te ontlopen is crematie. Met als gevolg dat niemand er meer iets aan heeft. Het is eigenlijk kapitaalvernietiging. Er is iets voor te zeggen om ons vlees ten goede te laten komen aan de medemens. Ik wil niet zeggen dat de stoffelijke resten van ouwe taaie besjes in een delicatessenzaak thuishoren. Maar als je weet wat er in een gemiddelde rookworst zit kan de kwaliteit ervan alleen maar vooruitgaan zelfs als de mindere kwaliteit mensenvlees op die wijze gerecycled zou worden.

En er is wellicht nog een bonus. De Duitse kannibaal was ervan overtuigd dat eigenschappen en kwaliteiten van zijn slachtoffer in hem overgegaan waren. Zo bemerkte hij bij zichzelf een opmerkelijke verbetering in de beheersing van de Engelse taal. Een geloof dat hij trouwens deelt met zogenaamd primitieve volkeren die het kannibalisme beoefenden precies vanwege dit soort overwegingen. Het zou dus dubbel kapitaalvernietiging betekenen om een ontzield mensenlichaam aan het ongedierte over te laten. Waar worden we nu wijzer van? Het eten van een domme koe, een onnozel schaap of een krop sla. Of van het soldaat maken van een overleden wijsgeer of desnoods een computerdeskundige? Wat de ethische kant betreft, je zou het als een soort morele plicht kunnen beschouwen om na het uitputten van de natuurlijke hulpbronnen van de aarde iets terug te doen voor haar bewoners. Natuurlijk verdient het de voorkeur dat te doen als orgaandonor maar om wat er overblijft aan de maden te voeren is paarlen voor de zwijnen.

Categorieën: Actualiteiten

8 reacties

Avatar

Godspeed · 8 december 2003 op 07:42

[quote]De Duitse kannibaal was ervan overtuigd dat eigenschappen en kwaliteiten van zijn slachtoffer in hem overgegaan waren. [/quote]

In Nederland kan toch alles, waarom geen donoren voor een restaurant waar de gasten dan kunnen kiezen wat ze bij willen leren.

Wat staat er op het menu ober?

Laat eens kijken,
we hebben een leraar wiskunde van 40 jaar.
Een lerares lichamelijke opvoeding 52 jaar.
Een bankdirecteur met kennis van vreemde talen van 62 jaar.
Een ex-voetballer van 45 jaar.
Een student informatica van 20 jaar.
Een AH mederwerker van 17 jaar.
En net vers binnen gekomen een columnist.

Nou ik ben eigenlijk vegetariër, dus doe me maar wat darmflora van die columnist.:-D

Avatar

viking · 8 december 2003 op 08:31

Betekent dit dan ook dat je bv de haarkleur van iemand mee krijgt? Dat zou een uitkomst zijn voor mijn Poppeduifje en ik; serveer ik een paar keer per week een lekkere roodharige (oooowyeah), rood gebakken uiteraard. Wordt mijn honger naar roodharigen gestild en we besparen aardig wat kleurspoelinkjes per maand… 😛

ps
Weet iemand waar Dali begraven ligt?

Avatar

Martijn · 8 december 2003 op 09:17

“[i]Kijk, elk voordeel heb zn nadeel,
Een Duitser die een landgenoot oppeuzelt, dat noem ik een typisch voorbeeld van een Win-Win situatie.
Het nadeel, in deze, is dat ik mijn schnitzels niet meer bij de Aldi haal.”[/i]

JC..

[img]http://us.news2.yimg.com/us.yimg.com/p/nm/20031203/mdf419831.jpg[/img]

Avatar

speedy · 8 december 2003 op 09:53

Ik zie het al voor me, naast de Coffeeshop en Kanibashop.

Doe mij een broodje ruggemerg, en wat ribben.

Avatar

Loedertje · 8 december 2003 op 12:25

[quote]De Duitse kannibaal was ervan overtuigd dat eigenschappen en kwaliteiten van zijn slachtoffer in hem overgegaan waren. [/quote]

Hmmm Maurits breng me nou niet op ideeën! Ik wil ook wel zo’n lekker strak buikje als jij. Als ik dan maar niet de hele dag voor de spiegel ga staan. 😀
Goed geschreven column bye the way!

Doei Loedertje

Avatar

deZwarteRidder · 8 december 2003 op 12:46

Leuke column, knappe recencies, KLAP KLAP,KLAP, maar….net met me verkeerde been uit bed gestapt en dus niet zxo te genieten (zag de spelfout maar denk BARST!) denk ik zo bij me eigen en ook bij me zelf…..HO HO HO niet zo positivo vrrienden!
Want wat gebeurd er met de negatieve (uiterlijke)kanten van de vleesleverancier, het hangbuikzwijntje, de kale, de schele,de suikerpatient? ( wie zoet is etc etc)..kijk laten we het daar eens over hebben..Neem ik nog een kop koffie om er weer in te komen!!
maar hij is wel scherp Maurits..
Rich@Rd

Avatar

Maurits · 8 december 2003 op 19:36

Opmerkelijk dat iedereen die reageerde minstens welwillend positief stond t.o.v. het eten van mensenvlees. Wie weet wordt het een trend. Het overnemen van eigenschappen en kwaliteiten van de verorberde herbergt zoals uit de reakties bleek, wel een heel nieuwe problematiek. Niet alle kwaliteiten zijn positief. Stel dat je Klaas Bruinsma opeet, wat dan?

En Loedertje, de schrik sloeg me om het hart na het lezen van je reaktie. Dit komt wel erg dicht bij. Ik houd de deuren voorlopig op slot. Ik denk dat je trouwens niet zelf kan kiezen welke eigenschappen je wel en welke niet overneemt van degene die je in je kookpot laat verdwijnen. Je zou iemand moeten uitzoeken die en een strak buikje heeft en niet ijdel is. DAt wordt moeilijk. Dus aan die spiegel zal je moeten geloven. Ik hoop dat ik je hiermee op andere gedachten heb gebracht.

Avatar

pepe · 9 december 2003 op 09:15

Mooi geschreven…..

Gelukkig (tenminste dat denk ik) ben ik geheel niet geschikt voor consumptie, bij gebrek aan vlees of vet. Men zou hooguit ouwedozensoep kunnen maken van mij, lijkt me verre van interessant of lekker.
😉

Geef een reactie