De strijd rondom Breivik is nu echt losgebarsten. Geen juridische strijd. Die moet nog komen, eigenlijk. Het gaat nu om de heren ‘psychologen’. De inzet: de toerekeningsvatbaarheid van meneer Breivik. Psycholoog ‘A’ meent dat Breivik aan waanideeën leed toen hij zijn wandaden pleegde. Psycholoog ‘B’ meent echter dat dezelfde Breivik bij zijn volle verstand was. Ik vraag u nu om u zich voor te stellen dat u de rechter bent die een uitspraak moet gaan doen over de strafmaat die Breivik moet gaan krijgen. Is hij nu wel of niet toerekeningsvatbaar? Gelooft u psycholoog ‘A’ of psycholoog ‘B’? Hoe is het in vredesnaam mogelijk dat deze duurbetaalde ‘deskundigen’ elkaar tegenspreken? Hoe kunnen we nog op de deskundigheid van dergelijke mensen vertrouwen, als ze zo sterk van mening verschillen? Ik vat het even samen: ze zijn beide psycholoog, hebben, neem ik aan, een zelfde opleiding gehad op hetzelfde gebied, en hebben dezelfde persoon waarover ze iets moeten zeggen. Wie heeft het dan bij het juiste eind, en waarom?

Ik proef een beetje ‘willekeur’, het is blijkbaar niet helemaal helder te krijgen wat er nu aan de hand is. Ik vind dat heel erg gevaarlijk, want hoe groot is nu de kans dat de rechter een fout maakt? Blijkbaar is het dus helemaal niet mogelijk om iets te zeggen over wat iemand op een bepaald moment denkt. Dat is misschien ook heel erg lastig, maar we vinden het wel van heel veel waarde om de “deskundigheid” (inderdaad, tussen aanhalingstekens) op lastige gevallen los te laten. Mocht je dus ergens onderzocht worden over hoe ‘toerekeningsvatbaar’ je bent, dan zou het nog wel eens kunnen helpen dat je, in het geval je je niet helemaal kunt vinden in de resultaten, je laat overplaatsen naar een ander instituut, of een andere psycholoog. Immers: de resultaten kunnen dan helemaal anders zijn. Oeps….

Hoeveel mensen hebben een verkeerde beoordeling gehad, en ondervonden daardoor nadeel van de uitspraak van de rechter? Hoeveel mensen hebben het stempel ‘niet-toerekeningsvatbaar’ gekregen waardoor de straf veel lager uitviel dan zou moeten? En hoe hard heeft deze laatste categorie gelachen om de ‘psychologen’? Ik denk dat het beter is dat de rechter al dat pseudo-wetenschappelijke gewauwel verder maar laat voor wat het is. Het geeft immers toch geen duidelijkheid. Het is beter dat de rechter een oordeel velt over dat wat er gebeurd is. Tenslotte: waarom zou ‘ontoerekeningsvatbaar’ je meteen ontslaan van bepaalde verantwoordelijkheden?

Laten we het simpel houden en zeggen dat ik heb aangetoond dat psychologie geen wetenschap is, maar een hoop duur geklets. Iets dat misschien nuttig is voor kletsgrage huisvrouwen, jeugd die om aandacht verlegen zit en andere zielig-doeners. Als je wil praten, kun je dat ook met je partner doen. Die begrijpt je waarschijnlijk zelfs beter.

DenkDing

Categorieën: Actualiteiten

6 reacties

Libelle · 24 juni 2012 op 11:07

Duidelijk geschreven. Ik ben het niet eens met je.
Ook voor louter medische zaken heb je soms behoefte aan een second opinion, dus waarom niet op psygisch gebied. Het geval Breivik draaft door.
Waarom verder zoeken als je kiezen moet tussen 10 keer levenslang of 100 keer? Uitstel van elk verder onderzoek bij zijn leven én levenslange opsluiting, dat lijkt me een mooie straf.

Pierken · 24 juni 2012 op 13:11

Hallo DenkDing. Welkom alhier!
Wat zou het toch mooi zijn als zoiets complex daadwerkelijk zo simpel uit te leggen valt zoals jij dat schetst.

Ik vind je laatste alinea kort door de bocht. Deze begin je met: ‘Laten we het simpel houden en zeggen dat ik heb aangetoond dat psychologie geen wetenschap is, maar een hoop duur geklets.’ Het komt subjectiever over wanneer je zo’n statement dichterbij jezelf houdt en de lezer er het zijne van laat denken. Zeker als je op dit complexe terrein iets gaat samenvatten.

Zelf ben ik het met de ontkenning van de psychologie als wetenschap in jouw Denkdingenwereld niet eens iig. En bovenal mis ik een alternatief, een oplossing in jouw column*. Wat of hoe dan wel? Aan zijn partner kunnen we het niet vragen 🙁

Edit: *Je oppert wel een oplossing overigens, maar die zou de lading niet dekken bij de strafbepaling.

Sagita · 24 juni 2012 op 13:35

[quote]Ik vat het even samen: ze zijn beide psycholoog, hebben, neem ik aan, een zelfde opleiding gehad op hetzelfde gebied, en hebben dezelfde persoon waarover ze iets moeten zeggen. Wie heeft het dan bij het juiste eind, en waarom?[/quote]

Probleem is dat je zelf niet goed geïnformeerd bent. Wat ik terug kan vinden is dat het psychiaters zijn die Breivik gediagnosticeerd hebben als paranoïde schizofreen. Je maakt geen onderscheid tussen psychiaters en psychologen en die hebben wel degelijk een heel andere opleiding. Psychiaters hebben een medische opleiding met een specialisatie psychiatrie. Psychologen hebben een universitaire (wetenschappelijke) opleiding gevolgd zijn volledig gericht op de geest en het gedrag van mensen. Er zijn heel veel denkrichtingen en specialismen.
Mensen die een misdaad hebben gepleegd en waarvan verondersteld wordt dat ze verminderd toerekeningsvatbaar zijn worden, althans hier in Nederland, altijd psychiatrisch onderzocht. Er zijn dus altijd psychiaters bij. In het team kunnen ook klinisch psychologen aanwezig zijn.
Ik denk dat we hier inderdaad te maken hebben met iemand die lijdt aan paranoïde schizofrenie. Een geestesstoornis die gekenmerkt door een zeer complex en hecht samenstel van waanideeën, door een leek moeilijk te doorgronden. Alles lijkt te kloppen. Behalve dat de uitkomst natuurlijk hartstikke krankzinnig is: rond de 80 jonge onschuldige mensen vermoorden om je land te redden!
Daar zou ik als rechter niet lang over na hoeven denken.

Dees · 24 juni 2012 op 20:34

Wel even doordenken ding! Je hebt je mening gegeven met een argumentatie (die aan alle kanten rammelt, psychiatrie vs psychologie, zie Sagita), maar aangetoond heb je helemaal niets.

Maar in één ding vraag ik me af wat jij je afvraagt, in hoeverre betekent een ziekte dat je daden je niet meer zijn aan te rekenen? Dat maakt de schaal erg (te) zwart-wit. Ik vraag me verder soms wel eens af of je niet per definitie gestoord bent als je dergelijke daden pleegt. Welk gezond mens kan kinderen neerknallen en daar een zaak in zien? Welk gezond mens kan een vliegtuig in een gebouw vliegen en daar een zaak in zien? I wonder.

Als laatste wil ik je graag verwijzen naar een mooie documentaire / studie over psychiatrie, patiënten en de moeilijkheden om het onderscheid tussen gezond en ziek te maken [i]How Mad Are You[/i] van de BBC. Verder, het moeilijke van het onderscheiden van ziektes, wil nog niet zeggen dat de ziektes niet bestaan. Je hoeft er maar een te zien om dat te weten.

Voor het onderscheiden van een juist ziektebeeld is meer tijd en meer aandacht en minder ruis eromheen nodig denk ik, dan in geval van Breivik.

Harrie · 25 juni 2012 op 09:13

Gewoon DSM LXXXIV op loslaten en het komt allemaal goed. Ook met Noorwegen.

Meralixe · 25 juni 2012 op 19:09

U hept wel uw best gedaan maar ik denk dat je het thema niet 100% onder de knie hept.
Er dan uitnodigend debbaterend over schrijven door te proberen met eigen standpunten naar buiten te komen schreeuwt om moeilijkheden.

Geef een antwoord