In een dictatuur weet ik wie mijn vijanden zijn, in een democratie heb ik onzichtbare vijanden. In een dictatuur weet ik wat vrijheid van meningsuiting waard is, minstens een of meerdere mensenlevens. In een democratie, vergeef mij, zou ik bijna gaan denken dat het op z’n minst één mensenleven waard is. In de praktijk is het niet meer waard dan een van kleur veranderende kauwgombal, waarvan we niet meer weten wat de oorspronkelijke kleur en smaak is. Die steeds maar opnieuw wordt herkauwd door verschillende monden. Het uiten van je mening is zo vanzelfsprekend geworden in dit land alsof het helemaal niets meer waard is. Je spuugt het uit of je slikt het door.

De intrinsieke waarde van ‘het vrije woord’ is gedevalueerd. Het is in de uitverkoop gegaan. Het wordt goedkoop ingezet om anderen in de samenleving te kwetsen en te beledigen. Dat is geen vrijheid van meningsuiting meer maar gebrek aan fatsoen. Theo van Gogh heeft vaak het kostbare vrije woord misbruikt om zijn ‘tegenstanders’ tot op het bot te beledigen. Mijn onverbloemde aanklacht is tegen het simplisme, dat wij individuen het vrije woord consumeren als fastfood om het ego van de hongerige ‘Ik’ te stillen. Het is een groot goed, maar er wordt niet bepaald zorgvuldig mee omgegaan. Want ik mag alles zeggen. Ik mag alles doen, want het universum draait om ik en mij.

Wij hebben wat dat betreft met z’n allen een maatschappelijk probleem gecreëerd. Mohammed B. heeft uiteindelijk de trekker overgehaald en een mes in zijn bast gestoken, maar wij hebben Theo van Gogh met zijn allen veel eerder vermoord, door het zover te laten komen. Niet de islam maar het ontspoorde individualisme is de reden van zijn dood en de AIVD als toeschouwer aan de zijlijn. Wij, de publieke opinie hadden hem veel eerder moeten uitkotsen, dan was hij nu nog in leven geweest. Wij, de samenleving hadden Theo moeten wijzen op de grenzen van het vrije woord en hem duidelijk moeten maken dat het altijd naar verstand en inzicht gebruikt moet worden. Dat hebben we helaas niet gedaan.

Het vrije woord is te kostbaar om het goedkoop te willen aanbieden. In ieder geval is het nu weer één mensenleven waard, zijn mensenleven. Zeg nou zelf! Wat heeft de volgende uitspraak met vrijheid van meningsuiting van doen? ” Het stinkt hier naar karamel en suikerzieke joden die verbrand worden” Verdomd weinig toch? Er zijn altijd al grenzen aan het vrije woord geweest, maar die grenzen hebben wij met zijn allen steeds opgezocht en verder opgerekt in het belang van het individu. Steeds groter wordende ego’s in een dichtbevolkte, kwetsbare multiculturele samenleving zijn Theo van Gogh fataal geworden.
Wat is mijn vrijheid waard als ik de vrijheid van een ander niet respecteer? Dat is de vraag, die ik mij voortdurend stel dezer dagen.

Categorieën: Actualiteiten

25 reacties

Outsider · 8 november 2005 op 09:25

Jij redeneert ongeveer hetzelfde als iemand die beweert: ‘Wij hebben Pim Fortuyn vermoord, want wij hebben het zo ver laten komen, dat hij uitspraken deed die dierenbeschermers niet bevielen, zodat een radicale dierenactivist het gerechtvaardigd vond om Fortuyn te vermoorden.’

Bakema_NL · 8 november 2005 op 09:30

Voor gebrek aan fatsoen zou ik nu even in Frankrijk gaan kijken…..je hebt het telkens over dit land, maar alle landen rondom ons hebben min of meer hetzelfde probleem. En dan komt Scepsis wel even aanzetten dat het allemaal onze eigen schuld is, wij zijn islamofoob……zo lust ik er nog wel een paar. veelal derde generatie is het die de meeste overlast veroorzaakt, ze spreken de taal goed, krijgen dezelfde kans op onderwijs, ook op banen…alleen falen ze jammerlijk om de hen aangeboden kansen te pakken, de uitzonderingen, die hopelijk groeiende zijn, daargelaten. Dat kleine groepje waar steeds over gesproken word is geen klein groepje, het is een hele grote. De religie word gebruikt om achter te schuilen, dus ja, er is meer aan de hand dan die religie alleen, maar wel frappant dat het toch uit die hoek komt. Er kan zeker onderscheid gemaakt worden tussen welke bevolkingsgroepen nu de meeste overlast veroorzaken, je kunt niet spreken van de islam alleen, nee hoor, benoem het maar, de Marokkanen en Antillianen zijn gewoon de groepen waar het het meest triest mee gesteld is. Nochthans krijgen zij net zoveel kansen als de Turken, de Chinezen, de Ghanese mensen enz. Maar zij pakken die kansen niet, ze falen…..en ja, dit is even generaliserend, er zijn er ook die gewoon slagen en lekker meedoen, maar nog te weinig, de negativiteit springt er uit. Komt dat überhaupt wel eens bij je op? Heb je daar wel eens over nagedacht? Waarom schieten Marokkanen en ook Antillianen een stuk verder door qua negatief gedrag? Waarom pakken zij veel minder de hen geboden kansen dan andere bevolkingsgroepen? Ligt dat dan echt aan ons Hollanders? Laat me niet lachen. Als je het op deze manier bekijkt, zijn wij helemaal niet islamofoob, ik niet in ieder geval, maar uit ervaring weet ik heel goed waar de rotte appeltjes het meest zitten. Ik discrimineer niet, maar ik benoem het wel, ik denk wel 5 x na voordat ik een Marokkaan aanneem en dat heeft niks te maken met zijn islam geloof, want als er een islamitische Turk naast hem staat voor dezelfde baan dan kies ik die veel liever, want mijn ervaringen met die mensen zijn vele malen beter……..en mijn ervaring beperkt zich niet tot slechts een paar mensen. En ik sluit het aannemen van een Marokkaan niet uit hoor, ik heb me er een paar keer hard voor gemaakt, daar waar anderen het niet wilden, maar ik wel. Mijn zin gekregen en gelijk gehad ook……..frappante was dat dat Marokkanen waren die weinig goeds te zeggen hadden over hun eigen groep mensen, zij waren wel in staat om in de spiegel te kijken, zij grepen wel de hen geboden kansen en komen ook zeker goed terecht en leveren een positieve bijdrage aan de maatschappij zonder hun afkomst te verloochenen, iets wat hun familie hen vaak, onterecht, kwalijk neemt, verraders worden ze vaak genoemd.
Een spiegel heeft men waarschijnlijk niet, want het is allemaal de schuld van de Hollander…….en de Duitser, de Fransman etc etc…….maak dat de kat maar wijs, er is wel ietsje meer aan de hand.

En Theo van Gogh en ons Hollanders heb je al helemaal niet begrepen, want ik denk niet dat er een bekende Nederlander, columnist, filmmaker meer uitgekotst was dan een Theo van Gogh, de meeste Hollanders hadden helemaal niks op met die man en begrepen niks van hem, vonden hem een vies dik mannetje die asociaal zat te roken………van Gogh was niet bepaald een figuur die appelleerde aan de massa.

Je laatste zin is grappig……..ik draai het eens om. “Jij bent een Marokkaanse geitenneuker”………racisme, discriminatie, dat kan niet, op naar het meldpunt, wat gaan we hier aan doen, aanklagen die man…………….maar ik hoef daar niet aan te komen als ik voor kaaskop of zoiets dergelijks, waar ik overigens gewoon om lach (nog zo’n verschil tussen mensen), word uitgescholden. Dus inderdaad, je hebt een punt wat betreft vrije meningsuiting, alleen bekeken vanuit jezelf, dus wat betreft de schuldvraag, steek de hand ook maar eens in eigen boezem vrind.

Kees Schilder · 8 november 2005 op 10:07

CHAPEAU BAKEMA! CHAPEAU! Hier valt niets meer aan toe te voegen.Beter had je het niet kunnen verwoorden.

WritersBlocq · 8 november 2005 op 10:17

[quote]Wij, de publieke opinie hadden hem veel eerder moeten uitkotsen, dan was hij nu nog in leven geweest.[/quote]
Persoonlijk ken ik niemand die meer uitgekotst werd dan Theo.
[quote]Wij, de samenleving hadden Theo moeten wijzen op de grenzen van het vrije woord en hem duidelijk moeten maken dat het altijd naar verstand en inzicht gebruikt moet worden. Dat hebben we helaas niet gedaan. [/quote]
Wij, de samenleving, hadden moeten censureren? Wil je dàt 😕
Theo was weg te zappen of om te slaan, velen hebben dat ook gedaan, behalve die ene gek. De samenleving was beter af geweest als die ene gek de hand aan zichzelf had geslagen, in deze voor hem volkomen tot waanzin gedreven maatschappij, en Theo had laten leven.
@ Bakema: ook mijn petje gaat af voor jou!

Outsider · 8 november 2005 op 10:23

[quote]De religie word gebruikt om achter te schuilen, dus ja, er is meer aan de hand dan die religie alleen, maar wel frappant dat het toch uit die hoek komt. [/quote]

Inderdaad, Mohammed B. zegt dat hij Van Gogh niet haatte en dat hij die moord pleegde om zijn geloof. Dus hij gebruikt zijn religie om zijn misdaad goed te praten.

Bakema, mijn complimenten, je zegt in je reactie wel meer rake dingen.

Dees · 8 november 2005 op 10:44

.[quote]De intrinsieke waarde van ‘het vrije woord’ is gedevalueerd.[/quote]

Omdat jij soms hoort wat je niet wilt horen? Omdat het tegen jouw opvatting van goed fatsoen indruist?

[quote]Theo moeten wijzen op de grenzen van het vrije woord en hem duidelijk moeten maken dat het altijd naar verstand en inzicht gebruikt moet worden.[/quote]

Wie is de paternalist die de nar het zwijgen op had moeten leggen? De [i]grenzen[/i] van het vrije woord, is dat niet hetgeen zorgt voor een hogedrukpan, waarin mensen dingen niet durven zeggen en daardoor steeds extremer worden in gedachten? Is het openbreken van de hogedrukpan niet hetgeen zorgt voor onderkenning van problemen, toch wel degelijk een must als je ze wilt aanpakken?

[quote]Wat is mijn vrijheid waard als ik de vrijheid van een ander niet respecteer?[/quote]

Blijkbaar heel erg veel, anders had je dit stuk wellicht ook niet geschreven, niet geplaatst.

Je hebt recht op je [i]j’accuse[/i], absoluut. Je zou jezelf alleen geloofwaardiger maken als je je blikveld eens over de gehele linie liet gaan.

Daar ben je slim genoeg voor, alleen kun je door je identiteit van moslim, die onterecht in de hoek moet staan en over je ego heen, je voeten niet meer helemaal zien, vrees ik.

Trukie · 8 november 2005 op 12:27

Prima Bakema.
Zonder enig kwetsend woord heb je het helder en duidelijk op een rijtje gezet.

Scepsis · 8 november 2005 op 12:49

Auw dat doet pijn dames en heren. Scepsis heeft de zere plek weer eens weten te vinden bij menigeen. De jongens die nu radicaliseren zijn een product van deze samenleving. U kunt dat niet ontkennen, maar het is natuurlijk te pijnlijk om te zeggen dat we met zijn alleen een puinhoop hebben gemaakt door het belang van IK te laten prevaleren boven wij, de gemeenschap, de samenleving. Succesvolle allochtonen worden gezien als Nederlanders, de niet succesvolle zijn allochtonen en uitschot. Beiden zijn geboren en getogen in de Nederlandse samenleving. Wel de lusten maar niet de lasten. Buitengewoon hypocriet als de soortgenoten van PSV-voetballer worden neergezet als kutmarokkanen. Jason W en Germaine W zijn van oorsprong Amerikanen,niet-moslims van huis uit. Mohammed B. en al die andere jongeren zijn gewoon Nederlanders het enige wat ze meer hebben is een dubbele nationaliteit. Over gebrek aan zelfreflectie gesproken die men voortdurend moslims verwijt kijk eens in de spiegel. De gemiddelde allochtoon is op dit moment nuchterder dan de autochtoon. Deze jongens groeien op in een consumptiemaatschapij en net als in Frankrijk dreigen hier ook problemen enerzijds door gebrek aan integratie maar ook acceptatie van de zijde van de Nederlandse samenleving. In Frankrijk zijn de jongens goed geintegreerd maar NIET geaccepteerd door de Franse samenleving. De
speelruimte voor de autochtone IK wordt steeds verder verruimd maar voor de allochtone IK word verkleind en daarom is het fout gegaan in Frankrijk natuurlijk spelen religieuze en culturele aspecten mee op de achtergrond maar het is absoluut niet de oorzaak.

Ma3anne · 8 november 2005 op 13:04

Hier word ik zo moe van hè. Pfffff………..

WritersBlocq · 8 november 2005 op 14:56

Ik krijg er zo’n dorst van, cocktailtje graag, zonder Molotov.

Raindog · 8 november 2005 op 16:43

Nou, leuk zeg!! Er is niet zoveel voor mij te doen deze keer he? Bakema heeft allemaal gedaan en ik zou liegen als ik zou denken dat ik het beter zou kunnen.

Als domheid het geluk van de massa is, dan zal een ingebeelde verhevenheid boven anderen het geluk van de betweter wel zijn. Of was dat nou juist waar het bij het doorgeschoten individualisme eigenlijk over gaat? [i]You do the math…[/i]

Ik de volgende weer Bakema? Als ik de moed op kan brengen tenminste. Aaaah ik weet wat je denkt hoor, het moet nu eenmaal he? Ja, het moet!

Troy · 8 november 2005 op 18:37

Mijn god, heb ik nu ook al een woord op mijn geweten?? Het moet niet gekker worden 😮 Ik kan me nog goed herinneren dat ik zelf ooit slachtoffer ben geworden van een gifgasaanval in de Parijse metro wegens rellen onder Algerijnse jongeren. Dat was een aantal jaar geleden, een voorbode van wat er nu is gebeurt wellicht. Ik kon me persoonlijk meer vinden in Bakema’s column overigens.

Bakema: ik lees je graag! 😉

Edit: woorden heb ik inderdaad op mijn geweten maar ik bedoelde natuurlijk een Moord! Waar het hoofd vol van is 😀

Fred · 8 november 2005 op 18:58

Ik kots op deze column en de reactie van Bakema!
Er is er maar een die gelijk heeft en dat is Ma3.
Doodmoe wordt je van deze snotneuzen.

Raindog · 8 november 2005 op 19:02

Zo Fred, over polariseren gesproken hahaha!

Bakema_NL · 8 november 2005 op 20:02

Snotneuzen…………..pfff, dat begint te klinken alsof je de houdbaarheid aan het overschrijden bent zeg, of jezelf wat overschat, dat kan ook. Is het niet jouw generatie die te besodemieterd was om zelf de handen uit de mouwen te steken wat betreft de “mindere” baantjes en maar wat gastarbeiders is gaan halen? ….of zit ik te ver af wat betreft de leeftijd, dan ben je gewoon snel oud aan het worden.

Outsider · 8 november 2005 op 21:01

Ja Fred, doe niet zo verdomd arrogant en maak Bakema niet voor snotneus uit, want zijn reactie is weergaloos goed en daar kun jij nog heel wat van opsteken.

En ook Scepsis hoef je niet voor snotneus uit te maken, al zijn de meesten van ons het dan niet met hem eens.

Fred · 8 november 2005 op 21:20

Tot zover het recht op vrije meningsuiting.

Bakema_NL · 8 november 2005 op 21:26

Ik geloof niet dat we dat recht ergens aangetast hebben.

Troy · 8 november 2005 op 22:39

@Fred: over vrijheid van meningsuiting gesproken 😛 Het is lang geleden dat ik iemand het woordje “snotneus” heb horen gebruiken 😀 Maar dat mag want het is herfst en dan heeft iedereen daar wel eens last van.

Scepsis · 8 november 2005 op 23:11

Ik ben onwankelbaar als het gaat over mijn opvattingen, maar ik ga nooit over een nacht ijs.
Ik neem eerst kennis en dan pas bezit van een mening. Ik ben stellig en uitgesproken als altijd, maar niet onfeilbaar als mens. Ik laat een kant zien, die men niet wilt zien. Normaal gesproken wijzen Nederlanders met de vinger nu is het een Nederlandse allochtoon die het tegenovergestelde doet en dat is even wennen. Niemand heeft tot nu toe kunnen onderbouwen dat het niet de schuld van de samenleving is. Waarom niet? Nogmaals wij de groeiende ego’s van de samenleving hebben Theo vermoord. Ik schreef direct na de moord op Theo van Gogh mijn pamflet tegen intolerantie en zinloos (verbaal) geweld.

http://www.dejongejournalist.nl/news.php?nid=875

Ik sta nog altijd achter mijn uitspraken. Mijn vrienden ‘hebben’ geen kleur, ras of religie. Ik maak geen onderscheid tussen mensen. Ik haat alleen Bush, omdat hij napalm heeft gebruikt in Irak, de klootzak. Mijn bloed kookt als ik die vent zie. Voor de rest kan ik met iedereen door een deur.

‘VS gooide napalm op Iraakse burgers’

Gepubliceerd op dinsdag 08 november 2005

Het Amerikaanse leger heeft napalm gebruikt in Irak. Een Italiaanse documentairemaker zegt dat het verboden middel zelfs op burgers is gebruikt.
De Amerikaanse president Bush besloot Irak binnen te vallen omdat Saddam de beschikking zou hebben over chemische wapens.

De massavernietigingswapens zijn tot dusver niet gevonden. Een documentaire gemaakt door de Italiaan Sigfrido Ranucci laat zien dat het Amerikaanse leger, tijdens de slag om het rebellenbolwerk Fallujah, zelf gebruik heeft gemaakt van chemische wapens.

Ooggetuigen
De documentaire ‘Fallujah – the hidden massacre’ wordt dinsdagavond door de Italiaanse zender RAI News 24 uitgezonden, maar is nu al op internet te zien. De programmamaker maakt gebruik van ooggetuigenverslagen van voormalige Amerikaanse soldaten, inwoners van Fallujah, videobeelden en fotografisch materiaal.

Het Amerikaanse leger zou tijdens de slag om Fallujah gebruik hebben gemaakt van wit fosfor, een chemisch goedje dat in de Vietnamoorlog werd gebruikt als napalm. Wit fosfor werd vroeger gebruikt om lucifers te laten branden, door de enorm onvoorspelbare zelfontbrandingsfactor is men later het stabielere rode fosfor gaan gebruiken.

“Ik hoorde dat er een bevel was uitgegaan om wit fosfor te gebruiken en dat we dus voorzichtig moesten zijn”, zegt een voormalig Amerikaans soldaat tegen Ranucci. “Fosfor smelt het menselijk vlees weg, precies tot op het bot. In militair jargon wordt het Willy Pete genoemd. Ik heb de brandende lichamen van vrouwen en kinderen gezien. Als het fosfor explodeert, dan is iedereen binnen een straal van 150 meter kansloos”.

Brandbare gel
De witte fosforprojectielen heten officieel MK77-bommen en bestaan uit kerosine verpakt in polystyreen. Als het tot ontploffing wordt gebracht ontstaat er een brandbare gel die, net als napalm, zich vastkleeft op de menselijke huid. De Amerikanen hebben altijd ontkent dat ze chemische wapens hebben gebruikt in Irak.

“Er viel een regen van vuur over de stad”, aldus Mohamad Tareq al-Deraji, bioloog en inwoner van Fallujah. “We vonden menselijke lichamen, totaal verbrand maar de kleding was nog intact.

Wit fosfor mag tijdens een oorlogssituatie in kleine hoeveelheden gebruikt worden, maar niet als wapen. Als het op veilige hoogte tot ontbranding komt kan het de positie van vijandelijke troepen verraden. Maar volgens de documentairemaker werd het gevaarlijke goedje in grote hoeveelheden boven de stad gedumpt, waardoor vele burgers het slachtoffer werden.

Opheldering
Het gerucht dat Amerikanen chemische wapens hebben gebruikt bestaat al langer, maar overtuigende beelden waren er tot nu toe niet te zien. De Britse regering heeft in juni opheldering gevraagd aan de VS. Het officiële antwoord luidde toen dat er geen MK77-bommen in Irak zijn ingezet.

Maar de Britse minister van Defensie stuurde na de officiële ontkenning van de VS een geheime brief naar zijn Labourpartijgenoot Harry Cohen, waarin hij toegaf te zijn voorgelogen door de Amerikanen. De brief kwam terecht op de burelen van de Britse krant The Independent.

“De VS bevestigen dat ze geen MK77 hebben gebruikt in Irak en dit heb ik jou gemeld”, zo schrijft hij. “Het spijt me te moeten melden dat de verstrekte gegevens niet correct zijn en dat mijn ministerie heeft uitgevonden dat de Amerikanen tijdens de invasie van Irak, in de periode tussen 31 maart en 2 april 2003, MK77-bommen hebben ingezet”.

De Britten gingen er toen wel vanuit dat de bommen alleen waren gericht op militaire doelen. Dit zou betekenen dat de conventie op het gebruik van bepaalde conventionele wapens uit 1980 niet gebroken zou zijn. Een conventie die de Britten hebben getekend, maar de Amerikanen niet.

De Amerikanen hebben overigens wel de conventie tegen het gebruik van chemische wapens, opgesteld in 1997, getekend. Hierin wordt het gebruik van wit fosfor en napalm verboden.

documentaire:

http://www.planet.nl/planet/show/id=85106/contentid=653141/sc=adf699#top

bron:
http://www.planet.nl

Dees · 9 november 2005 op 08:51

Zo, heb je even in en onder 1 column de moord op Theo van Gogh, de immoraliteit van Bush, de situatie in Frankrijk en de egoruimte van allochtonen versus die van autochtonen op de grote hoop gegooid. Overzie je het zelf nog?

Van dat laatste blijft er eerlijkheidshalve dan wel een zinnetje hangen:

[quote]De speelruimte voor de autochtone IK wordt steeds verder verruimd maar voor de allochtone IK word verkleind [/quote]

Een nadenkertje, voor mij dan.

Maar het is zo’n klein golfje in je tsunami dat het lastig is zoiets eruit te pikken.

Kees Schilder · 9 november 2005 op 09:23

Kotsen mag,Fred.maar niet op de reactie van Bakema en zelfs niet op deze column.Dat doen alleen snotneuzen

Scepsis · 10 november 2005 op 01:32

Ik kan het prima overzien. Bovendien heeft het een met het ander te maken in mijn optiek. De kern van de discussie is eenvoudig samen te vatten. Dubbele moraal en selectieve verontwaardiging. 😮

Geertje · 10 november 2005 op 10:03

@ Scepsis:[quote]Mijn wapen is mijn pen, mijn woorden zijn kogels. Ik schiet om te raken, doelbewust. Ik schiet met scherp, niet met losse flodders. Mijn aanklacht is tegen simplisme en populisten.[/quote]

Hoezo dubbele moraal en selectieve verontwaardiging! 😡

Scepsis · 10 november 2005 op 10:40

Geef nou eens een fatsoenlijke reactie in plaats van een losse flodder. Ik kan al mijn uitspraken onderbouwen tot in detail, dat kunnen maar weinig andere mensen. Ik heb geleerd neem eerst kennis van zaken, verdiep je in de materie, voordat je bezit neemt van een mening. Dit land telt veel papegaaien die elkaar blijven na papegaaien, maar weinigen hebben echt kennis van zaken. Ik vergelijk de samenleving met een zieke patient, naarstig op zoek naar een dokter, maar een die per abuis en uit onwetendheid de eerste beste kwakzalver bij zijn/ haar kraag grijpt. Mannen en vrouwen die zich opwerpen als medici (zgn. islamdeskundigen) die juist met hun gekleurde en eenzijdige uitspraken de heersende irrationele angst voor de islam niet wegnemen maar aanwakkeren en grote groepen jonge moslims stigmatiseren en isoleren van de samenleving. Als dit land blijft vasthouden aan woorden van een Geert Wilders, Hirsi Ali, Ellian en Ephimenco en een Pastors dan krijgen we JUIST rellen zoals in Frankrijk. Dat is nou wat ik niet wil en dat is wat niemand zou moeten willen. Geef jonge liberale moslims een platform een toneel maar zet hen niet weg als radicaal of potentiele terrorist, want dan worden ze er juist een.

Geef een antwoord