Artikel 1 van de grondwet: [i]Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.[/i]
Definitie van mening: [i]wijze waarop men over een bepaalde zaak denkt.[/i] Dus als je vindt dat moslims geitenneukers zijn, discrimineer je. Aangezien je iemand minder vindt door zijn godsdienst of levensovertuiging. Maar is het dan ook niet de wijze waarop je over moslims denkt? En je dus eigenlijk alleen maar je mening geeft? Waar de grens ligt tussen discrimineren en de vrijheid van meningsuiting is moeilijk te bepalen. En hoe bepaal je of die grens overschreden wordt? Door het heft in eigen handen te nemen en te gaan moorden? Door volgens de regels van de islam te handelen?
Erg ironisch eigenlijk, als je bedenkt dat het woord ‘islam’ is afgeleid van het woord ‘salam’, dat vrede betekent.
Totale vrijheid van meningsuiting bestaat niet. Naarmate je je extremer gaat opstellen, wordt de tegendruk van de maatschappij steeds groter. En in sommige maten is dat ook wel goed. Je hoeft toch niet meteen je mening van de daken te schreeuwen terwijl je weet dat je er andere mensen mee kwetst? Wat schiet je er uiteindelijk nou mee op? Nog meer spanning, woede en agressie! Een nog grotere lijn tussen het linkse en het rechtse.
Als iedereen nou eens ophield met dat hokjes plaatsen en iedereen over één kam te scheren. Kijk eens verder dan alleen af te gaan op wat je hoort en ziet. Natuurlijk zie je in het nieuws voornamelijk de slechte dingen van bepaalde rassen. De aanslagen, het dodental, het verdriet. Maar betekent dat dan dat meteen al die mensen terrorist zijn? Kan je iedereen aanspreken op de daad van een kleine groep mensen?
Wij zijn bevoorrecht in een land te leven waar je vrij bent om je mening te geven. Probeer dit dan ook met z’n allen te behouden. In landen waar ze dit geluk niet hebben, neemt voornamelijk angst en spanning de overmacht. Soms gaat het zelfs zover tot vrouwenonderdrukking, of mensen die zonder pardon in de gevangenis worden gegooid. Zijn wij niet geprezen in een land te leven met een democratie? Het recht om vrij te spreken. Is het daarom niet belangrijk dat we die vrijheid koesteren?


9 reacties

melady · 11 november 2005 op 11:52

Je stelt vele cliché vragen en geeft daarop cliché antwoorden. Een dertien in een dozijn verhaal.
Jammer.

Scepsis · 11 november 2005 op 12:30

Ik zou het zelf wat scherper hebben aan/ neergezet Sophie met concrete voorbeelden. Het is geen probleem dat je vragen stelt aan de lezer. Het wordt tijd dat de papegaaien in dit land zelfstandig en kritisch nadenken over hun doen, denken en handelen en de consequenties daarvan, dat zij zichzelf en anderen voor de domme houden. In plaats van als een gedesorienteerde schaap mee te blairen/ mekkeren in de kudde zonder zich af te vragen welke richting de kudde gaat, moet de burger zelf toetsen of vrijheid van meningsuiting absoluut is.

Vrijheid van meningsuiting is nooit absoluut geweest. Gretta Duisenberg is onlangs uitgemaakt voor antisemiet omdat zij terecht kritiek heeft op joden die niet willen dat zij in dezelfde restaurant eten als zij, omdat zij de Palestijnse zaak steunt. Wie de zeer gevoelige Israelische snaar raakt, weet prompt dat vrijheid van meningsuiting nooit totaal of absoluut is. In mijn aanvaring met Hans van Balen ben ik daar ook mee in aanraking gekomen. Nederlandse politici zullen nooit openlijk en in niet misteverstane woorden kritiek leveren op het beleid van de staat Irael en de politiek van Bush. Al treden zij de mensenrechten met voeten, bombarderen zij onschuldige mensen, gebruiken fosforbommen of andere chemische zooi.

——–

Opnieuw rel om Gretta Duisenberg

Amsterdam en de Westoever
In het tv-programma klaagt Duisenberg over de joodse gemeenschap in ons land. Ze zegt onder meer: “ze moeten niet denken dat ze Amsterdam kunnen annexeren, net als de Westoever.” Volgens aanwezigen bij de opnamen van het programma is Gretta Duisenberg vreselijk tekeer gegaan.

Na haar uitspraak over de ‘annexatie’ van Amsterdam, wordt zij door een tegenstander in het programma, Hans Knoop, een ‘keiharde antisemiet’ genoemd waarop Duisenberg helemaal uit haar vel springt. In Amsterdam-Zuid waar Duisenberg woont is zij, naar eigen zeggen, geregeld het mikpunt van scheldkannonades door joden. In restaurants zouden joodse klanten het management hebben gevraagd Duisenberg de toegang te ontzeggen.

Abraham Moszkowicz
Advocaat Abraham Moszkowicz is volgens De Telegraaf door een aantal joden benaderd om stappen te ondernemen tegen Duisenberg. De advocaat bestudeert de mogelijkheid van een strafklacht. De advocaat deed eerder al aangifte tegen Duisenberg namens enkele andere joodse cliënten.

Toen was de reden een vraaggesprek voor de radio, Duisenberg antwoordde toen op de vraag ‘hoeveel handtekeningen zij hoopte te verzamelen voor een petitie tegen Israël’ , “zes miljoen!,” waarna zij in lachen uitbarstte. De Nazi-tijd kostte aan zes miljoen joden het leven.

Het Amsterdamse Openbaar Ministerie zag af van vervolging, maar tikte Duisenberg wel op de vingers. Volgens het OM hadden haar uitspraken ‘een boosaardig karakter’ en was zij medeverantwoordelijk voor ‘het vergiftigen van de atmosfeer waarin in Nederland het publieke debat moet plaatsvinden’.

bron: planet.nl
——-

Het is een knap staaltje hypocrisie van een AANTAL joden (lang niet allemaal), die onvoorwaardelijk de mensonterende bezettingspolitiek blijven verdedigen tegen de Palestijnen, en niet in hetzelfde restaurant willen eten als Gretta omdat zij de Palestijnse zaak steunt. Antisemitisme is een goedkoop etiket geworden, dat je zo wordt opgeplakt als je kritiek hebt en hypocriete mensen bekritiseert, die anderen proberen zwart te maken voor antisemiet, omdat je kritiek levert op hun dubbelhartige rol. Mensen die hun geweten uitschakelen en de andere kant opkijken.

Mijn mening:

Ik vind Bush een gore klootzak omdat hij in naam van o.a. mijn vrijheid en democratie fosforbommen gebruikt op burgers en de mensenrechten schendt. Nederlandse politici houden het in zo’n geval op een milde uitspraak als verkeerd en ongepast.
Kritiek op Israel is helemaal niet hoorbaar in de Tweede Kamer. Als Irak of Iran de mensenrechten schendt dan dreigt men met VN-sancties en militaire aanvallen. Vrijheid van meningsuiting is nooit absoluut in een land als Nederland waar heel bewust met twee maten wordt gemeten en dubbele moraal heerst.

Neem de proef op de som en ontdek de grenzen!

wendy77 · 11 november 2005 op 13:32

Welkom op CX Sophie!!

Je schrijft goed, maar ik ben het met Melady eens. Zelf ben ik ook erg goed in het schrijven van cliche-columns en mijn advies is om de opbouwende kritieken die je krijgt goed in je op te nemen. Je kunt er veel van leren. Aan je schrijfstijl ligt het niet. 😉

Troy · 11 november 2005 op 14:53

Het mooie van cliché’s is wel dat ze veelal waar zijn. En dat is mijn cliché voor vandaag 😛

Je schrijft best goed, dus ik denk dat als je in je volgende column een wat originelere invalshoek kiest het helemaal ok zal zijn.

Zelf schrijf ik overigens ook wel eens een cliché column maar die gooi ik (meestal) direct de prullenbak in met als gevolg dat ik negen van de tien keer columns plaats die niemand begrijpt 😀 “Cliché is ok”, kan natuurlijk ook een slogan voor je zijn en als het je staat dan moet je het vooral zo houden. Hiermee doel ik ook op onze beste Wendy die zoals ze al gezegd heeft soms ook niet bang is voor een cliché’tje meer of minder:-D 😉

wendy77 · 11 november 2005 op 14:58

Dat heb je netjes verwoord Troy, hahaha 😛

Geertje · 11 november 2005 op 15:08

Welkom op ColumnX! Ik had je column graag wat meer onderverdeelt gezien in alinea’s, dit leest mijns inziens wat vlotter.

Verder begin ik me af te vragen of de begrippen oordeel en een mening hebben hier en daar niet met elkaar verward worden.

oor·deel (het ~)
1 goed- of afkeurende uitspraak die als geldig erkend wordt => beoordeling

2 mening
3 vermogen om tot een gevolgtrekking te komen => inzicht

Daarbij komt nog dat een ieder redeneert vanuit eigen perceptie.

In geval van een mening kunnen in twee tegengestelde meningen nog wel overeenkomsten zitten, omdat ze volgens een zelfde gedachten gang worden opgebouwd. Bij een oordeel wordt vaak geen onderbouwing gegeven en een zeer zwart/witte uitspraak gedaan.

In dit land zijn we vrij om onze mening te uiten en of een oordeel te geven. Het schofferen, kwetsen vind ik persoonlijk niet bijdragen aan welk debat dan ook. De gelederen worden gesloten en standpunten bepaalt, meestal met de hakken in het zand. De gemoederen verhit en emotionele uitspraken gedaan, omdat men zich persoonlijk voelt aangevallen. Enige zelfbeheersing lijkt me dan van onschatbare waarde.

Outsider · 11 november 2005 op 15:30

Jongens, maak jullie niet druk om clichés.
Beter een goed cliché dan wartaal waar niemand een touw aan vast kan knopen.
Er is niets mis met een cliché, zolang er maar Gods zegen op rust (deze laatste uitdrukking heb ik van Gerard Reve en is misschien ook al bijna een cliché).

Raindog · 11 november 2005 op 19:30

Sluit me bij Melady aan.
Vrijheid van meningsuiting is nèt iets ingewikkelder dan ‘kom op jongens, doe toch niet zo mal’.

Sophie · 25 november 2005 op 19:32

Wow, bedankt voor de reacties!
Ik schrijf nog niet zo veel, vandaar misschien dat het nog niet helemaal klopte (ben ook pas 15).
Ik vat de reacties toch op als positief.
Ik zal de kritiek goed in me proberen op te nemen.

Geef een antwoord