Vanmorgen staat er een artikeltje van 7 cm in de krant.In 2004 is voor 1/3 méér aan onregelmatigheden geconstateerd met europees hulpgeld voor arme landen. Dan is ook nog het bedrag waarbij vraagtekens zijn gezet met 44% gestegen. Het aantal zaken in 2003 slechts 8177 tegenover 9463 zaken in 2004. Totaal bedrag bedraagt 60 miljoen méér dan in 2003 en komt op 982 miljoen!
Toen mijn kinderen de leeftijd kregen waarop zij toe waren aan kleedgeld i.p.v.zakgeld en van ons een bijdrage ontvingen voor aanschaf van aparte zaken zoals contributies, sportartikelen en nieuwe fiets, ( Uitsluitend indien nodig ) en
letten wij wel even op of onze bijdrage ook daadwerkelijk voor het geplande doel werd besteed.
Simpel als ik ben, denk ik met mijn “Boerenslimheid” moet het in het groot ook zo niet gaan? Leid voor 100 miljoen geschikte mensen op om de uitgaven in die landen te controleren en de betrokken personen daar aan te sturen hoe ze met ONS GELD moeten omgaan?
Dan wordt er in elk geval 882 miljoen bespaart en wordt het geld verantwoord besteed!

Categorieën: Media

15 reacties

WritersBlocq · 28 juli 2005 op 13:30

Ik tel 14 taal-/slordigheidsfouten in dit stukje. Op mij komt het over als een mailtje o.i.d., dat tussen de bedrijven door naar iemand is gestuurd. Mijn advies is dat je beter kwalitatief dan kwantitatief kunt inzenden, of, als je het kwantitatief doet, dat het kwalitatief ook beter is dan dit. Wel kijk ik met plezier uit naar je volgende column.

Troy · 28 juli 2005 op 14:06

Je vorige columns vond ik erg leuk, maar deze begrijp ik even niet… 😮 Ten eerste is het geen column en ten tweede, tja..wat wil je hier nu eigenlijk mee zeggen? Het kan natuurlijk een gebrek aan inspiratie zijn, maar dan kan je beter wachten totdat er weer iets origineels uit je pen vloeit. En ik ben echt geen miereneuker in mijn kritieken hoor 😉

Grt Troy

Raindog · 28 juli 2005 op 14:23

Ietsjes vergrepen aan het onderwerp misschien?

PS: Ik zal een geheimpje verklappen. Van al die eurootjes naar het goede doel van de Postcodeloterij heeft men onder meer een wel heel erg leuk appertementencomplex op de Kop van Zuid in Rotterdam gebouwd.

Mosje · 28 juli 2005 op 14:33

Op mijn beeldscherm meet jouw stukje acht centimeter hoog.
Korte stukjes kunnen heel goed, maar elk woord moet dan wel zo ongeveer raak zijn, er mag geen enkel foutje in zitten, en het moet verrekte duidelijk zijn wat je precies wilt zeggen.

WB, lijd jij aan een telfobie? Daar zijn medicijnen voor hoor.
😛

WritersBlocq · 28 juli 2005 op 14:54

[quote]WB, lijd jij aan een telfobie? Daar zijn medicijnen voor hoor.[/quote]
Ik heb medicijnen nodig omdat ik uitgeteld raak! Maar je hebt gelijk, het getal ’14’ noemen was niet nodig, ik had ook ‘veel’ kunnen zetten.

Ma3anne · 28 juli 2005 op 15:16

We hebben al eens eerder de discussie gevoerd, dat je altijd gelijk hebt, als je de getallen maar groot genoeg maakt.
Een artikeltje als dit zegt me helemaal niets, eerlijk gezegd.

bert · 28 juli 2005 op 15:21

Interessant, maar absoluut geen column op deze manier. Ik sluit me aan bij iedereen die voor me was. Jammer voor jou(w) en jammer van onze energie.

MBB · 28 juli 2005 op 18:03

Ik ben het er helemaal mee eens, de hulpgelden moeten beter gekontroleerd worden.

Helaas zijn er in de praktijk wat probleempjes:
– het is een gift; en als je iets geeft wordt het niet altijd op prijs gesteld als je zegt waar het naartoe moet
– veel ontwikkelingshulp gaat naar voormalige kolonien, en als je mensen meestuurd om te kontroleren hoe het world gebruikt wordt al snel de (onterechte?) conclusie getrokken dat het geld bedoeld is om invloed uit te oefenen
– In sommige gebieden is corruptie haast onvermijdelijk, en sommige mensen vinden dat het beter is als er ten minste een deel van het gegeven geld de hulpbehoevenden berijkt, dan dat de hulp gestopt wordt en ze niets krijgen. (Persoonlijk vindt ik dat het dan beter naar een ander gebied kan sturen waar een groter deel de mensen berijkt)

Maar als ze het beter gaan controleren, zouden ze misschien ook wat beter kunnen gaan plannen;
zoals geen extra geld beschikbaar maken *nadat* een ramp plaatsvind (duurt vaak enkele dagen tot weken, terwijl hulp het meest binnen 28 uur nodig is), maar in plaats daarvan uitrekeknen hoeveel rampen er gemiddeld per regio per jaar plaatsvinden, en daar gewoon een budget voor reserveren; en als er overblijft dat naar het jaar erop overhevelen (aangezien dan statistisch de kans op een grote ramp in het komende jaar toeneemt)

Li · 28 juli 2005 op 20:18

Het onderwerp leent zich voor veel meer.
De boodschap die jij wilt overbrengen, komt op deze manier niet goed uit de verf.
Jammer.

Li

melady · 28 juli 2005 op 21:14

In 10 dagen 7 columns plaatsen…tja dan kijk je misschien niet meer zo kritisch naar je schrijfsels, Jammer!

Heb ik nu ook een telfobie?
Moet ik nu naar de peut en aan de pil? 😀
DR Mosje help!
Een wanhopig schorpioentje 😛

KingArthur · 28 juli 2005 op 21:36

Ik heb het op mijn scherm nagemeten. Je hebt hier krap 9 centimeter gehaald. Meer kan ik er ook niet van maken. Volgende keer beter.

***EDIT***
ik constateer net dat ik een groter scherm heb dan Mosje

KawaSutra · 28 juli 2005 op 22:46

@King:
[quote]ik constateer net dat ik een groter scherm heb dan Mosje[/quote]

Nee, King, dat heeft volgens mij met resolutie te maken. Een king is vaak wat resoluter dan een hond.

Stanislaus, jammer van je boodschap. Met al die cijfers in je hoofd wordt het wat lastiger om tot 10 te tellen voor je een column instuurt. Volgende keer beter. 🙂

emaessen · 28 juli 2005 op 22:53

De vormtechnische discussie boeit me niet, het onderwerp wel.

Het ministerie van Ontwikkelings samenwerking heeft recent een onderzoek laten doen naar aanwending van gelden. De conclusie was dat over 30 jaar slechts 5% effectief is aangewend. Een opmerking die je daarover kunt maken is “er zijn veel corrupte elementen”. Kijk je iets verder dan valt op dat dit geld overwegend naar kleine projecten gaat en een zekere mate van monitoring niet geheel en al ondenkbaar is.

Aan de minkant heb je dan een prominent “arm” land als Nigeria, waar veel te veel aandacht naar uitgaat. Tja, de koninklijke Shell heeft daar nogal wat belangen en daar is ene Beatrix grootaandeelhouder van. Het aandeel van de Nigeriaanse regering echter, is bepaald groot genoeg om de hele natie vlot te trekken.

Aan de pluskant heb je het medium internet dat je de gelegenheid biedt zelf wat research te doen over de plaatselijke situatie van landen waar je iets aan wilt bijdragen (wikipedia.org is bijv verrekte handig hiervoor). Vervolgens kun je eens gaan Googlen naar relevante organisaties en gironumers. In feite ben je dan aan kleine kredietverstrekking bezig, wat wel degelijk een effectief middel voor ontwikkelingshulp blijkt te zijn.

Groet Eric

klungel · 29 juli 2005 op 08:29

Ik moet heel eerlijk bekennen dat je bij mij net 6 cm haalt ;-). In rapport cijfer voor dit stukje ga je dat niet halen.

Maar het onderwerp boeit wel. Ooit eens een TV progje gezien hierover en het blijkt inderdaad nog niet zo eenvoudig om geld weg te geven op bepaalde plaatsen in de wereld. En wij nuchtere hollanders hebben daar dan wel weer een mening over.

Ik zou zowat zeggen, Ga Helpen! 😀

Stanislaus · 31 juli 2005 op 17:16

Zojuist terug van een weekje weg en alle reacties snel bekeken natuurlijk, Fantastisch dat alle negatieve kanten zijn gevonden en alwéér wat bijgeleerd, niet te snel zo verontwaardigd zijn wanneer ik krantenberichtjes lees en zéker eerst even nadenken voordat ik te vlug iets op ga schrijven. Toch iedereen bedankt!

Geef een antwoord

Avatar plaatshouder