Gisteren ook Pauw en Witteman gezien? De gast die de meeste ophef maakte was Katinka Simonse, alias Tinkebell. P&W was het zoveelste in de rij programma’s waarin Katinka/Tinkebell haar opwindende verhaal mocht vertellen. Nova had ze al gehad en ook Matthijs. Het was griezelen geblazen, ondanks of juist dankzij het feit dat Katinka een onschuldig en fris uitziend meisje is. Vrolijk babbelend en onaangedaan deed ze uit de doeken wat er gebeurd was. Hoe ze haar eigen kat doodde door het nekje te breken, hoe ze het beestje eigenhandig vilde en een tasje maakte van de huid. Dat ze vervolgens verkocht. Geïllustreerd met foto’s die niets aan duidelijkheid te wensen overlieten. Hoe onbegrijpelijker een daad is hoe fascinerender, moet ze gedacht hebben. Denk nu niet dat Tinkebell het deed ter meerdere eer en glorie voor zichzelf. Ze is een meisje dat aan kunst doet. Niet zomaar kunst maar compleet met een heuse moraal. De moraal was keurig en verantwoord, alleen niet zo origineel, weinig opmerkelijk en vooral niet zo mediageniek. Voor de volledigheid zal ik hem straks even vermelden.

Het middel dat Katinka had bedacht om haar boodschap over te brengen is veel mediagenieker dan de boodschap zelf. Op zich niet erger dan wat er in abattoirs gebeurt, dat geef ik toe. Maar in abattoirs wordt dom geweld gepleegd door mensen die niet beter kunnen en niet beter weten. Een kunstmeisje denkt na, laat haar creativiteit de vrije loop, wikt, weegt en maakt daarna pas haar kat dood. Gruweldaden waar een idee achter zit, dat is pas eng. Het geeft de pleger de kans om er met een schoon geweten en zelfs een goed gevoel van af te komen. De geschiedenis is er van vergeven, van doelen die middelen heiligen. Het is makkelijker dan je denkt om gewone mensen hun geweten en hun gezonde verstand even opzij te laten zetten zodat ze flink tekeer kunnen gaan. Daar is een beroemd experiment van dat laatst overgedaan is door het programma Horizon op de BBC. Doodnormale aardige vriendelijke mensen geven andere even lieve onschuldige mensen dodelijke stroomschokken alleen maar omdat ze verteld is dat het voor een goed doel is. Ze geloven het graag en dienen schokken toe van 450 volt, het dubbele van de spanning op je stopcontact. Dat dachten ze tenminste. Dat er geen doden vielen kwam omdat de bedenkers van het experiment al wisten dat gewone mensen niet te vertrouwen zijn en de potentiële slachtoffers tegen ze beschermden.

Het BBC-experiment had als doel om te laten zien hoe simpel het is om gewone mensen alle grenzen te laten overschrijden. De programmamaker van de BBC maakte de boodschap duidelijk zonder verdere slachtoffers te maken. Katinka vond dat maar teergevoelige onzin. Ze is dan ook geen tv-maker maar kunstenaar, een scheppend genie, een beetje God dus. Creativiteit bestaat alleen zonder beperkingen. O ja, beloofd is beloofd, voor de volledigheid nog even de boodschap van Katinka Simonse. Ze wilde laten zien dat dieren in deze maatschappij niet meer dan een product zijn. Die boodschap kwam bij mij niet helemaal over. Ik haalde er iets anders uit. Dat katten zorgvuldig degene moeten uitkiezen bij wie ze gaan wonen. Als Katinka een vriendje heeft, hoe zou die zich voelen? Stel dat ze met een volgend project aandacht wil genereren voor het onverdoofd castreren van biggetjes. Word zo’n jongen op een kwade dag wakker in Katinka’s bed met een naar gevoel tussen zijn benen. Gelukkig brengt Katinka ontbijt op bed. Op een bordje liggen een paar bloederige ballen. De camera’s van de tv ploegen snorren. Pauw en Witteman, De wereld draait door, Nova, 1vandaag, Netwerk, Hart van Nederland.

Meer verhalen op http://wizzkaz.web-log.nl/foute_teksten/


9 reacties

Dees · 16 mei 2009 op 13:10

Ja, ik heb het ook gezien. Alleen P&W overigens. Wat ik een beetje mis in je column is de reden dat ze nu in de publiciteit komt. Namelijk, haar boek, waarin ze de mensen die haar naar aanleiding van het kattentasje allerlei doodsbedreigingen hebben gestuurd, ontmaskert door ze naast de bedreiging die ze hebben geuit, met al hun persoonlijke gegevens en meer te plaatsen beschrijven.

Ik vind het fascinerend enerzijds. Want haar statement klopt; kat of koe zou niet zo vreselijk veel uit moeten maken. Ook vind ik het fascinerend dat de mensen die haar leven probeerden binnen te dringen door haar met de meest gruwelijke doodscenario’s te bedreigen nu zelf in de schijnwerpers staan. Wat is moreel verwerpelijker, iemand met de dood bedreigen, of iemand ontmaskeren als iemand die je met de dood bedreigt?

Dat gezegd hebbende kreeg ik de rillingen van haar. Ik ben geen psychiater, maar het woord psychopaat kwam toch echt opborrelen. Ze had er geen gevoel bij, enkel trots. Ze voerde het ‘dit was een statement’ argument ook heel halfhartig aan. Er zat geen idealisme achter en zo deed ze dat dan ook weer niet echt voorkomen. Ook het argument ‘kunst’ leek te worden ondergesneeuwd door toch echt doodgewoon persoonlijk gewin. Ook dat ontkende ze niet. Oneerlijk was ze ook niet. Maar ze aanvaardde totaal geen consequenties, ze gebruikte de hevige emoties die haar daad opriepen om nog meer gewin en glorie in de wacht te slepen. Ik vond haar ontstellend creepy en gewetenloos overkomen. Maar ook behoorlijk intelligent. Wat haar nog enger maakt. Ik vond trouwens zowel Pauw als Witteman waardeloos in hun interviewtechnieken. Volgens mij durfden ze niet al te goed, want ja, het was natuurlijk wel kunst. De enige die nog een beetje zijn best deed was Bram Moszkowicz..

Ik vind je column wel ok, wel vind ik het jammer dat er wat essentiele informatie mist, dat vind ik eigenlijk ook niets voor jou Mau!

arta · 16 mei 2009 op 13:20

Een hele tijd geleden heb ik deze vrouw al eens op de tv gezien. Over het katten-tasje. Dat boek verbaast me dus niet echt. De vrouw wel.

Goede column. Op twee plaatsen moest ik ff teruglezen door een missende komma.

Maurits · 16 mei 2009 op 13:56

Hoi Dees, Het weglaten van de aanleiding van de publiciteit van nu is opzet. Het zou me een nodeloos lange inleiding gekost hebben. Dat boek is op zich, helemaal los van de kat, al aanleiding voor een column. In 1 column 2 hoofdonderwerpen behandelen vind ik een principiele fout. In een column moet je keuzes maken. Kill your darlings!

Ik ben het met je eens dat ze iets aan de orde stelt dat aandacht verdient. Maar die aandacht wordt weggekaapt door een heel ander effect van haar actie. Dat ze zichzelf als psychopaat afficheert.

Ik kreeg ook de rillingen van haar. Psychopaat vind ik inderdaad niet misplaatst om haar te kenschetsen. En Pauw en Witteman schoten enorm tekort. Ik denk dat eigenlijk niemand raad wist met dat gekke mens. Ook Moscowicz niet. Hoewel die wel een beetje liet doorschemeren wat hij vindt.

lisa-marie · 16 mei 2009 op 23:15

Eigenlijk heb ik de hele tijd naar die tinkebell zitten te kijken, haar hele doen en laten en niet alles gevolgd van het gesprek. Dat komt ook door dat pauw en witteman zo flauwtjes waren.
Wat een koele,enge, berekende vrouw .

Prlwytskovsky · 16 mei 2009 op 23:36

De uitzending heb ik niet gezien maar ik bleef hangen bij de regel dat zij haar kat de nek omdraaid. Je eigen huisdier. Dat doe je toch niet?

Zou de keeper van het Nederlandse elftal haar vriendje geweest zijn? Die miste ook een paar ballen. 😉

LouisP · 17 mei 2009 op 10:57

Tja, eigen kat, andersman kat, ’t is wreed. Kunst. Het heeft al veel opgelevert. Mooie, wrede, zielige en opwindende momenten. Kunst zonder grenzen. Ik ben een dierenvriend maar hou van kunst. En eet vlees. Geen kattevlees. Kunst is kunst.
Goed stuk M.
L.

Mien · 18 mei 2009 op 07:54

Thou shall not kill …

De kat van Kieslowski

KawaSutra · 19 mei 2009 op 01:08

Eng mens inderdaad. Kunst is voor mij niet onbegrensd, zoals het leven dat ook niet is.

LouisP · 20 mei 2009 op 07:00

Hoi Kawa,

‘Kunst is voor mij niet onbegrensd, zoals het leven dat ook niet is’

Stel je voor dat elke kunstenaar, alle uitvinders, alle mensen er zo over denken!

groet,
Louis

Geef een reactie

Avatar plaatshouder