Gek eigenlijk, of niet?

Uitgeput, dronken en rokend zit ik tegen mijn flat aan. Wachtend op een vriend, die zo terugkomt met eten. Als ik daar dan toch zo zit, kan ik net zo goed even nadenken. Er komen mensen langs die ook dronken zijn. Of ze zijn het niet en kijken mij dus schuw aan. Gek eigenlijk dat ik een ander persoon wordt naarmate jij meer gedronken hebt. Gek eigenlijk dat wij zo in de begrippen goed en kwaad denken, terwijl niemand ons ooit dit verschil heeft uitgelegd. Of was het dan toch een boom in het paradijs? Dat geloof ik niet. Ik denk dat er ooit iemand mee begonnen is zijn eigen eigenschappen onder te verdelen in goed en kwaad. Toen bedacht hij dat het wel leuk zou zijn om deze verdeling ook op andere mensen te projecteren. Zo is goed en kwaad misschien wel ontstaan.

Gek dat wij de begrippen goed en kwaad als een hele hoge waarde zien. Je kunt geen gedachte hebben, of goed en kwaad komen er in voor. Elke politicus, elke autoriteit heeft de goede zaak erg hoog in het vaandel staan. Waarom komt er dan zoweinig van terecht? Of word ik nu te cynisch en hoort dat bij het kwaad. Hoor ik bij het kwade? Of hoor ik bij het goede? Ik zou het niet weten.

Gek eigenlijk dat goed en kwaad twee begrippen zijn, die als je ze naast elkaar zet, allebei niet individueel weggelaten kunnen worden. Ze horen bij elkaar. Zonder elkaar hebben ze geen bestaansrecht. Zonder bestaansrecht heb je ook geen goed en kwaad. Zonder bestaansrecht heb je niets. Of wel? Bestaat er ook een bestaansplicht. Ik hoop dat ik geen bestaansplicht heb, maar soms lijkt het er wel op.

Gek eigenlijk dat een recht veel positiever klinkt dan een plicht. Toch maakt een recht een plicht en een plicht een recht. Als ik het recht heb op bestaan, heeft ook iemand de plicht om mij te laten bestaan. Als ik recht heb op het goede, heeft iemand anders de plicht iets goeds voor mij te doen, terwijl dat misschien wel het kwade voor hem is. Zou er een rechten en plichtenbalans op de wereld bestaan?

Gek eigenlijk dat iemand die recht heeft op studiefinanciering, iemand anders verplicht deze studiefinanciering te betalen. Als het eerste persoon vindt dat hij te weinig studiefinanciering krijgt, heeft hij toch de plicht om dat bedrag te ontvangen en geen hoger bedrag. Hij heeft wel weer het recht hiertegen te protesteren en een ander heeft weer de plicht toe te laten dat de ander protesteert. Het houdt niet op.

Gek eigenlijk dat twee tegenstellingen niet met elkaar kunnen, maar ook niet zonder. Ze begrijpen elkaar niet, maar ze hebben elkaar toch nodig. Net zoals mannen en vrouwen. Er zijn natuurlijk ook homoseksuelen. Toch hebben ook homoseksuelen mannen en vrouwen nodig. Zonder mannen geen bouw en zonder vrouwen geen schoonmaak. Of is dat te generaliserend?

Nu ik hier toch zo buiten zit, bedenk ik dat ik ook binnen had kunnen zitten. Maar als er geen buiten is, kan ik ook niet binnen zitten. Zonder nuchterheid geen dronkenschap en zonder roken geen niet-roken. Zouden tegenstellingen de ware reden van ons bestaan zijn? Of hier juist het tegenovergestelde van?