1940
Hitler aan de macht.
Joodse wijken ontstaan.
Joden buitengesloten.
Genocide gepleegd door nazi’s op Joodse bevolking.
Verzet(!!) tegen de Duitsers.
Amerika en Engeland grijpen in en helpen het verzet.
Wereld weer vrij van nazi’s. 1946-1948
Joodse volk krijgt land toegewezen.
Blijkbaar niet genoeg,
men veroverd veel Palestijns gebied.
Israël veroverd 400 van de 800 Palestijnse dorpen en steden.
300 dorpen door Israël verwoest om terugkeer van vluchtelingen te ontmoedigen.
1967-2007
Meer Palestijns gebied van Palestijnen gestolen,
Palestijnen gedood en verjaagd.
Palestijnen verzetten zich met bommen en stenen.
Gazastrook en andere Palestijnse delen afgesloten met hoge muren.
Al jaren mag niets of niemand erin of eruit.
Geen stroom, water, brandstof, voedsel,
ook geen mogelijkheid tot werk of school.
Sommigen leven hun gehele leven op deze wijze.
2008-2009
Dag na kerst 2008: luchtaanvallen Israel.
462 doden en duizenden gewonden,
de genocide is begonnen zou je denken.
Palestijnen verdedigen met wat ze hebben:
rakketten en stenen.
Israelische tanks, straaljagers vallen verder aan,
niemand grijpt verder in.
Na al die jaren onderdrukking, afzondering verdrijving en uitsluiting leveren de Palestijnen uiteraard nog steeds verzet en dan heet dat ineens terrorisme?
En dan grijpt Amerika of Engeland al die jaren niet in maar schaart zich zelfs naast de agressor Israel tegen het Palestijnse verzet?
Waar gaat het hier nog over als we het over mensenrechten hebben?
En dan vragen we ons in het Westen af waarom wij doelwit van terrorisme zijn?
Nu dit is de werkelijke reden : Wij (onze Westerse regeringen die jarenlang al samenzwe(ren) met Amerika) doen er nooit iets aan en laten de Israeliers al sinds het ontstaan van de staat Israel hun schandalige expansie-achtige gang gaan.
Dit even terzijde: Waarschijnlijk zullen de aanvallen op 20 januari door Israel stoppen omdat men natuurlijk nog niet goed weet wat Obama van plan is, Jodenvriend Bush is dan namelijk van het toneel.
17 reacties
Neuskleuter · 6 januari 2009 op 12:22
Erg jammer dat je nog steeds niets hebt gedaan met eerdere commentaren onder je columns. Je hebt de ingrediënten, maar die som je op! Zo zonde, kies er een paar van uit, laat wat andere vallen en schrijf het uit. Dat werkt veel beter.
Het had een topcolumn kunnen zijn. Het is een opsomming. Jammer. Want je hebt een punt.
DriekOplopers · 6 januari 2009 op 12:27
Neus neemt me de woorden uit de mond, qua opsomming. Inhoudelijk ben ik het deels met je eens: die Palestijnen zijn nou ook bepaald geen lieverdjes. De PLO wilde wel serieus met Israel praten, maar het Palestijnse volk verkoos de harde lijn van Hamas. En hoe oneens je het ook met Israel kunt zijn: ze dulden terecht niet dat hun burgers worden gedood door raketten vanuit de Gaza-strook.
senahponex · 6 januari 2009 op 12:31
Voordat je zulke onzin opschrijft zou je, je eerst eens in de geschiedenis moeten verdiepen .m.n. op je stukje geschiedenis 1946-2007.
lisa-marie · 6 januari 2009 op 12:49
Zo’n moeilijk vraagstuk als dit, dat een lange geschiedenis heeft, kun je niet zo opsommen vind ik dan schiet je je doel voorbij.
pally · 6 januari 2009 op 14:55
RickTeck, je stukje doet me geloven dat ik bij Wikipedia zit te kijken.
Van dit zeer complexe onderwerp moet je heel veel weten om er zinnig en genuanceerd over te kunnen schrijven.
Wel waardering dat je het hebt geprobeerd, trouwens.
Wat betreft het opsommen ben ik het met de anderen eens.
groet van Pally
Teunis · 6 januari 2009 op 16:35
1940-2009
We zijn niet bijster veel verder gekomen.
Verder valt er niet zoveel over te zeggen. Behalve dan dat de tekst iets doet met mijn tenen.
Greetz Teunis
Callar · 6 januari 2009 op 16:50
Jammer dat de zogenaamde Palestijnse/Israelische zaak vaak lijkt te vervallen in een soort McDonalds-achtige uitspraken waardoor de gehele problematiek wordt gereduceerd tot een zij-tegen-hen verhaal.
“Wij (…) doen er nooit iets aan…”
Wij? Als dit je slappe poging is om de lezer te betrekken bij het probleem door een gevoel van verantwoordelijkheid te kweken dan is die lelijk mislukt. het schept eerder een afstand en dat kan toch nooit je bedoeling zijn geweest.
Prlwytskovsky · 6 januari 2009 op 18:38
Hier wordt dus politiek beschreven en oordelen geveld over volkeren maar helaas: juist daarom vind ik dit geen collumn.
Schrijfologisch bezien is het wel raak, dat weer wel. 😉
klapdoos · 6 januari 2009 op 21:49
De joden hebben het weer gedaan, zal het nieuws niet kunnen volgen of je ziet alleen beelden van de palestijnen ( die betaalt worden om een vlag te verbranden, anders is er geen nieuws) Ben er ooit geweest, geen liever volk als de israeli die samen met de palestijn als buur al jaren samen op één markt werken en lachen en gewoon samenleven. Hoe vreemd is het dan dat die JODENVRIEND ( dat niemand over dit soort discriminante woorden valt, dat valt mij dan weer op) gelukkig oplazert en dat die bruine vriend die de nieuwe president wordt misschien wel vrede zal brengen? Het is een politiek spelletje, waar geen column aan gespendeerd hoort te worden, temeer daar er dagelijks ( dat daar nog mensen leven verbaasd mij trouwens, is zo een klein landje)Zoland de Hamas als terroristen zich blijven gedragen, zul je altijd de israeli op je dak hebben. Sprak Jesus niet de duidelijke woorden “En het bloed mijner kinders kinderen zal vloeien voor eeuwig over Israel?”Krijgt Jesus toch gelijk???
Geen discussie waard op cx, maar meer op een politiek forum en dan nog voor mensen die er werkelijk verstand van hebben. Ik was er maar een vakantie en heb genoten van de samenleving tussen de palestijnen en de joden, totaal geen ellende. Het is de politiek die de boel mesjogge maakt.
KawaSutra · 6 januari 2009 op 23:24
Geweld lost nooit iets op, dat blijkt maar weer.
Mien · 7 januari 2009 op 16:33
Ongenuanceerd raak.
Je blijft verbazen.
Zeker gezien de reacties en de verwerking daarvan in je brein.
Mien
Dees · 8 januari 2009 op 09:53
Zo’n opsomming kan best werken! Maar dan zou je de opsomming voor zichzelf moeten laten spreken. Waarbij dan uit de opsomming zelf blijkt hoe krom jij eea vindt vanuit geschiedkundig oogpunt. En dan moet je dus afzien van je emotionele pleidooi aan het einde.
Of je moet een emotioneel pleidooi houden, maar dan moet je verdomd veel beter op de hoogte zijn van de feiten, om je emotie mee te onderbouwen. Want anders is het bij een shortcut, een misser, een vergeten feit gedaan met de overtuigingskracht.
RickTeck · 2 februari 2009 op 18:48
Wat niemand is opgevallen is dat mijn voorspelling is uitgekomen dat vlak voordat Obama aan de macht kwam het geweld ecven gestopt is.
RickTeck · 2 februari 2009 op 18:49
Alle feiten zijn gechecked!
RickTeck · 2 februari 2009 op 18:51
Dat is dus exact wat ik gedaan heb.
RickTeck · 2 februari 2009 op 18:52
Als ik het niet zo kort opgesomd had, waren het 3 A4-tjes geworden en te lange collumns lees ik zelf ook helemaal niet.
senahponex · 4 maart 2009 op 16:53
Je hebt niet echt gececkt mijn beste je zou mijn stukje een te openen deur eens moeten lezen. Daarin staat in zij het notendop hoe de geschiedenis is verlopen. En dat is volgens het Internationale recht toch heel anders dan dat jij sugereerd
Helaas is deze reactie wat aan de late kant