Hammas, P.L.O., R.A.F., IRA, G.W.B., George W. Bush, 9/11, ETA, Saddam Hoessein, Osama Bin Laden met zijn Taliban, Al Quaida, Ali Baba en de 40 rovers. Dit zijn allemaal onderwerpen als ik aan terrorisme denk. De meeste oorlogen en aanslagen gaan over het geloof of grondgebied, jezelf opblazen met 20 kilo tnt om je lijf om zo dood en verderf te zaaien, Allah Akbar, kaboem! Dit noemen ze dan terrorisme. Ik vraag me af waar dat staat in de Koran,”blaas jezelf op in een mensenmenigte om zo chaos, dood en verderf te zaaien”, als dat in de Koran staat, dan doe ik het ook. Het is wat als ik dat zou doen, met een kruis vol explosieven op mijn rug in Bagdad en roep, “Jezus Christus, kabam!” Dat staat toch ook niet in de Bijbel geschreven, dus laat ik me dat ook niet wijs maken. Eigenlijk begint het allemaal met normen en waarden, maar vooral ook de vrijheid van meningsuiting en met name de persvrijheid. Ik denk dat dit allemaal met elkaar in verband staat. De persvrijheid gaat eigenlijk veel te ver, misschien moet er een wet komen waarin staat dat je niet alles mag zeggen en schrijven.
Dat had Theo van Gogh ook moeten doen, nu is hij dood. Vermoord door een terrorist zeggen ze, maar je kan er ook anders over denken. De heer van Gogh heeft het in principe zelf uitgelokt. Hij wist dat er zoiets kon gebeuren. Iemand voelt zich gekwetst en reageert daarop. Ik praat het niet goed wat hij heeft gedaan en zeker niet de manier waarop. Maakt dit de dader dan meteen een terrorist omdat het een Moslim is? Ik zeg nee, ik zeg het is een moordenaar en geen terrorist. Zo maak je van de dader ook geen held voor zijn volk. Is Theo slachtoffer? Ja en nee. Ja omdat hij is vermoord en nee, want misschien is Theo wel de terrorist geweest met aanzetten tot haat. Doet Osama Bin Laden in principe ook, alleen op een andere manier, en hij is wel een terrorist. Met woorden kun je ook een aanslag plegen. Theo en zeker ook Pim Fortuyn hadden beter moeten weten. Hopelijk trekt Geert Wilders hier een les uit, maar tot op heden bewandelt hij dezelfde weg.

Neem nu bijvoorbeeld Afghanistan, we vallen er binnen omdat Osama Bin Laden samen met de Taliban en Al Quaida achter de aanslagen zat van 9/11, maar moeten we dan niet in Pakistan zijn, want daar ligt het hoofdkwartier van de Taliban en niet in Afghanistan! Geen wonder dat we hem niet vinden. We jagen daar op de Taliban alsof ze allemaal slecht zijn, maar hoe weet je trouwens of het Taliban is, hebben ze een bordje om hun nek hangen, “ik ben Taliban”. Naar mijn mening is de Taliban niet slecht, ze hebben alleen een heel extreem geloof, die ze ook heel extreem uitvoeren, waar ik het echter niet mee eens ben, maar goed dat is zoals we allemaal weten een ander verhaal. Maar om nu daar een land binnen te vallen in de naam van de democratie, daar stel ik ook mijn vraagtekens bij. Laat ze in hun waarde, bespaart je een hoop ellende achteraf. Ik ben van mening dat je de rotte appels moet aanpakken en niet de hele Taliban over één kam moet scheren. Samenwerken met de Taliban is dan van essentieel belang, zo win je de harten van de bevolking en niet op de huidige manier! Even op een missie om een dorp te zuiveren van de Taliban, vervolgens het dorp verwoest achter laten werkt toch ook niet? Zo maak je het alleen maar erger in plaats van beter. Dus wie is nu de terrorist in Afghanistan, wij of de Taliban?

Maar hoe noem je dan de tweede inval van Irak? Ons werd verteld dat onze grote vriend de heer S. Hoessein ook achter de aanslagen zat op 9/11. Heeft u er wel eens directe bewijzen van gezien? Ik niet, maar wel bewijzen van massavernietigingswapens. Het is toch ook raar dat deze massa vernietigingswapens nooit zijn gevonden? Alleen een videoband waarop te zien is dat Ali Chemicalie een heel dorp uitroeit met mosterdgas.
Dit vind ik nu wel een reden om het regime van Irak uit te schakelen. Maar niet die flauwekul van, in de naam der democratie. Met de rechtsgang van een democratie ben je toch pas schuldig als er directe bewijzen tegen je zijn? Of geldt dat niet in een dictatuurland? Naar mijn inziens zitten we daar alleen maar om de olie, George W.Bush is niet voor niks groot aandeel houder van Shell. Het wordt tijd dat we niet het schoothondje van Amerika spelen. Amerika moet eens leren dat het niet de politie agent moet spelen over de wereld. Waarom vallen we dan Spanje niet binnen en gaan we jagen op de ETA? Schieten we elke Spanjaard of Bask neer met een bordje, “ik ben van de Eta”. Ik weet wel waarom, er valt niks te halen daar! Geen olie, diamanten of goud. Dus waarom Irak wel en Spanje niet? Juist, omdat George W. Bush dat zegt. Hopelijk gaat het nu beter met Obama aan het roer. het is tijd voor “change”. “Yes we can.”

Als we nu eens allemaal eerst denken en dan doen. Dan zou de wereld er een stuk beter en veiliger uit zien en waarschijnlijk ook zonder terrorisme, dat voortvloeit uit chaos, chaos lijd tot angst, angst lijd tot haat, haat lijd tot terrorisme, terrorisme lijd tot oorlog. En als we niet oppassen tot wereldoorlog III.
Laat iedereen in hun waarde en leven naar de wetten van het land waarin ze wonen. Laat iedereen hun geloof beoefenen. Hoe zou de wereld er dan uitzien…?

Categorieën: Maatschappij

5 reacties

LouisP · 28 maart 2009 op 13:33

hoi,
bij de eerste aanblik met al die afkortingen van vreemde groepen, vreemde namen durfde ik niet verder te lezen. Het stuk zoals het nu op papier staat komt me dreigend over.

De laatste alinea nog geprobeerd maar ook daar hetzelfde verhaal.

L.

Mien · 28 maart 2009 op 22:00

Welkom op CX.
Heel wat statements en veronderstellingen in een debuutcolumn.
Alsof er een bommetje ontploft is in je pen.
Ik zoek voorlopig troost bij de songteksten van John Lennon.
Dat geeft hoop.

Mien Imagine

KawaSutra · 29 maart 2009 op 00:48

Een duidelijke boodschap. Maar je durft wel heel wat te zeggen. Nogal ongenuanceerd ook.
Ik zal er één punt uitlichten: beperking van de persvrijheid. Bepaalde kwalijke gevolgen zou je er misschien mee kunnen uitbannen maar realiseer je je wel dat een dergelijke beperking nog veel meer onwenselijke gevolgen kan opleveren?
Zodra binnen relaties de communicatie stopt of wordt ingeperkt wordt die relatie verstoord en raakt uit balans. Vrijheid van meningsuiting is onderdeel van het in evenwicht houden van relaties. En dat is noodzakelijk om de rust te bewaren.

Siebe · 29 maart 2009 op 11:58

Ik vind het springende gedachtenspel in deze column wel leuk. Proberen een logica te ontwaren ondanks alles, dat idee. Niettemin vind ik dat spel een beetje naïef uitgevoerd, als een soort kinderlijk wensdenken. Wereldoorlog III is volgens mij allang gaande namelijk. Het is die tussen een redelijk absolute vrije wereld en een wereld van redelijk absolute onderdrukking. Er mag nu dan misschien elders op de wereld geschoten worden – zolang we hier mensen hebben die denken dat Theo van Gogh misschien niet had moeten zeggen wat hij zei, misschien maar beter niet had moeten doen wat hij deed, dan zullen wij deze oorlog roem- en eerloos verliezen. En daar helpt geen wensdenken meer aan, hoe lief bedoeld ook.

Het is een ondoorzichtige jungle, dat snap ik. En dat het vermoeiend is, de journaals, de krantenkoppen, het debat, de politiek, het gevoel niet veel verder te komen, dat snap ik ook. Maar als we het niet de moeite waard vinden dat een meisje in Afghanistan (veilig) naar school kan gaan, dan is het kennelijk niet meer dan logisch dat Van Gogh werd vermoord en slechts alleszins redelijk dat straks onze hoofden afgehakt worden. Vooralsnog pas ik daar zelf liever voor.

‘Can’t we all just get along?’

Was dat maar waar.
Ondertussen vrees ik het ergste…

Gr
s

Dees · 29 maart 2009 op 13:06

Een springerige wirwar vind ik dit. Feiten, onnadenkende gevolgtrekkingen en een oplossing uit een kindergebed. Ik vind het ook nogal wat om Theo van Gogh te beledigen door Fortuyn en Wilders in dezelfde adem te noemen en om Fortuyn te beledigen door hem in dezelfde groep te scharen als Wilders. Verder sluit ik me bij Kawa aan voor wat betreft de vrijheid van pers en meningsuiting, in een broeinest van onderdrukking rotten ideeen alleen nog maar verder.

Geef een antwoord