Het bericht waarnaar ik zocht vond ik meteen, maar even later viel mijn oog op een artikel met als kop ‘Waarnemingen door een naam’. Wat bleek? Een zichzelf ‘medium’ noemend manspersoon beweert dat hij aan de hand van de naam van een dierbare overledene ‘helderziende waarnemingen’ doet. U leest het goed: meneer liegt dat hij kan communiceren met overledenen. Liegt, want een overledene bestaat niet meer, behalve in de herinneringen van mensen die hem of haar hebben gekend. Hoe je met iemand die niet meer bestaat kunt keuvelen is een raadsel dat alleen deze oplichters beweren te kennen.
Laten we de leugen nader bestuderen. Het gaat altijd om dierbare overledenen. Logisch: het slachtoffer van de firma list en bedrog weet veel van hem of haar en zal dus, misleid door sluwe vragen, weetjes loslaten waarmee de charlatan zijn lulverhaal samenstelt. U moet hem eens laten praten met een totaal onbekende gestorvene! Ik zou niet weten waarom dat niet zou kunnen, als dit soort bedriegers gelijk heeft.
Dan de naam van de dode. Alsof deze door het roepen van zijn naam uit zijn urn klimt of de wormen- en microbenkolonies van zich afschudt en de knoeier over zijn wensen en gindse avonturen vertelt!
‘Hij houdt nog steeds van u’ zegt de helderziende als u van hem hield. Nogal wiedes. Ik heb nog nooit een dode al dan niet via zo’n liegmachine horen zeggen: ‘Ik haat je, secreet!’ – ook zal zou dat in veel gevallen waarachtiger zijn.
‘Zij kijkt over uw schouder mee’ raaskalt de kwakzalver, maar u denkt: waarom kijkt ze me niet recht in mijn gezicht? Zó lelijk ben ik toch niet? En waarom deed ze dat niet toen ik 8 was en dat veel harder nodig had?
Kom mensen, laat je niet bedotten door zwendelaars. Dood is dood. Herinneringen aan een geliefde moet je niet laten besmeuren door een dealer in misleiding. Geef uw geld liever aan mensen, desnoods onbekenden, die zonder uw hulp misschien dood gaan. U heeft om de dooie dood geen oplichters nodig.
22 reacties
Meralixe · 11 februari 2012 op 15:30
Ik schaar me volledig achter uw waarschuwingen tegen charlatans die gevoelens van meestal zwakke mensen in onze maatschappij meedogenloos weten om te zetten in euro’s.
Een zuiver wetenschappelijke uitzending, onlangs gezien op mijn niet op sensatie beluste zender “Canvas” over het witte licht, waarvan talrijke mensen kunnen getuigen, spoort me aan om toch wat voorzichtiger om te springen met het leven na de dood. :eh:
Boukje · 11 februari 2012 op 20:22
Ik sluit mij aan bij Meralixe. Ook ik heb ervaringen die verder strekken dan het ‘normaal’ waarneembare…
JanBontje · 11 februari 2012 op 21:18
Ook ik heb die ervaringen: als ik droom bijv. of als ik poëzie lees of literatuur of sprookjes of mythen of de bijbel… Dan zie ik dingen die in werkelijkheid niet bestaan.
De natuurwetenschappen hebben aangetoond dat er niets maar dan ook niets zich kan onttrekken aan de natuurwetten, nog voor geen milli-micro-nano-seconde. Dús kúnnen er geen wonderen bestaan, geen goden, geen elfen, geen kabouters, geen leven-na-de dood.
Wie beweert van wel, flest de boel. Punt.
Ons hele leven is één lange Bijna-Dood-Ervaring (BDE): we worden geboren en vanaf dat moment kunnen we dood gaan. Dood is dood.
Boukje · 11 februari 2012 op 23:21
Met alle respect voor ieders mening ben ik er toch van overtuigd dat er meer is dan dat de mens kan bevatten. Tenslotte kan de wetenschap heel mooi ontdekken wat al lang het geval was, ook voor dat het ontdekt werd. Logischerwijs bestaan er dus dingen waar ze wellicht nog niet aan toegekomen zijn… 😀
JanBontje · 12 februari 2012 op 09:30
Natuurlijk (!) weet de wetenschap niet alles en dat zal altijd zo blijven. Maar een gulden regel is: neem voor iets dat je waarneemt altijd eerste de eenvoudigste verklaring.
Ik roep ‘regen!’ en het regent: dan ligt het meer voor de hand dat het regenen al in de lucht zat (letterlijk…) dan dat het door mijn lokroep ging regenen…
En dan: niets kan de natuurwetten doorbreken, dus geesten, goden, engelen, spoken, kabouters, elfjes, enz., kúnnen niet bestaan. Het zijn fantasieën, ontstaan in het menselijk brein.
Libelle · 12 februari 2012 op 09:38
We brachten een fles “Terry” mee uit Spanje. Deze naar spiritus smakende brandy kost 7,50 euro per liter, sinds het crisist daar, en mijn schoonvader zaliger dronk er destijds wagonladingen van. Toen we de fles thuis in de kast naast de Joseph Guy plaatsten, tuimelde plotseling zijn portret op de grond. Nu vraag ik u! De Terry kan gratis worden afgehaald.
JanBontje · 12 februari 2012 op 11:34
Toen ik de tv aanzette was er plots een tsunami… De tv kan NIET worden afgehaald.
Mien · 13 februari 2012 op 11:45
[quote]En dan: niets kan de natuurwetten doorbreken[/quote]
O, is dat wetenschappelijk bewezen? 😆
Waar staat dat dan? 😆
Mien Pierlala
JanBontje · 13 februari 2012 op 15:57
Wie beweert dat er iets buiten (“boven”, hoewel er geen “boven” is zoals we weten) de natuur bestaat, moet dat bewijzen. Dat is een gulden regel. Dus: wie beweert dat goden, geesten, spoken, duivels, engelen, elfjes, kabouters, e.d. bestaan, moet dat bewijzen. Zolang hij of zij geen bewijs heeft geleverd, mogen we er rustig vanuitgaan dat ze niet bestaan.
Als ik beweer dat ik dit heb geschreven, kan ik dat aantonen door het jullie te laten lezen. Als iemand beweert een geest hebben gezien, kan hij/zij dat wonderlijk genoeg nóóit aantonen. Ik moet het maar… geloven!
Als iemand beweert dat een “geest” of “engel” hem leidt, moet hij/zij dat aantonen. Kan hij/zij dat niet, dan is het wetenschappelijk gezien gebruikelijk en t e r e c h t om aan te nemen dat er geen “geest” is tot het tegendeel BEWEZEN is. Want dat is het leuke aan wetenschap: zodra iets (door meerdere proeven, onafhankelijk van elkaar en onder gelijke omstandigheden) keer op keer aangetoond wordt, wordt zoiets als wetenschappelijk vaststaand beschouwd.
Dus: als iemand aantoont dat een ‘god’ bestaat (waarbij het absoluut noodzakelijk is vooraf vast te leggen op papier wat hij/zij onder zijn/haar ‘god’ bestaat, anders kun je nl. niet debatteren of discussiëren of controleren of verifiëren of falsifiëren) en wetenschappelijke proeven tonen het bestaan van die ‘god’ aan, dan is (1) bewezen dat -althans die- ‘god’ bestaat en (2) dan is alle geloof overbodig geworden, want dan is het simpel een kwestie van constateren dat er een ‘god’ bestaat.
Waar dat staat? Ik zou bijna zeggen: dat staat in de natuur zelf ‘geschreven’. Kan een kip veranderen in een ei? Nee. Kan een bepaald soort ei (nl. het ei van een kip) veranderen in – evolueren tot – een kip? Ja. M.a.w.: er zijn natuurwetten waaraan dingen/dieren moeten voldoen om bepaalde ontwikkelingen door te maken.
De evolutiewetenschap heeft aangetoond dat het leven op aarde is geëvolueerd in een miljarden jaren durend proces dat overigens nog steeds aan de gang is. Daartegenover staan de mythen van allerlei godsdiensten, die leuk zijn om bij het kampvuur voor te lezen, maar nog geen milli-micro-nano-deel van een tittel of jota aan waarheid bevatten. Maar… als iemand met net zulke bewijzen komt als de evolutiewetenschap (en dat zijn er denk ik miljoenen) dat er een ‘god'(wiens bestaan hij/zij eert zal moeten bewijzen!) is of was die de wereld heeft geschapen, dan neemt de wetenschap zulks, na verificatie en falsificatie uiteraard, uiteindelijk aan als wetenschappelijk feit. Maar verwachten we nu echt dat zoiets zal gebeuren? De vraag stellen is hem beantwoorden.
Gelovigen en bijgelovigen (volgens Multatuli is dat hetzelfde) beroepen zich altijd op “Ik geloof het nu eenmaal” en slaan daarmee elke rationele, wetenschappelijke, echte discussie dood. Geloof is aannemen op gezag (van de bijbel, de thora, de koran, de dominee, de pastoor, de paus, de imam, da ayatollah, de rebbe, enz.) en aan dat gezag – dat zich beroept op niet te controleren aannames – mag niet getornd worden.
Tot slot: kun je me één voorbeeld geven van een ‘ding’ dat de natuurwetten aan zijn laars lapt? :hammer:
Mien · 13 februari 2012 op 19:42
[quote]Tot slot: kun je me één voorbeeld geven van een ‘ding’ dat de natuurwetten aan zijn laars lapt?[/quote]
Ik geef je er twee: de kunst en de liefde !!!
Maar ja, wat weet jij daarvan …? 😆
Tenzij je de liefdesgedichten van Pablo natuurlijk van achter naar voren kunt opdreunen!
Dat is dan niet alleen wetenschap maar ook kunst.
Mien (gelooft in zichzelf en in de muzen, want dat kan ook!)
JanBontje · 13 februari 2012 op 20:46
Kunst en liefde zijn geen bovennatuurlijke verschijnselen en doorbreken daarom de natuurwetten niet: een aap kan geen poëzie schrijven, een mens wel. Anders gezegd: er is een hele lange evolutionaire weg doorlopen voor de hersenen van een van de primaten, de homo sapiens sapiens, zo complex waren ontwikkeld dat de enorm ingewikkelde processen die leiden tot wat we menselijke liefde en kunst noemen, ontwikkeld konden worden. Zij beantwoorden dus in alle opzichten aan de complexe natuurwetten! Dat zij van een ander slag zijn dan natuurwetenschap of wiskunde of boekhouden , zal niemand ontkennen, maar dat heeft er op zich niets mee te maken: ze zijn a l l e m a a l uitingen van menselijk gedrag en menselijke hersenen, (dus) voor 100% onderworpen aan specifieke complexe natuurwetten.
Ik ben overigens een gevoelsmens, hou van veel soorten kunst, ben beginnend dichter, kortom: ervaringsdeskundige op het gebied van niet-rationele aspecten van het leven.
Ik hou van Pablo Neruda, maar ook van Antoine de Saint-Exupéry, om er maar 2 te noemen. Picasso, Dali, Rembrandt, en nog tientallen zo niet honderden anderen.
Multatuli is een van mijn lievelingsschrijvers en hij zei: alle geloof is bijgeloof.
Meralixe · 14 februari 2012 op 09:16
Zo, daar zitten we dan, bij die evolutietheorie, wat anders…….
Wie roept en schreeuwt “Er is geen God!!!!”kan niet anders dan de evolutietheorie als enige uitleg naar voor schuiven.
Helaas, de natuurwetten laten geen evolutietheorie toe!!!!
Er kan, en dat hebben wetenschappers zelf bewezen, enkel maar evolutie zijn door vergissingen van de natuur. Bovendien, bovendien, brengen die vergissingen, die er zeker geweest zijn, steeds een neerwaartse kwaliteit, een afbouwende reactie teweeg. Verder is er nog geen enkele wetenschapper geweest die nu, hier ter plekke, een “evolutie ”heeft kunnen bewijzen.
Een ander argument, de tijd, nodig voor de evolutie zou zeeeeeeeer lang zijn.
Dat zal wel moeten, als één of ander kwalletje moet evolueren naar de mens die in de vorige kritieken als een “wonder” van de natuur ook door U Jan, mag ik Jan zeggen, omschreven werd.(liefde en gevoel voor kunst)
Bij mijn weten is geloven, ook volgens Van Dale, iets voor waar aannemen dat men niet ziet. Dat is, ik geef toe, geen gemakkelijke oefening.
Maar, samen met uw vriend Multatuli, beweren dat dit steeds onder een vorm van dwang gebeurt vind ik, zoals u het in vroegere bewoordingen noemde, ook ” van de pot gerukt.” :hammer:
Dees · 14 februari 2012 op 21:10
Kwakzalverij is van alle tijden en de mensen die er grif voor betalen ook. Dodenfluisteraars, huizenfluisteraars, aurafotografie, helderziend, -voelend en -horend, wat een kolder. Leef! en herinner de gestorvenen met liefde. Maar probeer ze geen woorden te laten zeggen die tijdens het leven gemist zijn. Want daarmee bedonder je jezelf (via anderen) en bezoedel je de overledene. Mijn mening. Goede column.
JanBontje · 14 februari 2012 op 21:50
Evolutie is geen theorie, maar een nog steeds voortgaand complex proces dat zich over miljarden jaren uitstrekt en dat dagelijks door honderdduizenden wetenschappers wordt bestudeerd.
Evolutie kan zelfs de simpelste duivenmelker zien: hij kweekt zorgvuldig bepaalde duivenrassen door te selecteren en daarbij fouten te maken. Na een aantal generaties is er een nieuwe (onder)soort ontstaan. Ook bij honden- en kattenrassen enz. zie je dat. Dat is door de mens toegepaste, versnelde evolutie. In de natuur gaan die processen ontzettend langzaam.
Evolutie is geen gestuurd, geen bewust, niet gepland, niet doelmatig proces: het is een complex samenspel van complexe processen waarin allerlei ‘resultaten’ wel of niet levensvatbaar blijken. The survival of the fittest betekent dan ook: in de complexe, niet gestuurde, niet geplande, praktijk van het leven zal blijken of een bepaalde mutatie of kruising levensvatbaar is en voor voldoende nakomelingen kan zorgen om die soort (of ondersoort) in stand te houden. De soort (planten, dieren) weet dat niet; pas met de evolutie van een bepaalde primatensoort tot “homo sapiens sapiens” is het bewustzijn uitgegroeid tot een zo complex geheel dat we kunnen spreken van wetenschap en cultuur, zodat de mens bewust is van wat er gaande is. (Zonder het helemaal te kunnen weten of begrijpen, dat spreekt.)
Waar (uit welk wetenschappelijk tijdschrift bijv.) haal je de bewering vandaan dat de natuurwetten geen evolutietheorie toelaten? Sinds m.n. Darwin is er zoveel overstelpend veel bewijs voor evolutie, dat het ontkennen daarvan dommer / achterlijker (= nog erger achterhaald) is dan de bewering dat de aarde plat is of op de rug van een schildpad rust.
De natuur, schrijf je, maakt vergissingen. Nee! Alleen iemand (de mens) die iets doelbewust plant, bedenkt, maakt, kán vergissingen maken; de natuur, de evolutie, gaat blind, d.w.z. volkomen ongepland, niet door een of andere zelfverzonnen ‘god’ gestuurd, te werk: individuen kruisen bijv. en al naar gelang allerlei complexe erfelijke factoren en omstandigheden zullen de nakomelingen wel of niet slagen zich op hun beurt succesvol voort te planten. Waar er sprake is van succes, blijft een soort behouden of deelt zich op in (onder)soorten (de vinken van Darwin zijn het beroemdste voorbeeld maar je kunt er duizenden opsommen).
Voor wat betreft de tijd: dat heb ik al geschreven: er zijn m i l j a r d e n jaren verlopen sinds het leven op aarde ontstaan is en zich heeft ‘uitgewaaierd’ tot wat het nu is. Wie de moeite neemt kan zowel op het internet als in de betere boekhandel betrouwbare informatie van wetenschappers vinden.
Hoe u bij de term ‘dwang’ komt weet ik niet en begrijp ik nog minder, t e n z ij u bedoelt dat er sprake is van ‘natuurwetmatige dwang’ en wel in díé zin dat oorzaken en gevolgen samenhangen en wel alleen als er voldoende voorwaarden aanwezig zijn om van causaliteit te kunnen spreken. Zo valt een steen ‘gedwongen’ naar ‘beneden’ (d.w.z. naar een voorwerp waarvan de aantrekkingskracht groter is dan die van de steen, in dit geval dus de aarde) en draait de aarde ‘g e d w o n g e n’ rond de zon i.p.v dat de zon ‘opkomt’ en ‘ondergaat’. Of wilt je beweren dat de aarde de v r ij h e i d heeft om ineens stil te hangen en vierkantjes te maken rond de zon? Of kan een rivier besluiten bergopwaarts te stromen?
Sinds de toegepaste wetenschappen werktuigen en instrumenten hebben voortgebracht die onze zintuigen a.h.w. verlengen, uitbreiden, extrapoleren, kunnen we inderdaad dingen waarnemen die met het blote oog niet of niet goed te zien zijn: met de juiste bril (dis dus g e d w o n g e n is te voldoen aan juist die scherpte enz. die maakt dat mijn oog de voorwerpen/letters wél kan waarnemen op de voor mij juiste wijze) kan ik de kleine lettertjes wél lezen (wil je beweren dat dat niet is?); met een sterrenkijker kon Galileï planeten waarnemen die met het blote oog niet te zien zijn (wil je beweren dat ze niet bestaan?) en met de huidige, uiterst complexe, instrumenten in bijv. kunstmatige satellieten kunnen we (indirect) sterrenstelsels en zelfs individuele buitenaardse planeten waarnemen die we eerder niet konden waarnemen. (Of wou je beweren dat die waarnemingen bullshit zijn en er (bijv.) geen miljarden x miljarden Melkwegstelsels zijn buiten het kleine kringetje van onze zon?)
Ook in het kleine: d.m.v. elektronenmicroscopen bijv., kan men eencellige wezentjes zien en zelfs subatomaire deeltjes en (indirect) nog kleinere deeltjes. En dit proces gaat voorlopig nog wel een poosje door, zodat we kunnen verwachten nog héél veel verrassingen in het grote en in het kleine tegen te komen.
Rationalisten, vrijdenkers, naturalisten, evolutionairisten, wetenschappers, zijn inderdaad “van de pot gerukt”: nl. van het ‘vruchteloze schijthuis’ (= de doodlopende en geestdodende dogma’s) van het (bij)geloof in een ‘schepper’ die deze hele santenkraam zou hebben bedacht en gemaakt. :stom:
Vriendeljke groet, Jan
JanBontje · 14 februari 2012 op 22:14
Welke? Bewijzen?
JanBontje · 15 februari 2012 op 00:27
Dank je Dees. Een nuchter antwoord, iets wat we tegenwoordig meer nodig hebben dan ooit…
Chris · 15 februari 2012 op 10:28
Ik vind het een goed geschreven column met een duidelijke stellingname. Ik ben bovendien door geinspireerd om ook een stukje te schrijven. dank daarvoor.
Met jouw reactie mbt de evolutietheorie ben ik het overigens absoluut oneens. Ik denk dat de evolutietheorie een van de grootste dwalingen uit onze geschiedenis is. Het KAN eenvoudig niet.
Even in het kort, volgens de evolutie theorie is iedere soort geleidelijk ontstaan. Dat kan niet hoe kan een beest in een periode van honderdduizenden jaren een vleugel ontwikkelen om daar dan mee te gaan vliegen. Volgens de evolutietheorie worden zwaktes en nutteloze zaken ge-elimineerd. De aanzet tot een vleugel zal altijd nutteloos zijn en ergo worden ge-elimineerd. Het zal – volgens de evolutietheorie – die dus inderdaad slechts een theorie is – nooit kunnen hebben ontstaan.
Ik geloof zelf veel meer in de kwantumtachtige heorie, waarin met pulsen nieuwe energetische of trillingsniveaus worden bereikt. Waarmee – en dit is empirisch mbv fossielenstudie ed aantoonbaar – telkens INEENS de introductie van een nieuwe species blijkt te hebben plaatsgevonden. Niet geleidelijk, zoals de evolutietheorie bepleit.
De vraag is waarom in bepaalde kringen – niet in de laatste plaats het wetenschappelijk onderwijs – zo sterk wordt gehangen aan een krakende theorie.
Dees · 15 februari 2012 op 13:05
Heel simpel. Door geleidelijke aanpassingen die de kans op overleving vergroten en het vervolgens paren van de grootste overlevers, waarmee het nageslacht ook die aanpassingen mee kan krijgen.
De aanpassing kan heel simpel zijn, bijvoorbeeld bij vogels een grotere bek als er hardere / grotere noten gekraakt moeten worden bij vogels. Kleine bek is minder / geen eten > overlevingskans nihil, grote bek is overleven, paren met andere grootbekkige overlevers, nageslacht ook een grote bek. Of andersom, waarbij een grote bek onhandig is in de voedselvoorraad. Soms gaat dat heel snel:
http://www.wetenschap24.nl/nieuws/artikelen/2006/juli/Live-evolutie.html
Hoe dat bij vleugels is gegaan weet ik niet precies, maar de ontwikkeling van vleugels bij vleermuizen zijn daar volgens mij een goed voorbeeld van, google maar eens, het web staat vol met wetenschap.
Verder, er zijn prachtige video’s van de evolutie bij walvissen, die ooit begon bij een hondachtige soort op het land, langzamerhand leerde zwemmen door voedselgebrek aan land en daar heel geleidelijk aanpassingen mee bevorderden die dit zoogdier in staat stelde te overleven in water. Snel en in snackvorm meer [i]weten[/i]. Heerlijk.
Meningen en wetenschap zijn niet uitwisselbaar met elkaar. Er is veel dat we niet weten, maar geloven (= wmb gissen op basis van gevoel van zelf of anderen) is voor mij een slechte start om meer te weten. En waarom zou je, dat wat er te weten valt is bron zat om een leven mee te vullen!
JanBontje · 15 februari 2012 op 16:12
Dank je voor je heldere uiteenzetting Dees.
JanBontje · 15 februari 2012 op 16:15
Vrij naar Chris:
* de moderne auto kan niet ontwikkeld zijn uit oudere modellen: die moeten er inééns, hopla zijn…
* de moderne mens kan niet geëvolueerd zijn uit oudere mensensoorten/primaten: hij moest er hopla inééns zijn geweest.
Dus: ook al ZIET hij hoe het is gebeurd, Chris blijft gewoon, dwars tegen de feiten in, vasthouden aan de mythe: “ineens was hij er” (vul maar in wie of wat…)
Chris · 15 februari 2012 op 16:46
mocht je geinteresseerd zijn om je wat breder te orienteren, Dan kun je wellicht eens a purposeful universe van cj Calleman lezen
Mien · 15 februari 2012 op 23:55
En toch ga ik voor alle eentjes en nulletjes en alles wat zich daartussen beweegt, al dan niet vangbaar in wetenschap, fictie of non-fictie.
Mien (groot fan van de theorie van [b][u][url=http://home.versatel.nl/m.j.van.alphen/images/01%20Het%20gestolen%20kasteel,%20Sindala%20001.jpg]Sindala[/url][/u][/b])