Volgens een deel van de Amerikaanse vrouwen is Sarah Palin de opvolger van Hillary Clinton als vrouw die ‘het glazen plafond’ naar het hoogste ambt kan doorbreken. Sarah als vice president lijkt me een Pyrrusoverwinning voor de vrouwen. Schiet het iets op als mannen in pak vervangen worden door vrouwen in mantelpak? Wordt Amerika wijzer van een vrouw die triomfantelijk op een foto staat met een smoking gun in haar hand bij de beer die ze zojuist eigenhandig heeft doodgeschoten? Als een vent! Dan wekt het geen verbazing meer dat ze een fervent aanhanger van de NRA, de National Rifle Association is. Ze zou ze een perfect doelwit zijn voor Michael Moore. Als die Charlton Heston nog niet onder handen genomen had. Als dit shot testosteron verstopt in de gedaante van een vrouw het lot is dat Amerika en de wereld beschoren is, dan zijn we in plaats van een surrogaat misschien beter af met het origineel. Echte mannen!
Vroeger werd in feministische kring wel beweerd dat vrouwen hoge posities zouden bereiken dankzij vrouwelijke kwaliteiten. Dat ze een ander ‘vrouwelijk’ elan op leidinggevend niveau zouden introduceren. Dat de wereld daardoor beter zou worden. Nu blijkt dat vrouwen hun doel bereiken met hun mannelijke kwaliteiten. Juist daarmee proberen ze hun mannelijke concurrenten de loef af te steken. Maar wisten we dat al niet sinds Margaret Thatcher? Eigenlijk is de opkomst van een vrouw als Sarah Palin de ultieme triomf van mannelijke politiek. Dit is geen emancipatie, het is capitulatie. If you can’t beat them, join them!
Hoe het dan anders kan? Moet ik als man vrouwen gaan uitleggen wat hun ‘Unique Selling Points’ zijn? Hoe bezorgen vrouwen mannen slappe knieën in een andere arena? Die van seks en liefde! Dat weet elk meisje voor ze 18 is: Verleiding! Charme! Instrumenten die in de politiek zelden gebruikt worden om te overtuigen. Omdat politieke vrouwen niet alleen de kledingstijl maar ook het instrumentarium en de mores van de herenpolitiek overnemen. De ellebogen, de retoriek, het haantjesvertoon, de rituelen, het mijnenveld van ego’s, de achterkamertjes, het koesteren van blinde vlekken, de politieke correctheid.
Sarah Palin? Hillary Clinton? Margaret Thatcher? Waar zijn de bloemenmeisjes uit de Flower Powertijd gebleven? Waar zijn de Pussycat Dolls als je ze nodig hebt? Madonna, Halle Berry, Naomi Campbell, Angelina Jolie, Uma Thurman, Christina Aguilera, zelfs Paris Hilton, dat is Girl Power! Dat zijn geen meiden die mannen na-apen, ze gaan uit van eigen kracht. Power of seduction zit niet in mantelpakjes maar in blote buikjes. Laten vrouwen met politieke ambities zich op zijn minst eens laten inspireren door deze iconen van Girl Power. Wat mij betreft blijven ze hun buikjes bedekt houden. Er moet tenslotte gewerkt worden.
15 reacties
Mien · 30 oktober 2008 op 07:40
Laten we terugkeren naar het Amazones-tijdperk.
Toen vrouwen nog als echte kerels regeerden, oorlog voerden, met de benen schrijlings op het paard zaten (i.p.v. in amazonezit ?!) … en de broek aanhadden!
Mien
[b][url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Amazonen]Amazones op Wikipedia[/url][/b]
[img align=left]http://www.unet.univie.ac.at/~a9725261/hippolyte0.jpg[/img]
SIMBA · 30 oktober 2008 op 08:31
[quote]Dit is geen emancipatie, het is capitulatie. If you can’t beat them, join them![/quote]
Ik vrees dat je gelijk hebt!
pally · 30 oktober 2008 op 09:55
Kweenie, Maurits, er zit iets in je, overigens heel erg goed geschreven stukje, dat me toch niet bevalt.Misschien het seksisme in je conclusie.
Met het eerste deel ben ik het wel grotendeels eens. Sarah Palin etc. Maar dan:
Vooral die mantelpakjes tegenover blote buikjes. daar sla je volgens mij een hele slag door, zodanig dat we weer terug zijn bij af. 🙁
groet van Pally
Ma3anne · 30 oktober 2008 op 10:21
Palin en Thatcher. Nu noem je me ook een paar slagschepen. Misschien moet je je definitie van vrouwelijk wat bijstellen om te zien dat er genoeg vrouwelijke vrouwen alleen al in de Nederlandse politiek werkzaam zijn. Vrouwelijkheid zit hem niet enkel in stoeipoes wezen. Stel je voor zeg. 😆
Prlwytskovsky · 30 oktober 2008 op 18:58
Bloemenmeisjes uit de flower-powertijd? Daar noem je me een stel paarden bij op zeg … pffff
En toch he, en toch mis ik hier de zangeres zonder naam bij. 😉
Maurits · 30 oktober 2008 op 20:26
[quote]Laten we terugkeren naar het Amazones-tijdperk[/quote]
Aan Mien: Is 1 Sarah Palin niet genoeg? Ben jij zo’n Amazone?
[quote]Vooral die mantelpakjes tegenover blote buikjes. daar sla je volgens mij een hele slag door, zodanig dat we weer terug zijn bij af. [/quote]
Aan Pally: Nee hoor, Ik hoef het buikje van Femke Halsema niet te zien. Als we halverwege de mantelpakjes en de blote buikjes uitkomen, zitten we al een heel eind in de goede richting.
[quote]Vrouwelijkheid zit hem niet enkel in stoeipoes wezen. Stel je voor zeg.[/quote]
Aan Ma3anne: Misschien moeten mannen ook eens iets meer stoeipoes leren zijn 😀 Ik heb ook best een lekker buikje. Plat, zacht, goed geschoren.
[quote]En toch he, en toch mis ik hier de zangeres zonder naam bij[/quote]
Aan Prlwytskovsky: Och stom, de Zangeres zonder Naam had er natuurlijk bij moeten staan.
[quote]Ik vrees dat je gelijk hebt![/quote]
Aan Simba: goed om te vernemen dat er uit onverdacht vrouwelijke hoek support komt.
KawaSutra · 30 oktober 2008 op 21:42
Leuke column met een herkenbare signatuur.
Ik moet toegeven dat ik aangenaam verrast was toen vrouwen als Winnie Sorgdrager en Femke Halsema de politieke arena betraden.
In Italië heeft een pornokoningin ooit met haar vrouwelijkheid veel stemmen ‘getrokken’. Ik weet niet of we daar nu op zitten te wachten.
Anne · 31 oktober 2008 op 11:02
Jammer dat ook jij de eigenschappen die inderdaad ongetwijfeld door “politieke vrouwen” worden gebruikt om politieke doelen te bereiken als mannelijk eigendom beschouwt. Want daar komt het op neer, en dát is seksistisch denken: niet zo zeer de overtuiging dat vrouwen en mannen fundamenteel anders zijn (want dat zal vast kloppen) maar vooral – en daar ga je naar mijn idee te ver – de daaraan gekoppelde rechtvaardiging van het opleggen van specifieke gedragscodes. Waar je bepaald gedrag van mannen accepteert, morrend wellicht maar niettenmin pikt, omdat het bij de sekse zou horen – helaas maar ja – mogen vrouwen zich dus niet vergelijkbaar gedragen. Je verhaal is weer de zoveelste versie van een al zo vaak herhaald betoog: laat vrouwen vrouwen blijven, ook als ze door willen stoten naar de top!! Vaak wordt zo’n betoog (al dan niet door femisnistes/ten, die daarmee feitelijk even seksistisch zijn)gelardeerd met voorbeelden van vrouwen die wél die top bereikten maar tóch vrouwelijk wisten te blijven. En wat mij dan steekt is dat er vergeten wordt dat de vrouwen die genoemd worden meestal gewoon goed hun “mannelijke” eigenschappen konden verborgen houden, maar die wel degelijk hanteerden, anders was het doorstoten nooit gelukt. Thatcher was heel wat eerlijker. En werd juist daarop afgerekend.
Vooruit, de meeste mannen gedragen zich als mannen, en de meeste vrouwen gedragen zich als vrouwen, maar laten we daarmee niet een net spannen waarmee we alle mensen en hun gedragingen strak insnoeren. Want dat is niet alleen voor vrouwen, maar net zo goed voor mannen discriminerend. We delen allemaal, weliswaar in verschillende cocktails, zowel mannelijke als vrouwelijke eigenschappen, en géén daarvan is iemands eigendom. En het is een keuze om dat zo te zien, net zo goed als het een keuze is om seksistischer te kijken.
Dees · 31 oktober 2008 op 13:46
Tja, ik wilde net van leer steken, maar toen las ik Anne. Wow 🙂
Ik ben overigens ook van mening dat de verschillen tussen mannen en vrouwen een stuk kleiner zijn dan de meeste denken.
Ik verkeer veel in mannenwerelden en ken stapels mannen met eigenschappen die [i]conveniently[/i] aan ‘de vrouw’ worden toebedeeld. Mannen rationeler en vrouwen gevoeliger en emotioneler (en als je dat ergens leest, lees dan vooral ook het impliciete ‘irrationeler’), my ass. Vrouwen die zeuren en mannen die dat niet doen. Nonsens!
Het sensueel en sexueel [b]moeten[/b] (en dat is vaak zelfdwang) zijn om mee te tellen zorgt ervoor dat vrouwen op een gegeven moment niet meer weten hoe ze op een normale en assertieve manier mee moeten tellen, gewend als ze zijn geraakt de vruchten van hun uiterlijk te oogsten. Maar ja, het verval he. Varen op enkel je uiterlijk is ongezond gedrag.
Overigens zie ik wel het sexappeal van Palin, ik vind haar een hele mooie vrouw. Jammer dat ze zulke vreselijke opvattingen heeft. Ze is ook ongesteund door feministische bewegingen in Amerika door die opvattingen, ongekend.
Unique sellng points verschillen per individu en niet per sekse. Lang leve het genderliberalisme, laat iedereen lekker zelf uitmaken of ze de navel willen laten zien, met hun blote borsten willen schudden, of hun bloesje tot de neusbrug dichtknopen. Zolang ze niet in aan uiterlijkheden gerelateerde beroepen rondlopen, zou een beetje een intelligent denkend mens ze hier niet op willen afrekenen. Al met al vind ik je column dus neerkomen op verlekkerd geneuzel… Ik vraag me ook wel eens af of je dit soort dingen schrijft om te provoceren, of dat je echt zo bent.
Maurits · 31 oktober 2008 op 13:55
Ha Anne, Verschil zien tussen vrouwen en mannen is per definitie seksistisch. Daar ben ik dus niet bang voor. Ik denk overigens dat vrouwen en mannen gemiddeld wel anders zijn maar niet totaal anders. En individueel ligt het nog een stuk meer door elkaar. Er zijn vrouwen die op de schaal van mannelijke eigenschappen hoger scoren dan een gemiddelde man. En vice versa. Veel verschillen tussen mannen en vrouwen zijn bovendien niet fundamenteel maar cultureel van aard. Er is dus ruimte zat om een beetje in de schaal mannelijk- vrouwelijk te schuiven. DAt blijkt wel uit het feit dat bepaalde vrouwen mannen voorbijschieten in ‘mannelijk’ gedrag. Het omgekeerde moet dus ook kunnen. De directieruimtes zouden er alvast voor het oog op vooruitgaan als mannen die verschrikkelijke saaie pakken eens thuislieten. (Al was het alleen maar omdat vrouwen dan geen enkel excuus meer hebben om een verschrikkelijk mantelpakje aan te trekken) We denken in Nederland dat we iedereen in het buitenland de maat kunnen nemen. Maar wist jij dat de cultuur in Zuid Amerika (ook in directiekamers) heel wat vooruitstrevender is dan in Nederland. Daar lopen vrouwen op hoge posities niet in mantelpakjes. Sowieso zijn er meer vrouwen op hoge posities. Omdat het daar kennelijk voor ‘vrouwelijker’ vrouwen wel mogelijk is om hogerop te komen.
Maurits · 31 oktober 2008 op 14:00
Beste Dees, Ik ben helemaal voor ‘genderliberalisme’. Mooie term overigens. Daar doe ik trouwens zelf zeker aan mee. Maar in de huidige maatschappij en de cultuur is het nu zo dat als je serieus genomen wilt worden een ‘mannelijke’ presentatie vereist is. Dat vind ik jammer. Ook voor mezelf.
Dees · 1 november 2008 op 13:00
Tja, ik denk dat je moet uitkijken dat je het keurslijf dat je zelf ervaart niet toeschrijft aan anderen. Want dan doe jij eigenlijk hetgeen je bezwaarlijk zegt te vinden in de maatschappij en dat is niet genderliberaal (ik vind het ook een mooie term :-)) te noemen.
Ciao Mau 😉
Maurits · 1 november 2008 op 15:12
Zodra ik kan geloven dat de maatschappij genderliberaal is, ben ik tevreden. Maar dat vrouwen als Sarah Palin komen bovendrijven, vind ik een bewijs dat het niet zo is.
Anne · 2 november 2008 op 20:40
Dag Maurits, een beetje laat maar mijn antwoord moest eerst even in me bezinken. Bovendien was mijn schoottop niet bij me.
OP de eerste plaats dit: natuurlijk zou het ook andersom moeten gelden, helemaal mee eens. Maar waar jij de nadruk legt op het uiterlijk wat meer vrij moet komen te liggen, bedoel ik vooral gedrag.
Door je antwoord realiseer ik me dat het jou vooral om uiterlijk te doen is, waarbij dit zowel gaat om kleding als het om gedrag voorzover dat, net als kleding, een oppervlaktelaagje vormt. Jou kan het niet schelen wat daaronder ligt, als jij je blik maar niet hoeft te stoten aan lelijkheid, te botte direktheid, onvrouwelijkheid, smakeloos geïnterpreteerde mannelijkheid en andere (uiterlijke) ellende. Enerzijds omdat je jezelf een ander schouwspel gunt, anderzijds wellicht omdat je jezelf als man ook in mannelijke pakken-keurslijven moet hijsen.
Vanuit dat oogpunt bekeken begrijp ik je column ook beter. En tegelijkertijd bevestigt je voorbeeld over de vooruitstrevende Zuid-amerikaanse cultuur nou net precies mijn punt: Ik heb zelf een paar jaar een Colombiaanse schoonzus gehad, en via haar maakte ik kennis met die hele typische mentaliteit. Ook Bibiana ging altijd tip-top gekleed door het leven, diepe decolletés, wimpers tot aan haar tenen, donkerrode lippen, strakke rokjes, noem het maar op of zij droeg het. Ook haar gedrag kenmerkte zich door verfijnde vrouwelijkheid, en ik zag dat terug bij veel van haar Zuid-Amerikaanse (vrouwelijke) kennissen en vrienden. Maar daaronder…… daaronder stoomde een talent! Een temperament! Een ambitie! Kortom alles dat niet automatisch verenigbaar leek met haar voorkomen, en dat tóch was. Het waren die krachten die haar vooruithielpen in Nederland, waar ze bijvoorbeeld in zes maanden perfekt Nederlands leerde spreken. Haar uiterlijk was de manier om dat keiharde doorzetten makkelijker door de beugel te laten kunnen.
Ik geloof jou best als jij beweert dat het jou niet uitmaakt of een vrouw zich agressief of op anderszins mannelijke wijze naar de top beweegt, zolang ze zich maar vrouwelijk blijft kleden/gedragen. Maar waar jouw column geen bijdrage aan levert helaas, (vandaar dus ook mijn erg uitgebreide tegencolumn 😀 ) is een eerlijke kijk op vrouwen – en mannen, zodat de lezer misschien kan denken – hé, zo had ik het nog niet bekeken. De paradox met betrekking tot vrouwelijk voorkomen en onderliggende geraffineerde agressie, daar leg jij niet de vinger op, je bedekt die samenhang juist, en daarmee voeg je het zoveelste laagje leugens toe aan de al bestaande. Zo wordt die korst steeds dikker. Door het (verborgen) segment agressie en pure mannelijkheid in geraffineerd vrouwelijk gedrag en uiterlijk niet te erkennen, sterker nog, het nog dieper weg te stoppen onder kokette verontwaardiging over daar waar het juist zonder vermomming aan de oppervlakte komt ontken je in je column feitelijk juist dat wat je buiten je column wel beweert te doen: de erkenning dat elke man en elke vrouw een individuele mix van vrouwelijke en mannelijke eigenschappen bezit.
Jouw column bevestigt vooral de bestaande vooroordelen, het ontrafelt ze niet, en dat heeft, daarvan ben ik overtuigd, alleen een verslechterende werking, zowel voor mannen als voor vrouwen. En precies zoals Dees zegt, het maakt geen keurslijven los. Het trekt ze eerder nog strakker vast. Alleen verregaande nuanceringen en analyses zouden dat eventueel kunnen bereiken, maar daarvoor is waarschijnlijk niet zo makkelijk een lezerspubliek te vinden.
Daar laat ik het bij. Groet van Anne.
Mien · 4 november 2008 op 10:01
Heerlijk die discussie en toelichting.
Maurits je hebt voor heel wat beroering gezorgd. En dat is waarom het draait in een column. Klasse.
Zelf schommel ik ook regelmatig tussen mijn mannelijke en vrouwelijke hormonen.
En dan heb ik het niet eens over het exposen en marketieren van dit geinig en soms ook irritant
en dwarsliggend goedje.
Het is dan ook af en toe een grote kermis in mijn lijf, leden en hoofd.
Het is jammer dat mannen en vrouwen in de war raken van elkaars sexe.
Waarom omarmen we, accepteren we en beoordelen we elkaar gewoonweg niet als mens?
Het mens zijn is een groot goed.
Tip:
Leg je keizerlijk onzichtbare kleren af, heb regelmatig sex met je eigen of de andere sexe en vergeet daarbij niet een flinke dosis romantiek in voor- en naspel en ik verzeker je je voelt weer mens!
Mien Sexappeal