Heeft Minister Donner nou echt geen idee hoe het er in de grote-mensenwereld aan toe gaat? Hij gaat over justitie, maar verder dan een stukje fietsen en de nodige justitieblunders reikt ’s mans verstand niet. Want hij vindt dat er weinig te doen valt tegen een verzekeringspolis voor aso’s. Polis voor aso’s? Ja, die bestaat sinds kort. Als je vindt dat de maximumsnelheid op de weg niet voor jouw auto geldt, kun je van een Zweedse verzekeringsmaatschappij je boete terugkrijgen. Het Zweedse bedrijf Bisso heeft op de Nederlandse markt een wel heel bijzondere verzekering aangeboden. Als je daar een paar tientjes per jaar betaalt, mag je twee keer per jaar je bekeuring wegens hardrijden declareren. Kortom, geen enkele aandelenlul hoeft zich nog aan snelheidsbeperkingen te houden, op weg naar het interviewprogramma van topjournalist Harry Mens. Op een woonerf mag je voortaan dus 80 rijden. Jammer voor de spelende kindjes. De firma Bisso noemt zijn verzekering “economische bescherming bij verkeersovertredingen”. Doodknuppelen moet je ze, dat tuig. En dan bedoel ik zowel de verzekeringsgever als de verzekeringnemers, zoals dat zo mooi heet.

Maar dit gedrag is volkomen in lijn met de opinie van het schandekabinet Balkenende. Schijt aan dronken Naatje. Ieder voor zich. En inderdaad, “economische bescherming” is de dobber waarop onze samenleving in jouw ogen drijft, Jan Peter! Fatsoen moet je doen, was het motto, Jan Peter. Maar daar merk ik zo weinig van, Jan Peter. Jouw minister van justitie heeft het in zijn geschifte gristenkop gehaald om te zeggen dat het hier niet gaat om een verzekering. Nee, hier is sprake van een “organisatie die op abonnementsbasis vergoedingen biedt tegen verkeersboetes”. En daarom valt er niet tegen op te treden, vindt Donner. En dat vind jij goed, Jan Peter. Je stuurt hem niet eens op staande voet naar huis, Jan Peter. Of naar de Valeriuskliniek.

Ik wil er even op wijzen, dat iedere verzekering betekent dat je op abonnementsbasis geld krijgt als je huis afbrandt of als je een been breekt. Wat is het verschil dan met die Zweedse scheurpolis? Maar goed, volgens mij zijn Bisso en zijn klanten samen hoe dan ook gewoon een criminele organisatie. Artikel 140, weet je nog? Krakers die zonder noemenswaardige overlast in een leegstaand pand kruipen, worden op basis van dit artikel opgepakt. Maar schorem dat in verenigingsverband maling heeft aan de verkeersveiligheid en dus willens en wetens het leven van anderen in gevaar brengt, daar doen we niets tegen? Goed zo, heren van het CDA!

Majesteit, hoe gaat het met uw knie? Kunt u al voorzichtig een stukje lopen? Redt u het tot de telefoon? Zou u alstublieft even willen opbellen naar het Binnenhof? Dat ze naar huis kunnen?

Categorieën: Politiek

DriekOplopers

Driek Oplopers is het pseudoniem van veelschrijver Rikus Spithorst. Rikus is actief als voorzitter en woordvoerder van de Maatschappij Voor Beter OV en is hoofdredacteur bij stevigestukkies.nl

22 reacties

wendy77 · 16 januari 2006 op 13:10

Ik heb net een bekeuring liggen op de keukentafel. Zou wel handig zijn als deze betaald zou worden 😀

Maar even serieus nu, het is inderdaad belachelijk Driek, zo’n verzekering.

Mosje · 16 januari 2006 op 15:51

Een annuleringsverzekering. Voor als je spijt krijgt dat je het CDA aan de macht hebt geholpen. Dat lijkt me wel wat.

😛

Raindog · 16 januari 2006 op 17:50

Gelukkig kunnen onze ministers, onder wie ook Donner, het zich niet zo simpel permitteren om er maar een meninkje op na te houden en die vooral ook te gaan roepen om de allesbehalve onderdanige massa’s van de Emocratie tevreden te stellen. Nee, zij moeten nog wel eens wat vervelende extra’s doen zoals de feiten simpelweg toetsen aan wetten, verdragen en meer van die ‘flauwekul’.

Bovendien, die scheurpolis is gewoon een geweldig idee. Het brengt de politie er in het beste geval nog toe om weer eens wat speur- en ander werk te doen dat nu allemaal blijft liggen doordat men als ware lafaards achter de struikjes verscholen ligt met hun laserguns in hun lasergame. Of anders, lekker comfortabel in de auto met draaiend motortje en thermosfles koffie. Financiering, dat is alles waar die snelheidsboetes nog over gaan. Met verkeersveiligheid heeft dat al lang niet meer te maken en ìk kan dat weten. Van wat ik op jaarbasis aan bekeuringen krijg kun je ongeveer 50 WW-uitkeringen betalen aan mensen die in tegenstelling tot mij kennelijk wèl iets beters te doen hebben dan naar hun werk te gaan of substantieel meer blauw op straat brengen. Blauw dat, zoals genoegzaam duidelijk moge zijn, nu met laserguns en fotocamera’s voorzien van flitsertje rondloopt.

Kortom, de Zweedse firma zal in mij een enthousiast lid hebben en wie daar iets lulligs van wil vinden mag wat mij betreft de boom in. Overigens hoorde ik dat de korenwolf zich tegenwoordig in de Braziliaanse jungle ophoudt dus bega deze keer dan toch alsjeblieft niet weer de vergissing om naar Schindel te gaan. (Dit trouwens nog los van het feit dat die zes hectare inmiddels gewoon plat ligt.)

Moraal van dit verhaal: wie dubieuze of kleinzielige methodes hanteert, zal even dubieuze of kleinzielige tegenmaatregelen getroffen zien worden. En dat is maar goed ook.

WritersBlocq · 16 januari 2006 op 18:03

Van mij mag heel NL een 80 km zone worden, 1tje die wèl flitsend werkt en niet dreigend staat te nietsnutten zoals het stukje A12 richting Den Haag. Hard rijden is niet erg, maar de NL’ers, door de Duitsers absoluut terecht voluit Nur Links genoemd, kúnnen het gewoon niet normaal, alleen maar asociaal. Het is ook beter voor het milieu, prima. Dus in de ban met die pleurisscheurders, en met de gelijknamige polis.
De koningin belde me net, ze zei dat het haar aan haar harige majesteitenkont zal roesten wat hier gebeurt, omdat ze zich toch boetevrij laat rondscheuren.

Trukie · 16 januari 2006 op 19:03

Wat is het adres van die verzekeraar?
Of is het weer zo één van wel premie betalen meer geen verhaal komen halen?

Een beetje veel schoppen tegen wie er maar in je gedachten komt Driek.
Gaat het om Donner om JP of de verzekeraar of om iedereen die een kop boven het maaiveld uit durft te steken?

DriekOplopers · 16 januari 2006 op 19:12

Inderdaad, ik schop in dit geval wel tegen veel verschillende personen/groepen.

Balkenende: hij is verantwoordelijk voor de onzin die zijn bewindslieden uitkramen.

Donner: zijn “ik kan er niets aan doen”verdient ook een pak slaag. Balk en Don kunnen er namelijk wél iets tegen doen. Met een noodwet. Zó geregeld.

Verzekeraar en scheurende patser: aso’s, niets anders.

Alle bovenstaande betrokkenen verdienen billenkoek!

En Raindog: je verhaal is inconsequent. Over een starre minister zeg je feitelijk dat hij aan de wet gebonden is, en dus niet meteen van alles kan doen en vinden, maar over de hardrijder zeg je dat ‘ie gelijk heeft als hij die zelfde wet aan zijn laars lapt (door hem te omzeilen). Leg eens uit?

Groeten,

Driek

Dees · 16 januari 2006 op 19:59

Scheurpolis? 😮 Vrijbriefpolis!

Bizar, had ik nog niet van gehoord.

Prima column, scherp waar het scherp moet zijn.

Raindog · 16 januari 2006 op 20:33

[quote]inconsequent. Over een starre minister zeg je feitelijk dat hij aan de wet gebonden is, en dus niet meteen van alles kan doen en vinden, maar over de hardrijder zeg je dat ‘ie gelijk heeft als hij die zelfde wet aan zijn laars lapt (door hem te omzeilen). Leg eens uit?[/quote]

Beste Driek,

Ik was een ellendig lang verhaal aan het tikken waarom ik misschien wel helemaal niet zo inconsequent ben. Echter, ik sloeg op wat verkeerde knoppen zonder dat zo bedoeld te hebben en alles was weg. Misschien maar beter ook. Zo wil ik ook nog wel eens boete oplopen, een niet bedoelde vergissing, in gedachten bijvoorbeeld, tijdens enkele van de 30.000 km die ik per jaar rij, keurig geregistreerd op één van die momenten wanneer er ergens anders wel iemand verkracht, beroofd of vermoord wordt.
Je wilt niet weten hoe consequent ik ben. Ik rij namelijk vrij consequent te hard. Niet echt veel en niet eens altijd opzettelijk behalve op de snelweg. En soms krijg ik als ik te snel rij, vanuit een veilig verstopte auto langs de kant van de weg een bekeuring die ik uiteindelijk wel betaal. Dat ik daarvoor een verzekering af kan sluiten betekent niet per definitie dat ik daarmee de wet omzeil. Immers, de overtreding is geconstateerd en gesanctioneerd, de boete wordt keurig betaald. Wat is dan nog het probleem? En als dat nog niet helpt kan het idee van die sloeber van de Partij van de Armoede misschien uitkomst bieden: celstraf in plaats van een geldboete want dat staat toch immers ook in de wet?

Veel herrie om niks met de immer bekende zelfde beschuldigende reflex. Eerlijk gezegd vind ik het nogal saai worden, of sneu, het is moeilijk kiezen. Ook dat laat zich niet in wetten vastleggen. Of deze dan misschien; smaak.

DriekOplopers · 16 januari 2006 op 21:31

Ha, Raindog,

Natuurlijk, iedereen maakt in een onbedachtzaam moment weleens een foutje. Ik ook, hoor. Niets menselijks is mij vreemd. Ik rij geen auto, maar heb heus weleens bij vergissing met een verkeerd kaartje in de trein gezeten, vergeten tijdig mijn nieuwe tramabonnement in mijn portefuille te stoppen. Dan loop ik het risico op een boete. En krijg ik die, dan probeer ik met een vriendelijk briefje vergiffenis (en vooral kwijtschelding 😉 ) te vragen. En ik heb zo’n vermoeden dat deze scheurpolis overwegend door etters met maling aan alles zal worden afgesloten, en niet door fatsoenlijke mensen. En begrijp me goed, ik suggereer niet dat jij een onfatsoenlijk mens bent, zeer zeker niet. We werken beiden hard.

Het argument dat er naast de overtreding die iemand begaat ook nog andere kwalijke zaken gebeuren is onzin. Ik mag mijn buurvrouw een been breken, niets aan de hand, want moord is erger. Zo moet het niet werken.

De wet wordt door de scheurpolis wél omzeild. De gedachte van de wet is ontmoediging en straf. Een boete moet daarom dus door de overtreder zélf worden opgebracht.

Je neemt woorden als “saai” en “sneu” in de mond. Jammer, maar inderdaad: over smaak valt niet te twisten.

Volgens mij wordt het nu wel erg een debatje tussen ons beiden. Daar is in ieder geval deze rubriek niet voor bedoeld. Maar voel je vrij:

driekoplopers@yahoo.com

Raindog · 16 januari 2006 op 22:07

Beste Driek,

Kwalijke zaken in relatie tot een verkeersovertreding was niet bedoeld om het laatstgenoemde goed te praten. Het was meer om de discrepantie aan te geven tussen de roep om meer blauw op straat en het feit dat het gros ergens langs de weg met lasergun of wegwerpcamera zit. Geloof me, het probleem van te weinig blauw op straat is gemakkelijker op te lossen dan menigeen denkt.

Ik zie nog steeds niet goed in waarom de door jou zo genoemde scheurpolis de wet zou omzeilen. Zonder flauw te willen doen, die boetes krijg ik toch wel. Is het niet wegens mijn eigen domme fout op zeker moment, dan wel door een gewijzigde maximum snelheid op zo’n traject dat je kent als je eigen broekzak met een controle op dezelfde dag als ingangsdatum wijziging snelheid.
Bovendien heb je in de gauwigheid een aantal belangrijke voorwaarden van de verzekering onvermeld gelaten. Men keert niet meer dan 2 boetes per jaar uit, met een maximum van 350 euro. Bovendien wordt er niet uitgekeerd bij een snelheidsovertreding van meer dan 30 km/u en is er ook nog zoiets als een eigen risico van 15%. Het lijkt potdorie wel een echte verzekering! Parkeerboetes kunnen trouwens ook meeverzekerd worden en ook daar kan ik zo de voordelen van zien. Het zou niet voor het eerst zijn dat ik, wonend in het centrum van een stadserig dorp, me versliep om zo rond half tien ’s ochtends al een boete onder de ruitenwisser aan te treffen.
Wat ik met dit alles maar wil zeggen, het is allemaal niet zo asociaal als jij in je column voorspiegelt. En de Postbank betaalt tegenwoordig geloof ik een euro of duizend van de boete die het kost als je je hypotheek over wilt laten sluiten en bij hen onder wilt laten brengen. En dan, als we het punt van wetgeving voor één moment even links laten liggen; het is natuurlijk gewoon een commercieel bedrijf dat dit doet. Ik denk niet dat we ervan uit hoeven te gaan dat men dit bedacht heeft omdat het geld kost. Laten we in plaats daarvan er eens van uit gaan dat men het doet omdat het geld oplevert waaruit misschien valt te concluderen dat het vermoedelijk wel wat mee zal vallen waar het gaat om de bevordering van asociaal rijgedrag. Ik denk dat men gewoon inspeelt op de verzekeringsdrift van mensen die werkelijk grenzeloos is geworden. Je kunt tegenwoordig geen doosje tampons meer kopen zonder er een verzekering bij aangeboden te krijgen. Waartegen? Geen mens die dat weet maar het geeft zo’n tampon dan ineens wel een veel veiliger gevoel. Het zwemt en paardrijdt dan ineens heel anders. Ja Driek, we verzekeren ons omdat we bang zijn dat er ‘mogelijk’ iets kan gebeuren. In verzekeringen zit iets van angsthazerij en in Nederland kom je vandaag de dag altijd en met alles aan de bak als je op de juiste sentimenten in weet te spelen. Emocratie weet je nog? En voor mij is het een simpel rekensommetje.

Hoezeer ik het ook waardeer dat je bereid bent om de discussie per mail voort te zetten, moet ik je voorlopig melden van dat aanbod geen gebruik te zullen maken. In de eerste plaats denk ik namelijk dat dit wel degelijk prima past onder jouw column. Het was toch wel naar aanleiding van en gaat toch wel over jouw column vind je ook niet? In de tweede plaats weet ik dat er met jouw productietempo morgen of overmorgen gewoon weer een column van jou op dit podium zal verschijnen. We zetten het gewoon daar dan voort zodat niemand er aanstoot aan hoeft te nemen dat wij elkaar rubriceren nietwaar?

😉

WritersBlocq · 16 januari 2006 op 22:12

[quote]Ik zie nog steeds niet goed in waarom de door jouw zo genoemde scheurpolis de wet zou omzeilen.[/quote]
😮 Jeetje Rain, je hebt een ‘w’ teveel. Ik ben van de grammaticapeliessie, bij deze heb je een boete.
De rest van je epistel heb ik diagonaal gelezen en delegeer ik naar mijn supervisor.

Dees, waar zit je?

DriekOplopers · 16 januari 2006 op 22:46

Rain: qua voortzetting van de discussie op basis van volgende moppercolumns van mijn hand:

Komt dat effe slecht uit… Ik had mij voorgenomen (onder druk van de publieke opinie), even geen mensen af te branden. De komende bijdragen zijn dus gein-en-ongein over condoomdraagplicht, rooie knopen en onze onvolprezen marine 😀

Maar geen paniek: we ruziën voort 🙄

Driek

melady · 16 januari 2006 op 23:14

Is er ook een verzekering voor schrijven onder invloed?:pint:

En het gaat weer redelijk met mijn knie Driek, dank je, zal ik Rain ff een knietje geven?

DriekOplopers · 16 januari 2006 op 23:54

Dank u, majesteit, voor uw aanbod qua knietje. Maar Rain heeft al twee knieën. Dat lijkt me ruim voldoende 😀

Driek

Ma3anne · 17 januari 2006 op 07:18

Zitten die lui straks met een dure verzekering opgescheept, staan ze constant in de file. DAT zou pas mooi zijn! 😀

Dees · 17 januari 2006 op 09:15

Raindog, ik zit met stijgende verbazing je stukjes te lezen. Eigenlijk wordt er geknabbeld aan de grenzen van het rechtsysteem met zo’n polis en het verbaast me dat jij dat verdedigt.

Als je nou bijvoorbeeld ook een polis kunt aflsuiten tegen de boete die je dient te betalen als je illegaal een wapen in je bezit hebt, is dat dan ook prima, mits er maar niet uitgekeerd wordt als het wapen is afgevuurd op een ander? Is het aan een verzekeringsmaatschappij aan de grenzen van acceptabel en onacceptabel te sleutelen? Dat is toch een bizarre gedachte? En als je toch zo consequent bent, rijd dan liever consequent niet te hard. Ooit wel eens slachtoffers ontmoet van mensen die aangereden zijn door snelheidsmaniakken? Of voormalige snelheidsmaniakken die het hebben moeten bezuren? Je moet nog trouwen hoor, doe dat vooral in een stuk 😉

Je roept in het rond over emocratie en verdedigt vervolgens op een in mijn ogen overemotionele toon de zogenaamde redelijkheid van zo’n polis, misschien vooral omdat je er zelf een wilt afsluiten?

Sorry, maar ook ik vind te hard rijden wél asociaal (let wel, niet dat ik vind dat jij asociaal bent, je weet vast dat ik dat niet vind) en vind het van de zotte dat je een deel van die verantwoordelijkheid kunt ontlopen door een polis af te sluiten, mits je daar het geld voor in je portemonnee hebt zitten… Straf is niet enkel bedoeld om het geld op de juiste plek te laten komen, er dient ook een preventieve werking vanuit te gaan. Altijd. En niet altijd minus twee keer per jaar.

Raindog · 17 januari 2006 op 20:09

Beste Dees,

Zou er een verzekering af te sluiten zijn voor de eventuele emotionele schades ontstaan op websites voor wanna-be-schrijvers, dan zou voor mij nu ongeveer het moment zijn aangebroken om er eentje af te sluiten.

Grin….

Volgens mij is de begripsverwarring in dit alles ontstaan doordat er een onderscheid ontbreekt tussen asociaal rijgedrag, de zogenaamde snelheidsmania, en het normale rijgedrag waarbij het in dit land net zo makkelijk is om een bekeuring op te lopen. Ik verzeker je, snelheidsmania heb ik al lang en breed afgeleerd. Tegenwoordig hanteer ik een rijstijl die ik typeer als normaal. Uit ervaring weet ik, wat ik al zei, dat het dan net zo makkelijk is om een boete op te lopen en ik denk daar zo het mijne van.

Zoals ik eerder al zei, gelukkig is er per 1 januari nu een zekere differentiatie aangebracht in de zwaarte van de bekeuring ten opzichte van de overtreding, waar en onder welke omstandigheden die begaan werd. Ook ik vind jakkeren over een woonerf asociaal, ook ik vind jakkeren door een bebouwde kom asociaal en als ik ’s nachts ergens uit het land vandaan kom over de snelweg, dan rij ik geen 120 maar 140. Dat is een overtreding ja, maar op tijdstippen en momenten dat er met de beste wil ter wereld niets anders te raken is dan de vangrail kan ik daar echt niet wakker van liggen. Ik vind bovendien ook dat anderen dat ook niet zouden moeten doen. Verkeer is ondanks alles, ondanks alle regels die er mogen bestaan, toch vooral de ultieme proeve van bekwaamheid voor de intermenselijk omgang. Het gaat dan niet zozeer om regels, hoewel die natuurlijk heus wel nodig zijn, maar vooral gaat het om van die hele andere vragen zoals bijvoorbeeld:

– Vind je dat je een ander zijn of haar leven in gevaar mag brengen?
– Vind je dat jij meer recht hebt om van het wegdek gebruik te maken dan anderen?
– Vind je het gerechtvaardigd om voor te dringen door iemand af te snijden?
– Of iemand die moet ritsen er gewoon maar niet tussen te laten?
– Of omgekeerd, als je zou moeten ritsen dat maar gewoon niet doet omdat je zo nodig voor wilt dringen op anderen waarmee je alles en passant ook nog maar eens even vast zet?

Om die simpele vragen gaat het. Zoals een wijze schooljuffrouw hier al eens heeft betoogd aan de hand van een schoolvoorbeeld hoe zij haar regelset in de klas vaststelt: je mag alles doen zolang anderen er geen last van hebben (zei ik dat goed zo Ma3?)

Het verkeer en hoe mensen zich daarin gedragen is naar mijn bescheiden mening de perfecte afspiegeling van hoe het met de maatschappij gesteld is. Ik moet toegeven, wat dat betreft vind ik het er de afgelopen jaren niet echt vrolijker op geworden. Als je nu eens iemand voorrang geeft, niet perse omdat het moet maar bijvoorbeeld omdat het op dat moment even handiger is of de zon gewoon lekker schijnt, dan kijkt men je ten stomste verbaasd aan. Verrast. Aangenaam vaak ook trouwens. Niet volgens de regels misschien maar ach…

Bij een overdaad aan regels denken mensen niet meer zelf na. En echt, [i]dàt[/i] vind ik vele, vele malen erger dan je niet op alle momenten even goed aan die regels houden.
Waar ik zowel maatschappelijk als zakelijk de totaal doorgeschoten overregulering als één van de belangrijkste huidige problemen zie, zal het je niet verbazen dat ik die parallel ook in het verkeer meen door te kunnen trekken.

Afgelopen zomer kwam ik vanuit Duitsland het land weer binnenrijden en toen viel me pas echt op hoever de betutteling hier doorgeslagen is. Je kunt het namelijk zien aan het aantal borden langs ’s lands snelwegen. Bij Nieuweschans de grens over en PATS! IN YOUR FACE! Allemaal borden! Ik weet wel, we zijn met velen in een klein land, misschien staan er ook wel een paar extra borden en plaatjes omdat het in Groningen is maar toch… Van die borden in Duitsland geen overbodige last van gehad. In Denemarken ook niet en inderdaad, in Zweden waar ik op dat moment vandaan kwam al helemaal niet.

Ik ben nog maar een paar keer in Zweden geweest maar ik vind het helemaal te gek daar. Daar komen goeie dingen vandaan. Abba en zo. En nu dus ook een commerciele onderneming voor als ik me eens een keertje, ergens midden in de nacht op een snelweg of zo, niet aan de regels wens te houden omdat het op dat moment werkelijk onmogelijk is dat ik er iemand kwaad mee kan doen.

That’s life….

Oh en Driek? Vond je dit al ruzie?

Grin….

😉

Dees · 17 januari 2006 op 21:31

Ok dan Raindog,

Aangezien we er vast en zeker van overtuigd kunnen zijn dat alle toekomstige verzekeringnemers er net zo grondig over zullen nadenken als jij en nooit door de bebouwde kom zullen jakkeren, laat staan over het woonerf, maar alleen daar en wanneer het naar eigen inzicht volstrekt verantwoord is, vind ik het inmiddels een verdómd goed idee.

😉

Ps. Enig idee waar ik een zwartrijdverzekering kan afsluiten?

DriekOplopers · 17 januari 2006 op 22:35

Rain: Ruzie? Welnee, ik ben wel in voor een verzetje en kan tegen een stootje, en jij geloof ik ook. Overigens is dit niet uitsluitend een website voor would-be schrijvers. Meerderen onder ons schrijven ook ambtshalve, en in serieuze media 😉

Dees: zwartrijdersverzekering? Bij de Deense firma GIHOV.
(Gratis In Het Openbaar Vervoer) 😉

Zwartwerkverzekering: De Noorse firma BEEBI.
(Belazer Eens Een BelastingInspecteur)

Zwartgalligheidsverzekering: De Liechtensteinse firma Oplopers Health Insurance.

Met groet,

Driek

Raindog · 18 januari 2006 op 00:01

Hey uuuuh, Driek en Dees? Zeg eens eerlijk?

Moegestreden?

Grin…

Nee, da’s wel weer erg makkelijk van me. Maar het heeft me immers ook al zoveel moeite gekost om mijn standpunt ook maar enigszins staande te houden. Desalniettemin, ik ben in enige mate tevreden dat dit tot op zekere hoogte gelukt is. In enige mate en tot op zekere hoogte omdat ik zo langzamerhand wel eens wil overgaan tot een ander onderwerp en het dus niet prettig zou vinden als jullie me het vuur opnieuw aan de schenen zouden leggen.

Ja Driek, ik kan tegen een stootje. Van jou had ik al gezien dat je het ook kunt. Hard op de zaak maar zacht op de persoon nietwaar? (Hoewel, je columns soms….) Alweer een regel waar geen verzekering op af te sluiten is. Maar we kunnen met zijn allen natuurlijk wel lid worden van de vereniging met dat als uitgangspunt.

En over dat schrijven? De term [i]wanna-be-schrijver[/i] bezig ik hier te pas en te onpas. Soms spiegelend maar meestal zelfspottend. Iedereen weet immers dat ik serieus schrijf voor Examedia.

😉

DriekOplopers · 18 januari 2006 op 00:52

Ha, Rain,

Moegestreden? Ik? Zeer!beslist!niet!

Nadat ik een voor mijn doen opmerkelijk milde column had geschreven over vierkante gehaktballen (ja inderdaad, het is een kunst om van niets toch iets te maken), zag ik je uitdaging.

Staande gehouden? Jij jouw verhaal staande gehouden? In your dreams! Het is en blijft een aso-polis.

En je argument over boete klopte ook niet. Je vergeleek het met een boete bij het opzeggen van een hypotheek. Maar er zijn twee soorten boete:
1. Straf. Bij verkeersovertreding.
2. Schadeloosstelling, compensatie. Bij lening.

Deze twee boetes zijn niet vergelijkbaar. In het tweede geval zou feitelijk ook het woord “afkoopsom” toepasselijk (kunnen) zijn. Ziezo, je hele verhaal in duigen 🙂

Overigens is er op tv een aardig programma gestart over recht. 15 miljoen rechters. VARA, maandagavond. Leuk programma wel.

Ik spreek geen Latijn. Iemand wel? Wat is de Latijnse vertaling van “hard op de zaak, zacht op de mens”? Ik vind dat een erg mooi motto.

Zo. Bedtijd. Hoogste tijd zelfs.

Als altijd hartelijke groet,

Driek

Dees · 18 januari 2006 op 08:31

Rain toch, staande? Je ligt plat op het woonerf, terwijl de kiddies hun voetbal om je heen manoeuvreren en een kraai aan je schoenveters zit te peuteren!

Gelukkig heb je meer verstand van verzekeringen.. 😀 😉

Geef een antwoord

Avatar plaatshouder