Dat wielrennen een zware sport is, kan ik alleen maar beamen. Voetballers hebben het in vergelijking met de man of vrouw op de fiets maar makkelijk. Een wielrenner moet afzien, zwaar afzien. Onlangs las ik in de Duitse krant Netzeitung een intervieuw met Dick Pound, voorzitter van het antidopingsbureau WADA. Hij acht het waarschijnlijk dat Lance Armstrong zich bezondigd heeft aan het gebruik van Epo. Ik ben het met hem eens dat een sporter niet ten onrechte mag worden beschuldigd en dat men schuldige sporters niet moet laten lopen.
Dat wielrenners graag naar Epo grijpen is niet zo gek want deze doping is een lichaamseigen stof en het is altijd moeilijk geweest het gebruik aan te tonen.Dat er een grote kans is op een hartinfarct of een beroerte nemen ze uiteraard op de koop toe.Hun belangen zijn groot en dat risico nemen ze gewoon.
Mijn mening is dat prestaties altijd verbeterd mogen worden, maar dan wel op eigen kracht en niet door het gebruik van ongeoorloofde middelen.
Er zijn ook andere manieren om tot betere prestaties te komen.Het leven en trainen op hoogte is daar een voorbeeld van.Natuurlijk is de aanmaak van rode bloedcellen niet zo extreem hoog als bij het gebruik van Epo maar de sporter loopt niet het risico dood neer te vallen en het is ook heel wat sportiever ten opzichte van de andere atleten.
Kijk, die Lance Armstrong zal er waarschijnlijk goed mee weg komen want het Franse onderzoek was een experiment en ook al wordt het bewezen, aanpakken zal heel moeilijk zijn.
Aan de andere kant zal hij voor veel mensen niet meer de gote held zijn, mocht zijn gebruik inderdaad bewezen worden.Voor mij is Lance dan ook van zijn voetstuk gevallen want een valsspeler is voor mij geen sporter meer.Sport is een spel waarbij het erom gaat dat de beste wint, op eigen kracht, zonder foefjes en hulpmiddelen.En als een sporter dit lukt, dan pas verdient hij alle lof van de wereld.
Categorieën: Sport
10 reacties
Eddy Kielema · 11 september 2005 op 12:38
Dat Lance Armstrong doping heeft gebruikt staat denk ik wel vast. Vooral ook omdat hij typisch het gedrag van een dopingzondaar vertoont: maar aan een paar grote wedstrijden meedoen, zodat de kans om gepakt te worden zo klein mogelijk is. Bovendien kon hij voor zijn ziekte nog geen viaduct beklimmen. Probleem is alleen dat ook grote kampioenen als Joop Zoetemelk en Eddy Merckx een aantal keren op doping zijn betrapt, dus Lance Armstrong kan moeiteloos in dat rijtje genoemd worden, zonder dat zijn ster verbleekt.
prikkels · 11 september 2005 op 13:19
[quote]Sport is een spel waarbij het erom gaat dat de beste wint, op eigen kracht, zonder foefjes en hulpmiddelen[/quote]
Ik kan niet meer dan het helemaal eens zijn met je. Ik begrijp best dat er veel op het spel staat en dat de nummer 1 ook de meeste roem en ook het meeste geld ontvangt. Maar doping is oneerlijk ten opzichte van de topsporters die zich er niet aan wagen om hun sport niet te bevuilen en in alle eerlijkheid willen winnen.
Goeie column overigens.
wendy77 · 11 september 2005 op 13:47
Het zou me niks verbazen dat ook hij Epo heeft gebruikt. Zijn vriendin kan er dan een liedje over gezongen hebben, maar hij is God niet!!
Ik denk trouwens dat ze de ’tour’ misschien minder zwaar zouden moeten maken, zodat er minder naar Epo gegrepen hoeft te worden 😉
Mosje · 11 september 2005 op 13:54
Ik gebruik Epo voordat ik aan het schrijven sla. Helpt echt! En zo hoop ik natuurlijk in het rijtje der kampioenen te komen zoals daar zijn Remco Campert en Martin Bril bijvoorbeeld.
Die gebruiken ook, hoewel het nog niet bewezen is.
😛
WritersBlocq · 11 september 2005 op 18:14
Topsport zal nooit meer zonder stimulerende middelen beoefend kunnen worden.spatieAltijd zal er 1 zijn die gebruikt, dus dan moet je wel, als je op dat topniveau mee wilt blijven draaien.spatieJe redt het anders gewoon niet.spatieIk ben geen voorstander van stimulerende middelen, noch van topsport, omdat het volgens mij gewoon niet gezond is.spatieGoeie column, maar graag een spatie na de punt 😀
champagne · 11 september 2005 op 23:28
Lance overweegt momenteel terugkeer in de topsport. Nog een keer een deelname om zijn grote gelijk te bewijzen: dat hij de tour kan winnen zonder epo.
Leest lekker weg, die column van je!
klungel · 12 september 2005 op 11:05
Eens met allen 😉
mrcrash · 12 september 2005 op 12:36
Het wil er bij mij inderdaad niet in, dat hij zonder stimo’s 7x heeft kunnen winnen. Maar volgens mij is het nog altijd zo: “Onschuldig, tot het tegendeel is bewezen”.
bert · 12 september 2005 op 18:45
Eigenlijk vraag ik me af of epo toen al op de lijst stond van verboden middelen. Er werd toen blijkbaar nog niet op getest. Alle latere overwinningen heeft hij toch hoogst waarschijnlijk zonder epo behaald, want toen werd er wel op getest en is er nooit iets gevonden.
Als dit klopt is hij dus eigenlijk niet strafbaar en waardeer ik hem in ieder geval om al zijn eerlijk behaalde overwinningen. 😕 😕 😕
Fred · 12 september 2005 op 19:40
Verbazingwekkend waarschijnlijk maar met deze column kan en mag ik het niet mee eens zijn. Helaas is het geschreven door een fiets en doping leek. Geld ook voor de reageerders.
Armstrong heeft (volgens mij als enige wielrenner) ontkent dat hij die troep gebruikt. De reden op CNN was duidelijk. Hij was bijna dood en kwam net weer terug. Hij had niets te verliezen. Zelfs de tour uitrijden zou een overwinning zijn. Andere renners zeggen op dezelfde vraag ‘ik ben nooit gepakt’ of woorden van gelijke strekking.
Dus helaas geen overtuiging en in die tijd was de epotest er ook alleen nog niet goed gekeurd.
En daarnaast iets is pas doping als het op de dopinglijst staat. Dus alles mag zolang het niet op de lijst staat.
Kortom een mooie poging voor een column alleen gebracht met te weinig feitenkennis en slechts gebaseerd op een krantenartikel of tv uitzending.
Beter was het dan om doping en Armstrong op een ludieke manier te kijk te zetten.