Iedereen wil mooi sterven. Drie uur ’s nachts en een volstrekt onbekende naast me. Hij laat nog een biertje voor mij neerzetten en begint over stenen, koffie en cake. Weer bier, geliefde en veel onbekenden. Meer bier, duiven en bloemen. Geen verdriet, maar een feestje. Hij spreekt over zijn eigen begrafenis alsof hij van plan is ter plekke te sterven aan de alcohol. Tientallen jaren voor dat Joe Black zijn bezoek brengt, wil men dat de begrafenis mooi geregeld is. Dat vind ik raar. Als er iemand niet zal kunnen genieten van een mooie begrafenis, dan is het degene die dood is. Het zijn juist de nabestaanden die de begrafenis mooi moeten vinden.
De meeste mensen die spreken over een mooie dood, spreken eigenlijk over een mooie begrafenis. Weinigen denken over het sterven zelf. Dronken lijkt mij best fijn.
Alles wordt mooier als je dronken bent, of minder lelijk. De dood zal er dan ook mooier op worden. Met die gedachten koop ik voor het eerst bier voor mijn gesprekspartner, met een kopstoot op zijn dood.

Sterven is de meest egoïstische daad die ik mij kan voorstellen. Je gaat heerlijk achterover zitten en laat je pijpen door zevenenzeventig maagden. De wereld laat je achter met verdriet, wanhoop en een te repareren metrostation. Over het hiernamaals kan je twijfelen, maar de dood is wel mooi. Geen twijfel, geen angst en een vooruitzicht met dubbele cijfers. Het lijkt me mooi sterven. Het is wel lef hebben, jezelf opblazen met slechts maagdelijke onzekerheid.
Los van de mooie dood voor de zelfmoordbom, als nabestaande heb ik er geen plezier van.

De hele wereld schijt in zijn broek voor deze extremisten. En waarom? Omdat mensen met microfoon en camera vertellen dat het ook bij jou op de bank zou kunnen gebeuren. En onze bank is ons heilig.
De media blaast op zijn beurt terrorisme op. Ik ben veel banger voor de media, dan voor de terroristen. Want zonder media is er geen terrorisme mogelijk. Het heeft geen zin jezelf op te blazen, zonder dat iemand het hoort of merkt.
Mijnheer Bush, wist u dat je een terrorist niet dood kan schieten. Deze reïncarneert namelijk in een of meer nieuwe terroristen als dit op de camera verschijnt. Want mijnheer Bin weet op zijn beurt dat negatieve publiciteit ook publiciteit is. De enige dood die je een terrorist kan geven is een stille. En als ze doodgezwegen worden, dan is hun sterven ook minder mooi geworden.

Ik pleit voor het einde van de NOS om vier uur, zes uur, acht, tien en half twaalf. Geen camera’s in het witte huis. Niemand die hoort welke propaganda Bush tentoonspreidt. Geen camera’s in de Afghaanse grotten. Niemand die hoort welke snode plannen Bin weer heeft bedacht. Niemand die een martelaar wordt en dus niemand die er een imiteert. Journalisten die in plaats van het nieuws, zichzelf opblazen.
Een waar Utopia.

[i]Cor Jan van Zwol[/i]

Categorieën: Algemeen

5 reacties

tontheunis · 6 juni 2006 op 12:20

Nee!

TT

Mosje · 6 juni 2006 op 15:42

Ik geloof dat ik het begrepen heb. Jouw goede columns publiceer je op je eigen site, en de middelmatige hier op CX.

CJvZ · 6 juni 2006 op 17:24

Ok zo concludeer ik dat je dit ook een middelmatige column vindt. Waarom vraag ik mij dan af, want ik vind dit zelf wel een goede. Misschien komt de bodschap niet over. En TT waarom ‘Nee’. Met slechts ‘Nee’kan ik niet veel. Een beetje beargumenteerd feedback zou ik op prijs stellen.

tontheunis · 7 juni 2006 op 07:48

[quote]En TT waarom ‘Nee’.[/quote]

Normaal ben ik niet zo kortaf, maar in dit geval kreeg ik de onbedwingbare neiging om alleen ‘nee’ te zeggen.
De reden daarvoor is de volgende.

Zonder journalisten was aan menige oorlog nooit een eind gekomen, waren de gruwelijkheden van allerlei regimes nimmer geopenbaard aan de wereld, was er geen protest gekomen tegen allerlei uitwassen die plaatsvinden, was Nixon nooit betrapt op Watergate en ga zo maar door.

Terreur is (geschiedkundig) altijd aanwezig geweest, ook toen er nog geen kranten en journalisten waren. De katholieke inquisitie heeft de pers nooit gehaald, maar was vreselijk. De genocide op Joden, zigeuners enzovoort werd in de kranten in bezet gebied verzwegen. Geen pers dus. Osama vindt media leuk, want ze helpen hem aan publicteit, maar evenzeer verstrekken ze ons de informatie op grond waarvan we allen gezamenlijk zo’n man een halt kunnen toeroepen. Media zijn nuttig en als ze zichzelf op zouden blazen, zoals jij wilt, zou je ons beroven van een heel belangrijk instrument dat wereldvrede steeds een stapje dichterbij brengt. Al is het dan een heel klein stapje.
De stelling stuit me kortgezegd tegen de borst.

Daarom dus ‘nee’. Ik was al van plan het later te beargumenteren, maar dit was een proteststem.

TT

CJvZ · 7 juni 2006 op 12:32

Ok duidelijk, ik moet je gelijk geven dat terreur altijd bestaan heeft. Maar er terrorisme is een verschil tussen terreur en terrorisme.Ik denk dat torrorisme meer te vergelijken is met een guerrilla-orlog dan met terreur als genocide, die jij aan draagt.
En terrorisme heeft natuurlijk ook altijd bestaan, zie bijvoorbeeld de strijd van de ETA of IRA, maar er is een ontwikkeling ontstaan in het terorisme, dat het een globaal probleem heeft gemaakt. Wij in Nederland zijn bang voor een terroristische aanslag. Doordat er in de media ons verteld wordt dat we bang moeten zijn, zijn we bang. Dus als je die dimensie weg neemt, waar ik de matafoor van de zelf opblazende journalist gebruik, zal een groot del van het probleem weggenomen worden.
Vannochtend werd in het nieuws van rtl-z nog het volgende verteld: “Radicale moslims krijgen in Nederland in snel tempo meer invloed onder gematigde geloofsgenoten” ([url=http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/)/components/actueel/rtlnieuws/2006/06_juni/07/binnenland/0607_1200_radicalisering_in_moskeeen.xml]http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/)/components/actueel/rtlnieuws/2006/06_juni/07/binnenland/0607_1200_radicalisering_in_moskeeen.xml[/url]) Dit omdat ze bijvoorbeeld lezingen via internet verspreiden.
Als er geen media geweest waren dan was het terrorisme slechts lokaal gebleven.
En dan blijft terrorisme nog een boodschap. De terrorist moet op de een of andere manier die boodschap duidelijk kunnen maken aan degene voor wie hij dat bedoelt. Nu kan men een metrostation in Madrid opblazen om een boodschap aan de Verenigde Staten,en zelfs de hele wereld, over te brengen. Terwijl je zonder media de terroristische daad op de persoon zelf moest uitvoeren (zie bijvoorbeeld de moord op Frans Ferdinand wat de aanelding was voor de start van de eerste wereld oorlog).

Ik probeer niet te zeggen dat de media overbodig is, aleen dat er een gebrek is aan nuance en dat de media de neiging heeft dingen te overdrijven.

Geef een antwoord