Als er ergens in de kroeg of discotheek een vrouw allen zit, dan is er altijd wel een man die haar aanspreekt. Waarschijnlijk met de behoefte haar te versieren. Waarschijnlijk met de vraag “Waarom zit je zo alleen?”. Waar zij waarschijnlijk op zal reageren met “Gewoon”.
Ik zit nog steeds te wachten op het moment dat een vrouw zo naar een man zal gaan. Of naar mij.
Komt het omdat een vrouw mijn niet wil versieren? Dat een vrouw zich niet afvraagt waarom ik zo allen zit. Dat ze denkt: “Een leeg restaurant kan je beter niet bezoeken als je lekker eten wilt. Is het dom en naïef ervan uit te gaan dat mannen en vrouwen gelijk zijn, omdat zij beiden mens zijn? En moet ik mij dus gewoon in de rol van de man begeven. De rol die iedere man denkt te moeten spelen. Ergo, de rol van de man waarvan de vrouw denkt die de man zou moeten spelen en zich zo op gaat stellen dat zij slechts ontvankelijk is voor mannen die de rol spelen van de man?
Ben ik een seksist dat ik hier in mijn eentje me afvraag waarom ik niet benaderd wordt? Ben ik een seksist omdat ik hoop dat mannen en vrouwen niet van elkaar verschillen en een vrouw mij dus zou kunnen gaan versieren. Ben ik een seksist te concluderen dat vrouwen zich anders gedragen dan mannen? Ben ik een seksist dat ik mij deze vragen afvraag? Ben ik een seksist dat ik er geen antwoord op heb? Ben ik een seksist omdat een ander er evenmin antwoord op heeft?
Ben ik een seksist als ik alleen in de kroeg zit, de behoefte krijg aan de vrouw van mijn leven, maar deze niet naast mijn zijde heb, of thuis in mijn bed, mij afvraag waar zij is, hoe ik haar kan vinden of hoe ik gevonden kan worden, mij afvraag wat ik fout doe?
Is een vraag waar de ander geen antwoord op heeft een verkeerde vraag? Mag ik die vraag dan niet stellen?
Nou?
[i]Cor Jan van Zwol[/i]
19 reacties
wendy77 · 27 maart 2006 op 11:22
Of je een seksist bent om deze redenen….denk het niet, maar je bent wel een taalbarbaar haha. Eerst ff de spellingcontrole erover jassen volgende keer Cor Jan.
Chantal · 27 maart 2006 op 12:36
Inderdaad, de spellingscontrole doet wonderen! 😉
Mosje · 27 maart 2006 op 13:00
Dus conclusie: altijd de spellingchecker mee als je een kroeg induikt?
😛
Raindog · 27 maart 2006 op 13:18
[quote]Ben ik een seksist dat ik hier in mijn eentje me afvraag waarom ik niet benaderd wordt?[/quote]
Uh uh, waarschijnlijk ben je dan gewoon lelijk of straal je iets teveel uit dat je graag wilt scoren.
[quote]Ben ik een seksist omdat ik hoop dat mannen en vrouwen niet van elkaar verschillen[/quote]
Nee hoor, waarschijnlijk ben je dan gewoon een beetje dom.
[quote]Ben ik een seksist te concluderen dat vrouwen zich anders gedragen dan mannen? [/quote]
Nee hoor, dan heb je zeg maar net het licht gezien en dat is nog best knap, zo snel. Er zijn er die dat hun leven lang niet zullen snappen.
[quote]Ben ik een seksist dat ik mij deze vragen afvraag? [/quote]
Nee hoor, waarschijnlijk heb je gewoon teveel tijd om handen. Je verveelt je met andere woorden. En je weet van gekkigheid niet wat te doen. Is een hedendaags sociaal thema, moet je dus aanspreken.
[quote]Ben ik een seksist dat ik er geen antwoord op heb?[/quote]
Zie antwoord 2.
[quote]Ben ik een seksist omdat een ander er evenmin antwoord op heeft?[/quote]
Jij een seksist omdat iemand anders de antwoorden niet heeft? Nee nee nee, dat zou wel iets te egocentrisch zijn vrees ik. Veel anderen stellen zich deze vragen namelijk helemaal niet. Dus, daar mag je anderen ook niet de schuld voor geven.
[quote]Ben ik een seksist als ik – …..etc. …. – mij afvraag wat ik fout doe?[/quote]
Nee hoor, het betekent gewoon dat je net zo menselijk, gewoon en doorsnee bent als wij allemaal. Je verkeert in het geweldige gezelschap van 6 miljard potentiële vrienden en vriendinnen met andere woorden.
[quote]Is een vraag waar de ander geen antwoord op heeft een verkeerde vraag? [/quote]
Nee hoor. Zie bovenstaand, het zijn allemaal antwoorden toch?
[quote]Mag ik die vraag dan niet stellen?[/quote]
Van mij wel maar één ding snap ik niet en daar zou ik graag een vraag aan jou over willen stellen.
Wat, hoe en waarom heeft dat allemaal in vredesnaam met seksisme te maken?
Chantal · 27 maart 2006 op 13:52
@ Raindog: :laugh:
CJvZ · 27 maart 2006 op 14:20
Eerst even over de spelling. Ik wilde het eigenlijk niet zeggen, maar ik ben dyslectisch. Het is geen excuus voor de spelfouten, maar wel een verklaring. De fouten die erin staan zijn fouten die de spellingscontrole er niet uit haalt.
Ik wilde het niet vertellen, omdat ik denk dat het om de inhoud van mijn verhalen gaat, maar ik heb nu toch besloten het te melden, omdat ik de “spelling”-reactie toch wel vaak krijg. Ik heb het al eens subtiel in een column proberen plaatsen, maar dat is niet over gekomen. ([url=http://www.examedia.nl/columnx/modules/news/article.php?storyid=4264]Jaknikker? Klopt dat ben ik[/url] [i]”…Ik ben een oppervlakkige, seksistische, omhooggevallen en waarschijnlijk ook wel dyslectische ikvorm, die vrouwen denkt te begrijpen omdat hij erover schrijft…”[/i]) Geen probleem.
Ik probeer altijd de fouten eruit te halen, het liefst door het door een ander te laten lezen, maar dat komt er niet altijd van. Dus met terugwerkende en vooruitwerkende kracht mijn excuus. Maar dit terzijde.
@Raindog (en eventueel anderen)
[quote]Wat, hoe en waarom heeft dat allemaal in vredesnaam met seksisme te maken?[/quote]
Ik krijg nog wel eens het verwijt dat ik veel over hetzelfde onderwerp schrijf, namelijk vrouwen en liefde en seks. Ook wordt ik dan voor seksist uitgemaakt. Dat is dus de aanleiding.
Als ik schreef over het verschil tussen mannen en vrouwen, dan begreep ik niet dat vrouwen en mannen op elkaar lijken.
Als ik schreef over hoe mannen en vrouwen gelijk zijn, dan waren ze weer heel anders.
Als ik seksuele gedachten en fantaasieën prbeer te verwoorden, dan ben ik een seksist.
Als ik mij afvraag waarom ik niet zo in de markt ligt als ik wil liggen, dan ben ik lelijk of dom.
En het meest erger ik mij aan mensen die op mijn verhalen reageren met een afwijzende toon, maar vervolgens niet kunnen vertellen hoe het wel zit. Moet ik in die situatie de vraag niet stellen, of mogen zij niet antwoorden.
Ik merk dat ik vaak anders tegen de wereld aan kijk dan anderen. Dus ik begrijp de reacties wel, maar toch probeer ik anderen mijn wereld te tonen. Ik ben niet bang voor negatieve reacties, dus schrijven blijf ik wel.
Dit stuk is eigenlijk bedoelt als retorische vraag. Ik probeer de mensen een spiegel voor te houden. Daarom vind ik het ook leuk dat ik in jouw reactie, Raindog, op al mijn vragen het antwoorde NEE krijg. Ik zie er een paradox in. Als ik een verhaal schrijf met dezelfde vragen en eventuele antwoorden, dan ben ik een seksist, als ik de vraag letterlijk stel, dan niet.
Ik hoop dat de boodschap over is gekomen, en zo niet dan zal ik blijven schrijven. Al hoewel, ik zal hoe dan ook vragen blijven stellen, en antwoorden proberen te vinden en dit schrijven.
Mup · 27 maart 2006 op 16:40
Stap eens gewoon op iemand af, en leg de vraag voor. Zonder te veel uitleg, en zonder te veel ‘maar ik…’ Dat kan zomaar een goed gesprek opleveren,
Groet Mup.
p.s. Aan de ene kant vind ik het moedig dat je over je dyslectie schreef, aan de andere kant is het absoluut niets waar je je voor hoeft te schamen.
Shitonya · 27 maart 2006 op 17:27
dit heeft werkelijk niets met seksisme te maken en vind dit ook een behoorlijk slechte column. Dat ouderwetse mannen versieren de vrouwen idee zal nooit gaan veranderen, dus accepteer het nu eens ipv zo zitten te klagen en jammeren.
Je klaagt zo door je eenzaamheid en dat is uitermate irritant. Je zoekt gewoon zelf een uitweg om zelf geen moeite te hoeven doen om een vrouw te versieren. Als ik een vrijgezel was, zou ik echt geen moeite doen, want dat gejammer straalt vast en zeker van je gezicht af en daar heeft geen enkele vrouw zin in.
Troy · 27 maart 2006 op 19:05
Gewoon blijven schrijven, het komt op een dag vast allemaal goed. En als je straks getrouwd bent met drie kinderen, verlang je misschien stiekem nog wel ‘ns terug naar de tijd dat je alleen in de kroeg zat en verlangde naar een vrouw. Qua schrijven zou ik wel eens iets willen lezen waarin je meer afstand van jezelf neemt. Navelstaren is prima, maar het moet voor de lezer natuurlijk ook wel een beetje interesant blijven. Het talent is er, zoals ik al eerder gezegd heb, nu de juiste vorm nog. En die taalpuristen mogen van mij allemaal de sloot in fietsen. Dyslectisch of niet, ik stoor me er niet aan 😉
Ma3anne · 27 maart 2006 op 19:28
sek·sis·me (het ~)
verschijnsel waarbij personen op grond van hun geslacht een bepaalde rol wordt toebedeeld
Je bent nou juist géén seksist in dit verhaaltje, omdat je je geen opgelegde mannenrolrol laat aanmeten. 🙂
Dees · 27 maart 2006 op 19:31
Vragen stellen werkt beter als je ook daadwerkelijk openstaat voor een antwoord. Zo is het inderdaad navelstaren aan het worden en als er een reden is dat mensen niet op je afkomen is het wel een navelstaaralert van de jongen in de hoek…
Je overpeinzingen zijn soms op het jammerige af en dat is jammer. Ik vind het om die reden niet veel aan om te lezen.
Terwijl er wel schrijftalent in je pen schuilt.
Raindog · 27 maart 2006 op 19:59
Beste CJvZ,
Vanaf de eerste alinea was het mij volledig helder en duidelijk dat deze column een soort van antwoord was op de kritieken die je op deze site onder verschillende van je columns hebt ontvangen. Volgens mij maakte je onder je eerste of tweede column nog het bezwaar dat je het niet fair vond om zo veroordeeld te worden wanneer mensen je nog maar amper kenden. Ik denk dan: het is wel wat jij op dat moment van jezelf laat zien. De verantwoordelijkheid voor hoe dat overkomt – eigenlijk voor wat je zegt – ligt op dat moment bij jou en niet bij je publiek. Je had ook kunnen zeggen dat het je niets kon schelen wat dan ook goed was geweest maar kennelijk kan het je dus juist wel iets schelen, vandaar nu ook deze column. Ik vraag me dan af; als dat allemaal zo mocht zijn, vind je dan wel dat je zo slim bent omgegaan met je presentatie? Als je seksist zijn een slecht imago vindt – en ik denk dat je dat zo vindt – had je je dan niet eerder af moeten vragen hoe moeilijk dat af te schudden zou zijn wanneer je het eenmaal op je schouders had genomen?
Als jij al een paradox meent te zien, is mijn vraag vervolgens of je die misschien ook moedwillig hebt gezocht. Om die daarna te vinden is dan niet meer erg moeilijk en zegt m.i. dan ook niet veel over de objectieve of feitelijke waarde van jouw vaststelling, de vaststelling dat je een paradox zag. Zo beschouwd heb je nu misschien wel het antwoord gevonden dat je zocht hetgeen achteraf de nodige vraagtekens rond jouw vraagstelling oproept. Daarom wil ik je graag het volgende voorleggen. Nu je je vooringenomen gelijk bewezen hebt gezien – dat kan namelijk niet anders, het is zelfs de aanleiding voor het schrijven van deze column geweest – vind je dan zelf nog dat je de juiste vraag wel hebt gesteld?
Kortom, met deze column heb je niets bewezen volgens mij. Het zegt niets over mij of over ander publiek en temeer iets over jou. Wederom.
Ik denk dat de gecombineerde reacties van Shitonya en Troy de rest misschien wel zeggen.
Tenslotte en for the record;
[quote]Als ik mij afvraag waarom ik niet zo in de markt ligt als ik wil liggen, dan ben ik lelijk of dom.[/quote]
Dom ja. Omdat je je er teveel aantrekt. Wees toch gewoon jezelf en maak je wat minder druk over wat anderen wel of niet van je vinden. Op ’t eind van de dag moet je gewoon met jezelf verder en niet met mij of die andere 6 miljard. En als je geen seksist wilt zijn, (gedraag je of) schrijf dan ook niet zo. Wil je dat zo nodig wel, wees dan ook de hele vent en heb schijt aan de wereld.
[i]Much ado about nothing… [/i]
Met hartelijke groeten,
Raindog
KawaSutra · 27 maart 2006 op 20:23
Voor iemand die dyslectisch is vind het knap geschreven. Ik ben bekend met de handicap en vanuit die ervaring zou het veel slechter kunnen. Als de spellingscontrole niet helpt kun je misschien iemand vragen het even voor je na te lezen voordat je instuurt. Het enige storende in jouw verhaal vind ik het openen van een zin met aanhalingstekens zonder weer af te sluiten, zodat ik als lezer niet goed weet wanneer de gedachte van de vrouw ophoudt en de ik-persoon weer vervolgt.
Met betrekking tot de inhoud en de vraagstelling: ik denk dat Raindog het allemaal prima benoemd heeft. Overigens wist ik niet dat de definitie van seksisme (zie Ma3) zo ongekleurd was. Dus in feite hoef je het nog niet eens zo negatief te zien. De één ziet graag een duidelijke rolverdeling en de ander niet. Niks mis mee.
Prlwytskovsky · 27 maart 2006 op 20:39
Ja, die spellingtsjekker weet ik nou wel maar ben je een sexist als je nergens anders meer over kan denken?
Probeer eens een column over waarom Japanse koykarpers nooit met elkaar naar bed gaan. 😉 😛
DriekOplopers · 27 maart 2006 op 22:00
Nee, CJvZ, het is niet waar wat je schrijft. Er zijn ook vrouwen die op mannen afstappen. Heus. Zeer kortelings vroeg een leuke Japanse nog aan mij of ik “beschikbaar was”. Vergelijkbare gebeurtenissen komen vaker voor. En ik ben echt geen oogverblindende man, in tegendeel. Maar evenmin dom, dus daar zal het wellicht mee te maken hebben. En, CJ, volgens mij ben jij ook niet dom.
Dus CJvZ: kop op!
Driek
CJvZ · 27 maart 2006 op 22:54
[quote]Als jij al een paradox meent te zien, is mijn vraag vervolgens of je die misschien ook moedwillig hebt gezocht. Om die daarna te vinden is dan niet meer erg moeilijk en zegt m.i. dan ook niet veel over de objectieve of feitelijke waarde van jouw vaststelling, de vaststelling dat je een paradox zag. [/quote]
Het is een hele mooie analyse, als deze zou kloppen. Maar of je het gelooft of niet, ik heb deze niet opgezocht. Deze kwam op mijn pad.
Dus omdat het niet waar is, slaat deze uitleg de plank mis, en daarom ook je gehele motivatie tegen mijn bedoelingen in de column.
[quote]Kortom, met deze column heb je niets bewezen volgens mij. Het zegt niets over mij of over ander publiek en temeer iets over jou.[/quote]
Ik zou je eigen redenatie ook tegen jou kunnen inzetten. Jij wilt namelijk niet dat jouw perceptie er wel eens naast zou kunnen zitten. Het feit dat jij antwoorden bedacht hebt, maakt dat mijn vragen niet kloppen.
Tot zover mijn hypothese.
Het is maar net vanuit welk perspectief je de wereld bekijken wilt. Is 1+1 3? Als 1+1 waar is, dan klopt 3 niet. Als 3 klopt, dan is 1+1 niet waar.
Het feit dat de meerderheid een overtuiging heeft, wil nog niet zeggen dat dit de waarheid is.
Maar als je dat tegen de meerderheid zegt, wordt je voor gek verklaard.
Als laatste wil ik Theo Maasen citeren, uit zijn show ‘Funtcioneel naakt’. In deze quote ben ik het met hem eens, in tegenstelling tot zijn vader.:
[quote]”Ik heb eigenlijk maar één fundamenteel meningsverschil met mijn vader, en dat is, kijk, mijn vader die vindt wat je niet kunt veranderen, dat moet je accepteren. Ik vind wat je niet kan accepteren, dat moet je veranderen.”[/quote]
Raindog · 28 maart 2006 op 00:27
Beste CJvZ,
Ik snap je punt, begrijp dat je reageert en dat is heel erg je goed recht. Ik ben me ervan bewust dat ik nogal wat over je uitstortte. Je boodschap is dus aangekomen. Maar laten we er alsjeblieft geen kip of ei discussie van maken of een woordenspel over of de aarde wel of niet plat is (ja, die Galileo had nogal een punt en het is maar goed ook dat hij dat ter discussie durfde te stellen). Ik stel me zo voor dat we beide wel betere dingen te doen hebben en – sorry maar…. – van die orde was je column nou ook weer niet bepaald. Vragen stellen is niet zo moeilijk – vervelend om in herhaling te moeten vallen – de juiste vragen te stellen is dat wel. En hoe leuk en aansprekend het citaat ook is, Theo Maassen heeft wel meer gezegd. Onder andere dat niemand slim genoeg is om zijn eigen domheid te kunnen bevatten.
😉
Schrijfze.
Raindog
CJvZ · 28 maart 2006 op 12:50
[quote]…van die orde was je column nou ook weer niet bepaald.[/quote]
Los van de definitie die jij aan ‘die orde’ geeft, zou ik dat niet willen zeggen. Blijkbaar, aan de reracties te lezen, heeft de column wel doen stof opwaaien. Dat zou aan de column kunnen liggen, of aan het publiek. Zonder Theo Maassen nog eens aan te halen, wat ook daar heeft hij iets iover gezegd, beide kan.
Maar als ik hier weer argumenten bij zou gaan halen, wordt het inderdaad een herhaling van zetten. Ik laat het dus in het midden. En om jouw reactie toch even aan te halen.
[quote]”Niemand is slim genoeg zijn eigen domheid te bevatten.”[/quote]
Een typisch geval van de spijker en zijn kop. En het lijkt me inderdaad een mooie afsluiting van de discussie.
vr.gr.
Raindog · 28 maart 2006 op 13:34
In het midden; mooie keus en ik sluit aan! Van Hogerhand heb ik doorgekregen dat ik wellicht volledigheidshalve nog even toe kan voegen dat het citaat van Maassen dat ik noemde niet perse persoonlijk bedoeld was. Het kon immers even gemakkelijk op mij als op ieder ander slaan. En daarom met een knipoog. Gelukkig heb je dat opgepikt.
Tot je volgende column!