Het is al heel lang geleden maar het is nog altijd een onvergetelijke herinnering, waar ik met plezier op terugkijk. Ik was ongeveer 14 of 15 jaar toen ik in een herenkledingzaak was voor een broek. Het was destijds nog niet zo dat je zelf maar wat in de winkel rondstruinde en in de kledingrekken omgraaide om te zien of er wat bij was, maar je zei tegen de verkoper of verkoopster wat je zocht en dan lieten ze je wat zien. Nu trof ik het of beter gezegd trof ik het niet dat de verkoper een man was van wie je op een kilometer afstand kon zien dat hij homo was. Hij liet mij een grijze corduroy broek zien die me wel wat leek. Ik ging naar de paskamer om te zien of de broek goed stond en of het de goede maat was. Ik had de broek nog maar net aan of hij deed het gordijn van de paskamer open en vroeg: ‘Past hij goed?’ Daarbij voelde hij eerst bij de taille van de broek of die niet te strak of te wijd zat en greep mij toen plotseling in het kruis en wreef even over mijn privé-onderdelen. Ik was te verbaasd om te reageren en deed maar net of het de normaalste zaak van de wereld was. Dat je voor zoiets onbenulligs naar de politie zou gaan, was in die tijd ondenkbaar. Het was toen nog niet zo dat je werd doodgegooid met porno en seks, maar naar niemand een vinger mocht uitsteken, zoals dat tegenwoordig het geval is. Die schijnheilige, dubbele moraal van tegenwoordig hadden we toen nog niet. Vandaag de dag zou een homo, als hij zoiets zou doen, misschien wel een proces aan zijn broek krijgen en het ‘slachtoffer’ zou in therapie gaan om ‘deze traumatische gebeurtenis psychisch te verwerken en zijn leven weer op de rails te krijgen.’ Die aanstellerij bestond in die jaren gelukkig nog niet.
Of ik die broek toen inderdaad gekocht heb of niet, kan ik mij niet meer herinneren. Die man heb ik nooit wat kwalijk genomen. Misschien heb ik hem wel een leuk moment in zijn misschien wel heel trieste leven bezorgd. Voor mezelf is het een prettige herinnering en ik ben geen moment kwaad op hem geweest, want in feite heeft hij mij niks misdaan en geen haar op mijn hoofd gekrenkt. Al ben ik dan geen homo, die man heeft mij in ieder geval laten zien dat ik voor sommige mensen seksueel niet onaantrekkelijk was. Jammer dat het geen vrouwelijke verkoopster was. Vrouwen hebben van nature meer verfijning en beschaving dan mannen en zij doen zoiets helaas niet. Of is er soms iemand die denkt dat er vrouwen bestaan die een wildvreemde jongen in de paskamer van de winkel in zijn kruis grijpen? Was het maar waar, want dan wil ik elke dag wel een broek kopen.
Deze anekdote heeft mij overigens later wel enigszins in verlegenheid gebracht. Ik vertelde het namelijk een keer -toen ik nog getrouwd was- aan mijn echtgenote. Mijn dochter die toen een jaar of zeven was, had blijkbaar goed geluisterd, want toen we eens bij mijn moeder op bezoek waren, zei ze: ‘Oma, papa kocht een broek en toen pakte een man papa bij de lul.’
40 reacties
bert · 4 augustus 2005 op 11:35
[quote]Vandaag de dag zou een homo, als hij zoiets zou doen, misschien wel een proces aan zijn broek krijgen en het ‘slachtoffer’ zou in therapie gaan om ‘deze traumatische gebeurtenis psychisch te verwerken en zijn leven weer op de rails te krijgen.[/quote]
Heel leuk beschreven gebeurtenis met een prachtige afsluiting.
De één na laatste alinea had voor mij geen meerwaarde in deze anekdote.
Wright · 4 augustus 2005 op 12:17
Er staan in deze column zoveel (mij storende) opvattingen en meningen, dat ik er niet eens aan begin om ze te quoten, outsider.
En wel omdat ik denk, dat jouw gedachtengang zover afstaat van de mijne, dat het een onbegonnen zaak is.
Taaltechnisch niet slecht geschreven, maar de ergenis die bij mij gedurende het lezen opdook, maakt dit voor mij geen prettig leesbare column.
Eddy Kielema · 4 augustus 2005 op 12:34
Taaltechnisch prima in orde, maar ik vind het een nogal pijnlijke opsomming van vooroordelen en misvattingen over niet alleen homo’s, maar ook over vrouwen en mannen in het algemeen. Een voorbeeld:
[quote]Nu trof ik het of beter gezegd trof ik het niet dat de verkoper een man was van wie je op een kilometer afstand kon zien dat hij homo was.[/quote]
Hier staat dus dat je liever geen homo als verkoper hebt.
pleuro · 4 augustus 2005 op 12:50
Tsja, ik weet niet zo goed wat ik hier op moet zeggen. Heb ooit zelf een aantal jaren in de kleding gezeten waarbij oudere mannen bij het afspelden de vraag stelden of het van belang was om te weten of ze links of rechtsdragend waren. Voor mij was het niet noodzakelijk om te weten, maar de klant is koning!
Dees · 4 augustus 2005 op 13:19
Grappig, iets soortgelijks is mij gebeurd bij het kopen van mijn eerste beha. De vrouw was iets te enthousiast in haar vraag of de boel goed zat. Vrouwen doen dat dus soms blijkbaar ook.
Je column stoort mij ook een beetje. Je doet net alsof je zo tolerant bent en geen aansteller zoals mensen nu, ondertussen (voor)oordeel je wel wat links en rechts.
Troy · 4 augustus 2005 op 13:33
[quote]”Vandaag de dag zou een homo, als hij zoiets zou doen, misschien wel een proces aan zijn broek krijgen “[/quote] Ik denk dat dit een van de zinnen is waar sommigen aanstoot aan nemen. Je legt veel teveel de nadruk op het woord “homo”. Alsof je het homo zijn direct in verband legt met “vieze” mannen…
Je had dat woord in deze zin beter kunnen veranderen in “iemand”. Het is niet leuk dat die man jou op een vervelende manier betast heeft, maar dat zegt niets over zijn homoseksualiteit maar alles over zijn karakter. En ook vrouwen doen dit soort dingen.
Trouwens, wat maakt het uit dat je van een kilometer afstand kunt zien of iemand homo is? Hoezo heb je het dan niet getroffen? Beetje een dubieuze zin Outsider…..Het doet jouw column weinig goeds.
Geertje · 4 augustus 2005 op 14:02
[quote]Er staan in deze column zoveel (mij storende) opvattingen en meningen[/quote]
Ben het volkomen met Wright eens, doch ik waag mij er wel aan.
[quote]Het is al heel lang geleden maar het is nog altijd een onvergetelijke herinnering, waar ik met plezier op terugkijk.[/quote]
[quote]en het ‘slachtoffer’ zou in therapie gaan om ‘deze traumatische gebeurtenis psychisch te verwerken en zijn leven weer op de rails te krijgen.’ Die aanstellerij bestond in die jaren gelukkig nog niet. [/quote]
Grenzen aankunnen geven en van anderen respecteren heeft niets te maken met ‘aanstellerij’. Maar ja, dan heb je je leven op de rails.
Li · 4 augustus 2005 op 14:30
[quote]Al ben ik dan geen homo, die man heeft mij in ieder geval laten zien dat ik voor sommige mensen seksueel niet onaantrekkelijk was.[/quote]
Was 😕 😀
[quote]Grappig, iets soortgelijks is mij gebeurd bij het kopen van mijn eerste beha.[/quote]
Je hebt het goed Dees. Vrouwen doen het ook, weet ik uit ervaring.
Dus koop een BH Outsider
Li
Li
😛
Outsider · 4 augustus 2005 op 16:21
Bert kan er wel om lachen, maar Wright ergert zich er aan. Nu, dat kan gebeuren. Wat de een mooi en leuk vindt, dat vindt een ander maar niks. Wright is echter wel zo verstandig om niet meteen op grond van zijn ergernis een oordeel te vellen. Eddy Kielema durft mij echter vooroordelen t.o.v. homo’s te verwijten. Dat is wel het allerlaatste wat ik verwacht had.
De bewering van Dees ‘dat vrouwen dat blijkbaar ook doen’, is ook een eigenaardige conclusie. Want het is heel iets anders om als vrouwelijke verkoopster iets te enthousiast te zijn bij het passen van een beha van een klant dan een man in zijn kruis grijpen.
En er is bij mij geen sprake van ‘net doen of ik zo tolerant ben’. Als ik kwaad en verontwaardigd was geweest over dit voorval, had ik dat geschreven, maar het kon me werkelijk niet schelen. En met ‘aanstellerij’ bedoel ik dat vandaag de dag aan de ene kant alles kan en aan de andere kant helemaal niks. Ik denk daarbij bijv. aan Ruud Lubbers. Ik vind het nog steeds een grote schande dat die hoogst fatsoenlijke en respectabele man, die veel voor Nederland en later voor de vluchtelingen heeft gedaan, als oud vuil aan de kant is gezet, omdat hij de euvele moed had om soms eens een hand op de rug te leggen bij vrouwelijke medewerkers.
Troy vindt dat ik veel te veel nadruk leg op het woord homo, maar eigenlijk noem ik het woord helemaal niet vaak en dat ik homo’s helemaal niet zie als ‘vieze mannen’ dat blijkt wel overduidelijk uit dit stuk. Ik had ook kunnen schrijven ‘iemand’ maar in dit geval was het een homo en het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat een hetero hetzelfde zou doen. Maar ik geef toe, dat er wel iets voor de opmerking van Troy is te zeggen. En het maakt ook inderdaad niet uit ‘of je het op een kilometer afstand kan zien dat hij een homo was’. Er zijn ook genoeg homo’s aan wie je het niet ziet, maar bij deze dus wel. Dat ik schreef: ‘ik trof het niet’ is enigszins een overdrijving die je niet al te serieus moet nemen.
Tegen Geertje zou ik willen zeggen: wat dacht je waarom sommige van de door jouw aangehaalde gedeelten tussen aanhalingstekens staan? Ik beweer helemaal niet dat het altijd en overal alleen maar zo is. Dit is gewoon ironie en een beetje overdrijving. Ik beweer niet dat wat ik zeg de enige waarheid is, ook niet dat het niet waar is, maar alleen dat dergelijke aanstellerij wel voorkomt. Nu zal er wel weer gezegd worden, dat ik terugkrabbel, maar dat is niet waar. Ik bedoel alleen dat wat ik zeg niet de enige heilige waarheid is, want er is zowat overal wel wat voor en tegen te zeggen. Het is maar net hoe en van welke kant je het bekijkt.
Eddy Kielema · 4 augustus 2005 op 16:44
[quote]Ik vind het nog steeds een grote schande dat die hoogst fatsoenlijke en respectabele man, die veel voor Nederland en later voor de vluchtelingen heeft gedaan, als oud vuil aan de kant is gezet, omdat hij de euvele moed had om soms eens een hand op de rug te leggen bij vrouwelijke medewerkers.[/quote]
Dat was de lezing van Ruud Lubbers zelf. We weten niet wat de lezing van het slachtoffer is. Maar ook al beperkte hij zich ’tot een hand op de rug’, dan nog is dat onfatsoenlijk als de ander daar niet van gediend is. Overigens blijf ik je column erg dubieus vinden. ‘Grapjes’ en vooroordelen over homo’s zoals we die kennen uit series als ‘Are you being served’ liggen al meer dan 30 jaar achter ons en zijn anno 2005 absoluut niet grappig meer.
Outsider · 4 augustus 2005 op 17:03
Eddy jongen, zie je dan niet dat ik helemaal geen grapjes maak over homo’s en dat ik er in de verste verte niet op uit ben om iemand belachelijk te maken? Ik beschrijf gewoon zoals het gebeurd is en anders niks.
Eddy Kielema · 4 augustus 2005 op 17:26
[quote]‘ik trof het niet’ is enigszins een overdrijving die je niet al te serieus moet nemen.[/quote]
Bovenstaande quote kan ik niet zo goed rijmen met de opmerking dat je geen grapjes maakt of ironie bedrijft. Maar ook al ben je er niet op uit om iemand belachelijk te maken, dan doe je dat helaas onbewust wel met opmerkingen als ‘ik trof het niet’ en ‘een kilometer afstand’.
klungel · 4 augustus 2005 op 17:51
Ik heb hem met plezier gelezen.
Vind ook het eind erg leuk.
Mijn reactie op de bewuste verkoper had echter wel heel anders geweest. 😡
Outsider · 4 augustus 2005 op 17:52
Foutje, per ongeluk op reactie geklikt.
Outsider · 4 augustus 2005 op 17:56
[quote]Nu trof ik het of beter gezegd trof ik het niet dat de verkoper een man was van wie je op een kilometer afstand kon zien dat hij homo was.[/quote]
Als ik in deze zin ‘of beter gezegd trof ik het niet’ had weggelaten, wat voor conclusie had de lezer dan waarschijnlijk getrokken?
Wright · 4 augustus 2005 op 19:17
[quote]Wright is echter wel zo verstandig om niet meteen op grond van zijn ergernis een oordeel te vellen. [/quote]
Nergens om Outsider, maar het oordeel dat ik een man zou zijn is óók snel geveld! 😛
Geertje · 4 augustus 2005 op 19:17
[quote]Tegen Geertje zou ik willen zeggen: wat dacht je waarom sommige van de door jouw aangehaalde gedeelten tussen aanhalingstekens staan? Het is maar net hoe en van welke kant je het bekijkt.[/quote]
Geen papiertje zo dun of er zit een keerzijde aan.
Dat geldt ook voor de reacties die jij krijgt.
Outsider · 4 augustus 2005 op 19:47
Die quote zo jij die hier neerzet, Geertje, zo heb ik hem niet geschreven. Jij haalt er gewoon twee zinnen uit en plakt die aan elkaar, zodat er in feite geen touw meer aan vast te knopen is.
Outsider · 4 augustus 2005 op 20:00
[quote]Nergens om Outsider, maar het oordeel dat ik een man zou zijn is óók snel geveld! [/quote]
Dit is geen oordeel, maar een vergissing, namelijk dat ik dacht dat Wright een mannennaam is. De veronderstelling van mij is dus fout, maar het is geen oordeel want bij een oordeel is er sprake van goedkeuring of afkeuring.
KingArthur · 4 augustus 2005 op 20:56
Apart dat je de conclusie trekt dat de verkoper wat voor je voelde. In betere kledingzaken waar bijvoorbeeld maatwerk wordt gemaakt is het namelijk niet eens zo vreemd dat gevoeld word of het zaakje goed hangt. Het is namelijk zeer vervelend als het daar knelt. In dit daglicht probeerde de verkoper eigenlijk enkel zijn werk goed te doen.
Outsider · 4 augustus 2005 op 21:28
Verrek, King Arthur, zo had ik het nog niet bekeken. Maar er was hier echt geen sprake van een dure kledingzaak en maatwerk. En als dat wel het geval was geweest, dan zou de verkoper of de kleermaker gewoon vragen of het in het kruis ook goed zit en niet iemand in de ballen graaien.
Ik begin me zo langzamerhand af te vragen hoe het gesteld is met het gevoel voor humor van de lezers. Men gaat overal bloedserieus op in en valt overal over, terwijl ik eigenlijk over niemand een onvertogen woord zeg. Als ik bijvoorbeeld schrijf, dat vrouwen zoiets niet doen en als ze het wel deden, dan wou ik elke dag wel een broek kopen. Dat is toch eigenlijk om te brullen van het lachen, maar nee, dan probeert men mij te overtuigen dat vrouwen zulke dingen wel doen.
KawaSutra · 4 augustus 2005 op 21:31
Gezien de hele strekking van je verhaal kom je op mij niet over als een homohater. Ik lees dan ook liever jouw columns dan je reacties uit het recente verleden.
[quote]‘Oma, papa kocht een broek en toen pakte een man papa bij de lul.’[/quote]
Je voelde je in ieder geval niet op je pik getrapt; dat pleit weer voor je. 😀
KingArthur · 4 augustus 2005 op 21:34
Tuurlijk kan ik ook de humor inzien. Misschien neem jij de reacties wel te serieus. Wees er juist blij mee. Ik ben ervan overtuigd dat iedereen die reageert dit juist met de beste bedoelingen doet.
Dees · 4 augustus 2005 op 22:10
[quote]Want het is heel iets anders om als vrouwelijke verkoopster iets te enthousiast te zijn bij het passen van een beha van een klant dan een man in zijn kruis grijpen. [/quote]
Was ik nou te eufemistisch? Ze greep me recht bij mijn net ontloken borsten! 😀
Overigens vind ik jouw “hand op rug” ook wel een eufemisme. “Hand op billen” klinkt dan nog braaf, “hand die kont grijpt” welicht realistischer. Dat jij daar nou geen moeite mee hebt, wil nog niet zeggen dat andere mensen zeuren als ze dat wel hebben.
Je bent overigens nog beter in het uitlokken van reacties dan Mauritz, al ken je die misschien niet eens. Hoe dan ook, well done, niet eufemistisch bedoeld 😛
Outsider · 4 augustus 2005 op 22:25
Waar wil je mij nou eigenlijk van overtuigen , Dees. Moet ik zeggen: ‘Ja, je hebt gelijk, vrouwelijke verkoopsters grijpen mannen wel in hun kruis?’ Waar is die winkel, dan ga ik er morgen heen.
archangel · 4 augustus 2005 op 22:39
@ Dees: 😉 Tja… Mauritzz…. waar zou dié tegenwoordig uithangen?
@ Outsider: zonder een waardeoordeel te willen vellen… maar dit wil ik toch wel even kwijt. Ik krijg de indruk dat je het allemaal niet verkeerd bedoelt. Ik denk dat je écht niet ziet waarom je bepaalde reacties uitlokt met je stellige manier van schrijven.
Als ik een metafoor zou moeten verzinnen: we kennen allemaal het voorbeeld van het halfvolle/halflege glas. Ik zie bijvoorbeeld altijd het halfvolle glas, ik ben een walgelijke optimist :-D. Maar als iemand jou vraagt wat je ziet als ze je een halfvol glas tonen, dan zou je denk ik eerder zeggen: ‘dat is een glas. Nou en? Zo had ik er thuis twintig staan toen ik nog getrouwd was’.
Snap je wat ik bedoel? Je bent volgens mij verpletterend nuchter, en alle persoonsgebonden schemerzones die te maken hebben met interpretatie van ‘de waarheid’ (of het lezen van een column) gaan aan je voorbij. Teksten, zeker ‘literaire’, maar ook columns worden mooier door beeldspraak en dubbele bodems. Ik ben bang dat jij zulke teksten echter leest alsof het technische handleidingen zijn: correct nederlands, maar slechts op eén manier te interpreteren. Ik denk dat jij een verhaal of een column mooi vindt als alles in een rechte lijn van A naar B verloopt. Maar zo werkt het niet! 🙂
Nogmaals, ik vel geen waardeoordeel, want het is niet ‘goed’ of ‘slecht’ (en ik kan me vergissen natuurlijk :-)). Ik krijg alleen deze indruk, en die deel ik graag even met de lezer.
Blijf vooral schrijven!
Michaël
sally · 4 augustus 2005 op 23:05
Ik heb me eerlijk gezegt enorm verbaasd over de reakties.
Want ik ben er van overtuigd dat outsider de column absoluut niet zo bedoeld had als velen denken.
Maar dat heeft Archangel perfect uitgelegd
Ik vind dat jullie hem té hard veroordelen.
De column is gewoon grappig bedoeld. Maar misschien een beetje ongelukkig geschreven.
Ik vind het best wel sneu dat hij steeds zo in de vedediging moet voor iets dat hij volgens mij nooit zo bedoeld heeft.
Ik hoop dat je wel lol aan het schrijven blijft houden outsider.
Veel liefs
Sally
Outsider · 4 augustus 2005 op 23:09
[quote]Ik bedoel alleen dat wat ik zeg niet de enige heilige waarheid is, want er is zowat overal wel wat voor en tegen te zeggen. Het is maar net hoe en van welke kant je het bekijkt.[/quote]
Dit heb ik hier net nog in een reactie geschreven. Dus hoe kom je erbij dat ik denk dat ik meen dat iets maar van één kant is te interpreteren. En alsof ik teksten lees alsof het technische handleidingen zijn. Dat laatste is alleen al niet waar omdat mijn teksten lezen als een trein. Wie mij begint te lezen, die leest het uit. En eigenlijk zit er bijna altijd wel humor in. Dat verwacht men nu ook niet direct van een ‘verpletterend nuchter’ persoon.
Outsider · 4 augustus 2005 op 23:35
Bedankt Sally, evenals Bert en Klungel en ook Pleuro heb je er wel begrip voor. Maar ik moet toegeven, dat de lol mij wel wat vergaat.
Er is vaak op deze site beweerd dat een schrijver niet alles hoeft uit te leggen en voor te kauwen, maar daar lijkt het hier niet op.
bert · 5 augustus 2005 op 00:48
[quote]Daarbij voelde hij eerst bij de taille van de broek of die niet te strak of te wijd zat en greep mij toen plotseling in het kruis en wreef even over mijn privé-onderdelen.[/quote]
Ik vond de column direct al heel leuk, en zelfs na al deze reacties, of ik ze nou wel of niet kan onderschrijven, vind ik hem nog steeds heel leuk.
We moeten niet vergeten dat dit alles plaats vond in de 60’er jaren. Een compleet andere tijd.
Eddy Kielema · 5 augustus 2005 op 10:32
[quote]…mijn teksten lezen als een trein. Wie mij begint te lezen, die leest het uit. En eigenlijk zit er bijna altijd wel humor in. [/quote]
Gebrek aan zelfvertrouwen heb je iig niet, Outsider! 😉 Wat voor de een humor is, wekt bij een ander ergernis op. Ik vond deze column behoorlijk smakeloos, maar het is natuurlijk mooi als anderen er wel om kunnen lachen. Dan heb je je doel bereikt!
archangel · 5 augustus 2005 op 11:06
Ik heb je vorige columns en de reacties daarbij nog eens snel doorgelezen, en tot mijn schade & schande zag ik dat ik al eens eerder heb gereageerd met een halfvolleglasvergelijking! 😛
Verder geef ik toe, na het lezen van je reactie en je eerdere stukjes, dat je wel degelijk af en toe zegt dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn.
Maar waarom voel je dan toch telkens de behoefte te reageren als iemand iets niet exact zo heeft gelezen als jij het (blijkbaar) bedoeld hebt? Heb er nou gewoon vrede mee! Dat er naar aanleiding van een column discussie ontstaat is geweldig! Maar laat die discussie dan ook inhoudelijk gevoerd worden, mbt de achterliggende gedachten. Nu lijkt het wel alsof elke discussie bij een column van jou uitmondt in een welles-niets spelletje over wat je nu wel of niet letterlijk hebt geschreven! En daarom neem ik mijn opmerkingen verder niet terug. Jij ziet een glas als een functioneel ding, niet als iets dat halfvol of halfleeg is (deze metafoor heeft bij deze zijn uiterste houdbaarheidsdatum overschreden :-P). En zo zie je volgens mij ook een column; als iets dat ‘werkt’ wanneer hij taalkundig in orde is en er aan bepaalde regeltjes is voldaan. Zwart op wit, letters op papier. Maar laat óns nou lekker de grijstintjes zoeken…
Outsider · 5 augustus 2005 op 11:08
[quote]Ik vond deze column behoorlijk smakeloos[/quote]
Ja, nu is het weer smakeloos, maar als mensen op deze site worden uitgescholden voor kutbek, mislukte zaadlozing, klootjesvolk enz. dan vinden velen het prachtig en komen ze superlatieven tekort om te vertellen hoe prachtig dit wel niet is.
Eddy Kielema · 5 augustus 2005 op 11:27
[quote]Ja, nu is het weer smakeloos, maar als mensen op deze site worden uitgescholden voor kutbek, mislukte zaadlozing, klootjesvolk enz. dan vinden velen het prachtig en komen ze superlatieven tekort om te vertellen hoe prachtig dit wel niet is.[/quote]
Dat hoor je mij niet zeggen, Outsider. Schelden is nooit prachtig.
Outsider · 5 augustus 2005 op 11:38
Ok, Eddy, zijn we het daar iig over eens.
Zamster · 5 augustus 2005 op 14:11
Wat een gelul zeg over een colum die goed is en ik vind het erg jammer dat er nooit een mannelijke verkoper mij in mijn kruis grijpt tijdens het passen van een broek…….
Outsider · 5 augustus 2005 op 15:46
Bedankt Zamster, voor deze reactie zou ik je graag eens stevig in de armen willen sluiten en als je daarbij in mijn kruis wilt grijpen, het is ok lieve kind.
Winny · 5 augustus 2005 op 16:45
Gossie! Wat een regenachtige vrijdag allemaal niet teweegbrengt!
Eddy Kielema · 5 augustus 2005 op 17:12
[quote]ik vind het erg jammer dat er nooit een mannelijke verkoper mij in mijn kruis grijpt tijdens het passen van een broek…….[/quote]
Is dat te zien op die natuurfilms van je oma? 🙂
bert · 5 augustus 2005 op 18:30
Ik denk dat ik maar afhaak.
Dit loopt enigszins uit de hand. Of in de hand.
Ieder huisje heeft zijn kruisje. Of draagt zijn kruisje.