Ik blijf wie ik ben. Aan u de vraag: wie is ik en wie is ben? Flauw hè, maar ik is ik, en ben is ben. Even lachen: ‘haha’, en nu weer even serieus graag. Vandaag neem ik u mee op reis in de turbulente wereld van ben, mijn Turkse ik. Voor u ben ik 100% Scepsis, maar mijn vrienden kennen mij als Ben? Nee Ata en geen twee t’s. Zoals u ziet, ben ik gek op woordspelingen, maar in dit geval is het de aanloop naar een zwaar beladen onderwerp. Een onderwerp, waar ik mij persoonlijk betrokken bij voel en dat mij diep heeft geraakt in mijn zijn als Nederlandse Turk.

Het is wel eens anders geweest. Jaren geleden voelde ik mij meer een Turkse Nederlander, maar omdat de samenleving mij voortdurend wijst op de culturele en etnische verschillen ben ik veel meer bewust geworden van mijn Turkse identiteit. Voor een jongen die droomt en denkt in het Nederlands is het even wennen. Mijn temperament is nog altijd Turks en mijn nuchterheid Nederlands. Ik ben een cocktail van ‘emoratio’ en dat leest u duidelijk af aan mijn columns. Het kost me nogal moeite om mijn diepe gevoelens van boosheid en onrecht te kanaliseren.

Vandaag schotel ik u een piitig gerecht voor uit de Turkse keuken. Voordat ik begin te koken van woede wil ik u laten zien met welke ingrediënten we gaan koken. Het gerecht van de dag is de actualiteit van de dag. Neen, ik ben geen schoolmeester of predikant, maar het moet me wel van het hart. Mijn kritiek is ongezouten, maar goed verteerbaar. Afiyet olsun! (smakelijk eten op z’n Turks) Lange tijd heb ik mij afzijdig gehouden van discussies waarin Turkije het onderwerp van gesprek is. Ik heb altijd aandachtig geluisterd, de zaken geanalyseerd en beredeneerd voor mijzelf, maar wijselijk mijn mond gehouden omdat ik niemand voor het hoofd wilde stoten.

Vandaag doorbreek ik mijn stilzwijgen en wijd ik voor het eerst een stuk aan Turkije. Turkije voert al jaren een eenzame strijd tegen terrorisme, een moeizame strijd zonder bondgenoten in het Westen. De PKK wordt in de westerse media nog altijd neergezet als een onschuldige democratische partij. Zeg maar de PvdA van de Anatolische hoogvlakte, met kopstuk Wouter Bos levenslang opgesloten in een cel op het eiland Imrali. Turkije kent al jaren het ware gezicht van de PKK. Een moordmachine zonder religieuze grondslag , maar met blind geweld als beleid. Recentelijk hebben buitenlandse toeristen op het ‘vogeltjeseiland’ Kusadasi kennisgemaakt met de moordbrigades van de PKK.

Het is helaas een fatale ontmoeting geworden voor de vakantievierende Ieren. Zij zijn eveneens slachtoffer van terreur geworden, net als de slachtoffers van de aanslagen in Londen. Het is een beetje cru, maar de buitenlandse toeristen in Turkije zijn volgens mij het slachtoffer geworden van ‘Europese’ terreur. De PKK wordt al jaren in het geheim gesteund door westerse landen. De PKK staat nog niet zo lang op de lijst van terreurorganisaties. Het Westen heeft het moorddadige karakter van de PKK altijd betiteld als een soort ‘vrijheidsstrijd’. Een strijd van Koerdische separatisten die Turkije willen opdelen, net als buitenlandse mogendheden in het verleden. Toen is het niet gelukt omdat de ‘vader der Turken’ de huidige republiek Turkije van de ondergang heeft gered.

De visie van de westerse media zoals van de BBC en Reuters over terrorisme in Turkije is weerzinwekkend en bijzonder onrechtvaardig te noemen. Wat is terrorisme en wat is vrijheidsstrijd? Wie of welke agenda bepaalt dat? Kan er sprake zijn van een vrijheidsstrijd in een land waar geen sprake is van een militaire bezetting zoals in Turkije? Zoals wel het geval is in Irak en Israël. Gemeten naar criteria van het internationaal recht is het antwoord NEE. Waarom wordt de onderdrukte Palestijn, die vecht tegen zijn bezetter door het Westen een terrorist genoemd? Het is een geweldige contradictie in de politiek van het Westen. Een bespottelijke bijna misselijkmakende constatering hoe opportunistisch het Westen de definitie van terrorisme hanteert in veel gevallen.

De betekenis van het begrip terrorisme volgens de Grote Van Dale: “het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk.” Volgens deze definitie is de PKK een terreurbeweging, maar het Westen wil er nog steeds niets van weten. Overigens ontken ik niet dat er geen mensenrechten zijn geschonden in Turkije. Dat is helaas en bijzonder spijtig genoeg wel het geval geweest maar dat is geen excuus om aanslagen te plegen op burgerdoelen.

De westerse wereld wordt pas de laatste jaren opgeschrikt door aanslagen van moslimextremisten, maar de Turken hebben al in de jaren ’90 al kennisgemaakt met gehersenspoelde zelfmoordcommando’s van de PKK. Nog voordat lijnvlucht 11 de noordelijke toren van het WTC binnenvloog. De daders waren geen moslimextremisten, maar terroristen van de PKK. De daders wilden geen seks met tweeënzeventig maagden in het paradijs, maar een onafhankelijk Koerdistan. Weet u, niet alleen gewelddadige moslimradicalen hebben last van een opgeblazen gevoel.

Het grappige, eigenlijk trieste, is dat Nederlanders die anderen een gebrek aan zelfreflectie verwijten, zelf nog een veel groter gebrek aan zelfreflectie hebben. Europa (en wat dacht u van Nederland?) is een paradijs voor terroristische groeperingen. De PKK heeft jarenlang vrij kunnen bewegen in Nederland en geld kunnen inzamelen voor ‘goede doelen’ in Zuidoost-Turkije. De PKK heeft trainingen gegeven op de Veluwe om vervolgens aanslagen te laten plegen in Turkse badplaatsen zoals vorige week in Cesme. Wie houden westerse regeringsleiders toch voor de gek? Öcalan kon rekenen op Belgische mijnen, Franse wapens, een Grieks-Cypriotisch paspoort, een slaapplaats in de Italiaanse ambassade en trainingskampen in Griekenland en Armenië. Duizenden van mijn landgenoten zijn gestorven omdat Europa een goede gastheer was voor terroristen. Het Westen voert een strijd tegen terrorisme? Alsjeblieft, houd toch op!

Home of Scepsis:

http://www.dejongejournalist.nl/


11 reacties

Bakema_NL · 25 juli 2005 op 20:25

Ik heb totaal geen zin meer in die stukjes van je. Het komt er allemaal op neer dat het er om gaat aan welke kant je maar staat. De jouwe is duidelijk.

En uiteraard kunnen de pkk’ers o.a. bij Armeniërs terecht, zo’n eeuw geleden (ietsje langer) hebben “jullie” tenslotte pak hem beet 1 1/2 miljoen exemplaren van dat gespuis afgeslacht…….ook terroristen zeker? En nog steeds ontkent ken men dat dat gebeurd is……ga eerst de eigen handjes even wassen voordat je met zo’n verhaal als deze komt…..zelfreflectie, hahahaha, leer het jezelf eens aan en nog een berg Turken.
Wie houden de Turken toch voor de gek?

Jeroen · 25 juli 2005 op 22:39

Ik ben tegen alle soorten terroristen. Een terrorist is in mijn ogen iemand die (vooral willekeurige) mensen fysiek leed aandoet en daarbij moord niet uitsluit (of daar juist op uit is). Of dat nou Koerden, Israëliers, Pakistani of Belgen zijn, dat maakt mij niet uit. Het zijn dan allemaal terroristen. Daarbij zou ik mensen uit landen nooit over één kam scheren. Net zoals niet alle Israëlisch, Amerikanen, Palestijnen èn Nederlanders slecht zijn. Er zijn altijd kwaden en goeden, in elk land en elk volk.

Je hebt wel een punt dat het ‘Westen’ het terrorisme van de PKK een tijd lang niet als serieus terrorisme heeft gezien. Enige wat daar in zit is dat er sprake is van een serieus conflict, net zoals in Tjetsjenië en Israel/Palestina (en zelfs Cyprus), dat nog niet opgelost is. Het is de hoop dat dit ooit opgelost wordt. Steun aan minderheden door middel van wapens is natuurlijk een bijzonder slechte zaak. Dat lost nooit iets op.

P.S. Je hebt trouwens een e-mail (je hotmail account)

Mosje · 26 juli 2005 op 00:09

Beste Scepsis, ik probeer het gewoon nog een keer, eigenwijs als ik ben.
Dit stukje, net zoals “domheid is het geluk van de massa”, begint goed en humoristisch. Het heeft er de schijn van dat iemand je verteld heeft om met een leuke teaser te beginnen om zo je lezers mee te trekken naar hetgeen je eigenlijk wilt zeggen. Niets mis mee.
Maar dan. Dan zien we Scepsis weer zoals hij in al zijn columns is. Belerend, patriarchaal, paternalistisch, uit de hoogte: zo van “ik weet het lekker beter dan jullie”.
Ik ga er eigenlijk vanuit dat je mensen probeert te overtuigen van je gelijk. Prima, zeer legitiem. Maar vervreemd de lezers dan niet van je door te schrijven zoals je schrijft.
Overtuigingskracht zit hem niet in het luid vertolken van je mening, maar in argumenteren op een zodanige wijze dat de lezer denkt: he, daar heeft die man een punt.
Verder, maar dat is een kwestie van smaak, neem je steeds bijzonder veel hooi op je vork door over de “wereldproblemen” te schrijven. Er is maar een man die dat goed kon, en dat was Mr. G.B.J. Hilterman. Waarom zoom je niet wat in op bijvoorbeeld de PKK, en vertelt je verhaal. Waarom toch weer allerlei dingen geroepen over DE westerse wereld, over DE westerse media.
Man, begin kleiner en bouw het uit!

Scepsis · 26 juli 2005 op 00:28

Mijn sterkste punt Bakema is mijn feitenkennis, mijn sterke koppelingsvermogen van zaken en mijn cultuurrelativistische analysen. Wat weet u van de Armeense kwestie? U kent alleen de Armeense kant van het verhaal. Wat weet u van de PKK meneer? Ga niet als een blinde vink af op westerse media, maar kijk naar Al Jazeera en naar Telesur, de nieuwe zender in Zuid-Amerika. Kijk naar de TRT naar Show en Star TV. Ik kijk zelf naar bijna alle nieuwsprogramma’s in het Nederlands, Turks, Duits en Engels. Zo veel en goed als mogelijk.

Wat weet u over de geschiedenis van Turkije, de conflicten in het MO? Dat uw feitenkennis niet op orde is, heeft vooral te maken omdat u zich laat leiden door gekleurde, etnocentrische berichtgeving van het westen. En velen met u anders had u allang begrepen waarom het moslimextremisme zo is geëxplodeerd.

Waarom denkt u dat Zuid-Amerikaanse landen Telesur zijn begonnen? Waarom gaat Al-Jazeera in het Engels uitzenden? Steeds meer continenten zijn het moreel superieur gebrabbel van het westen en de eenzijdige pro-Israelische en pro-Amerikaanse berichtgeving meer dan zat. Verdiep u in de materie, en dat is meer dan de Nederlandse/ westerse versie bij een Nova, Twee Vandaag etc. De Turken hebben op veel punten gelijk maar zijn er niet in geslaagd om hun verhaal duidelijk te maken aan de internationale publieke opinie. Daarvan ben ik heilig overtuigd. Overigens deels de schuld van de Turkse regering.

Het westen meet met twee maten en maakt zich stelselmatig schuldig aan dubbele moraal. Hoewel de PKK op de terreurlijst staat spreekt de ANP over zelfmoordactivisten en vrijheidsstrijders. Zelfs het taalgebruik is anti-Turks. De kwestie Cyprus, de Armeense kwestie, de conflicten met Griekenland zijn door de westerse media NOOIT objectief, eerlijk en evenwichtig weergegeven.

Het spijt me zeer Mosje maar ik weet het ook beter. Ik heb er een zelfstudie van gemaakt hoe westerse media de zaken weergeeft over Turkije, MO,Zuid-Amerikaanse en Aziatische landen.

De westerse berichtgeving deugt niet, het is te eenzijdig te etnocentrisch en het belicht vooral een kant van het verhaal. Meestal de westerse kant van het verhaal. Er wordt vrijwel nooit geredeneerd in de oorspronkelijke context. Ik confronteer u met een werkelijkheid die u niet kent en misschien niet wilt kennen. Dan moet je wel belerend, provocatief en paternalistisch zijn. Jarenlang hebben allochtonen gezwegen en niets gezegd of geschreven over de wijze van berichtgeving, maar dat is verleden tijd.

Ma3anne · 26 juli 2005 op 01:11

Beste Scepsis,

Zoals ik je al eerder schreef als reactie: je hebt best iets te zeggen. Het is nooit verkeerd om vanuit verschillende perspectieven geinformeerd te worden over achtergronden van situaties en ik weet best dat ik door westerse bronnen eenzijdig wordt ingelicht. Wat ik alleen jammer vind, is, dat je boodschap zo niet overkomt. In plaats van lezers te winnen voor je standpunten, jaag je ze tegen je in het harnas door de arrogante toon.
Ik vind jouw bijdragen hier daarom dubbel. Van de ene kant voor mij verdomd interessante informatie (ook niet waardevrij, zoals niets waardevrij is, maar altijd gekleurd door de bril van de waarnemer), maar van de andere kant mis ik de dialoog en krijg steeds het gevoel, dat er niet met je te praten valt.

Jammer, zo komen we met ons allen nooit een stap tot elkaar. En tot elkaar komen, lijkt mij de enige oplossing van de grote wereldproblemen. Elkaar op arrogante en aggressieve wijze benaderen drijft enkel verder uit elkaar.

Jij als jongen uit twee culturen zou juist een brug kunnen slaan! Wees je bewust van je plek in het geheel en probeer met je kennis van zaken mensen tot elkaar te brengen en niet uit elkaar te drijven.

Dat is, wat ik je graag wilde zeggen.
Ik blijf je columns volgen, maar zou graag als gelijkwaardige behandeld willen worden en niet vanuit de hoogte en vooral niet vanuit een agressieve houding.

Ik sla niet terug, nee, integendeel, ik probeer een opening te maken en te begrijpen waar je nu precies naar toe wilt met je verhalen. Want al met al is me dat eigenlijk niet echt duidelijk. Probeer me nou eens gewoon rustig uit te leggen wat je punt is, zonder dat ik het gevoel krijg dat ik een nitwit ben die enkel kwaad wil. Zou je dat willen proberen?

Dees · 26 juli 2005 op 06:35

In de eerste vier alinea’s begin je net anders dan anders, menselijker, laagdrempeliger. Net toen je de interesse gewekt had, kwam er weer iets hoogdravends in, dat je hele boodschap onderuit haalt. Je mening is best interessant, je prekende vingertje, dat hoort bij je, denk ik. Maar omkleed hem een beetje. Zoals in de eerste vier alinea’s. En je komt een stuk verder, denk ik.

Scepsis · 26 juli 2005 op 09:49

Ik ben niet gaan schrijven om mensen te vermaken, maar om zelfstandig en kritisch na te laten denken. Daarvoor moet je wel vanaf een bepaalde hoogte de lezers toespreken. Bovendien hebben niet-westerse beschavingen van Zuid-Amerika tot aan Azie zich altijd behoorlijk koest gehouden onder het neerbuigend gedrag van westerlingen.

Niet alleen moslims, maar ook Zuid-Amerikanen, Aziaten en Afrikanen hebben grote moeite met de westerse manier van berichtgeving. Nogmaals nooit in de oorspronkelijke context altijd vanuit een westerse bril. Etnocentrisme is een dooddoener. Bovendien zijn mijn stukken niet paternalistisch of belerend, maar verhelderend. Het westen moet er aan wennen om zelf kritiek te incasseren na jaren van kritiek leveren en
vingerwijzen.

Het Pentagon heeft al vele jaren met Hollywood een geheim verbond gesloten. De Amerikanen zijn altijd ’the good guys’ en anderen veelal niet westerlingen zijn de slechterikken. Toeval welnee, er zit een bewuste, doordachte strategie achter.

De Indianen zijn slecht, de Vietnamezen, de Russen, de Arabieren en moslims, maar imperialisten als Amerika en ook Europa worden neergezet als fatsoenlijke beschavingen. Moraalridders, de voorvechters van de mensenrechten en rechtvaardigheid.

Het kost maar weinig moeite om daar doorheen te prikken. Bestudeer de bloedige geschiedenis van het westen, en de foreign policy van de afgelopen decannia.

Ik ben niet vijandig, ik koester geen haat en ik voel me allesbehalve moreel superieur. Ik ben kritisch zeer kritisch. Ik ben juist zeer rechtvaardig.

Dees · 26 juli 2005 op 10:01

Bij sommige mensen heiligt het doel de middelen. Bij jou zit het middel je doel in de weg. Zo lang je dat niet ziet, zul je volgens mij steeds alleen hevige weerstand oproepen, hoe (on)zinnig ook de inhoud van je stukken.

Als je echt gelooft mensen te kunnen bereiken met het geschreven woord, is dat wel degelijk iets om rekening mee te houden.

Als je het alleen wilt houden op een stevig potje fulmineren, ga dan vooral zo door, want dan doe je het erg goed 😎

Ma3anne · 26 juli 2005 op 10:18

Probeer nou eens te lezen wat er staat, Scepsis. Ik heb het niet over de inhoud van je betogen, maar over de vorm. De vorm komt niet over.
Dit is het laatste wat ik erover zeg. Wanneer je je vast blijft bijten en goed bedoelde adviezen in je razernij niet meer kunt onderscheiden, vrees ik, dat je een kans laat lopen om een schrijver te worden die zijn lezers weet te boeien en te raken.
Voor mij ben je hier een roepende in de woestijn. Jammer. Toch?

Scepsis · 26 juli 2005 op 10:46

Mensen met hun neus op de feiten drukken kan als belerend en paternalistisch worden ervaren, maar dat is het niet. Ik wil graag van de dames weten welke passages voldoen aan die kwalificaties. Geef mij enkele voorbeelden a.u.b.

bert · 26 juli 2005 op 10:47

Weer zo’n hopeloze strijd. Sommige Nederlanders leer je ook niet af dat ze niet onnodig 80 km per uur moeten blijven rijden op de derde baan van de A4. Uiteindelijk ga je die ook rechts inhalen.

Geef een antwoord

Avatar plaatshouder