De evolutie is een prachtig principe: dat met de grootste overlevingskansen bepaalt hoe de toekomst van de soort eruitziet. Mensen konden zo heerlijk slim worden omdat de slimmere apen nu eenmaal langer overleefden dan de dommere, met alle mooie gevolgen van dien. Onze levens waren een stuk frustrerender geweest als we niet het inzicht hadden dat we nu hebben. Het gevaar dat dreigde is grotendeels uitgebleven. We zijn geen massa van mensen geworden die niet van elkaar te onderscheiden zijn. Ieder mens is nog steeds, na al die duizenden jaren evolueren, uniek. Verschillende voorkeuren zorgen voor verschillende mensen. Als alle mannen op vrouwen met enorme borsten hadden gevallen, dan waren er nu geen vrouwen met kleine borsten geweest. Mannen zouden een stuk minder macho zijn, als er geen grote groepen vrouwen waren geweest die dat geweldig vonden. Opvoeding en cultuur kunnen daar vast voor een redelijk deel invloed op hebben, maar het lijkt me nogal arrogant om te geloven dat cultuur het kan winnen van de evolutie.
Jammer genoeg zijn er nogal wat vrouwen die vallen op het klootzaktype. Het gevolg is dus dat de klootzak helaas blijft bestaan. Een heel klein voordeeltje daaraan is dat daardoor de aardige types nog wat aardiger lijken. Geen lichter wit dan wit naast zwart. Daarnaast zorgen ze voor nogal wat ongeluk in de levens van mensen waardoor het geluk dat die mensen ervaren ook weer wat intenser overkomt. Geen hogere top dan een top naast een diep dal.
Ik weet niet precies waarom er vrouwen zijn die gaan voor het klootzaktype. Toch zijn het er nogal wat. Het gaat dan niet om geld, wat je misschien in eerste instantie zou denken, want ook klootzakken zonder geld hebben vaak niets te klagen waar het gaat om aandacht van het andere geslacht. Een bioloog vertelde me eens dat vrouwen vallen op de man die boven de massa uitstijgt. Daarom doen zangers van bandjes het vaak goed bij vrouwen. Op een podium stijg je zelfs letterlijk boven de menigte uit. Je kunt over klootzakken zeggen wat je wilt, maar ze zijn bijzonder vaak goed in opvallen. Zou het daaraan liggen?
Het vreemde is dat ik van het tegenovergestelde eigenlijk geen voorbeelden ken. Ik heb echt nog nooit van mannen gehoord die op (hoe noem je ze? Vrouwelijke klootzakken?) rotwijven vallen. Mannen lijken vooral te willen dat een vrouw mooi is. Misschien dan ook nog slim, of juist niet. Misschien met humor, of juist heel serieus. Zorgzaam, of juist heel onafhankelijk. Maar uitstijgen boven de massa hoeft een vrouw niet. Logisch dus dat er wel veel succesvolle boybands zijn geweest met zwijmelende meisjes als trouw publiek, maar dat er maar weinig meisjesgroepen zijn geweest die het moesten hebben van hevig verliefde jongens.
Maar goed. Valt de klootzak uit te bannen? Nee. Helaas. Niet zolang er vrouwen zijn die dat soort figuren blijven opzoeken. Dat moeten ze dus gewoon niet doen. Simpel zat. De klootzak moet uitsterven en mag zich dus onder geen beding voort kunnen planten. Dat is niet alleen goed voor toekomstige generaties, maar ook voor de vrouwen van nu. En, niet te vergeten, voor de aardige mannen waartoe ik mezelf graag reken. Maar dat zal wel wishful thinking zijn.
19 reacties
Sheevasifa · 15 mei 2008 op 12:11
Heel goed geschreven, echt perfect, petje af!
-kijk! Nu ben ik ook aardig en hoef ik niet uitgeroeid te worden 😀
Mup · 15 mei 2008 op 15:05
[quote]Het vreemde is dat ik van het tegenovergestelde eigenlijk geen voorbeelden ken. Ik heb echt nog nooit van mannen gehoord die op (hoe noem je ze? Vrouwelijke klootzakken?) rotwijven vallen.[/quote]
:toeter: Legio zijn ze er!
Je kent waarschijnlijk de voorbeelden niet omdat je echt te aardig bent.
Groet Mup.
Dees · 15 mei 2008 op 15:52
Tsja, ik sluit me aan bij Mup. Volgens mij is het voor voor veel mensen alleen makkelijker om de hufterige exemplaren van de eigen sekse te herkennen dan de hufterige exemplaren van de andere sekse.
En onlogisch, als mannen enkel willen dat een vrouw mooi is, zou je bij sommige girlbands toch juist nesten met zwijmelende mannen verwachten?
Kortom, er moet iets anders aan de hand zijn 😉
Shitonya · 15 mei 2008 op 16:12
wat een hooibaal onzin. Volgens mij ben je lichtelijk gefrustreerd om het feit dat andere mannen ( in jouw ogen klootzakken ) met jouw vrouwen ervan door gaan. Terwijl zij eigenlijk de meeste eigenschappen bezitten wat vrouwen zoeken in een man: voldoende arrogantie, zelfverzekerd, initiatief rijk, spontaan, eigen mening, erg uitgesproken, macho uitstraling..
Daarnaast zijn er voldoende ‘bitches’ welke jij waarschijnlijk als hersenloos en verwaand zou zien. Ik word bijvoorbeeld vaak genoeg beschreven als intelligent, humorvol, knap ogend en daarnaast cruella onder de vrouwelijke klootzakken en toch trek ik meer dan genoeg mannen aan. Ik ken overigens ook meer mannen die op ‘kutwijven’ vallen dan op verlegen, stille, onzekere meisjes, dus het is overduidelijk dat je mening volledig misvormd is door beschamende/jaloers triggerende ervaringen. Een intelligentie/knappe/humorvolle ‘bitch’ is verleidelijker, een groter prooi dan een vrouwelijke prullenbak, omdat een man daar meer voor moet jagen. Iets wat je gauw krijgt, raak je des te sneller weer kwijt. Dus al met al.. waardeloze column. Je komt zo over als een jaloers, bekrompen eeltbult die net in de jongeren cultuur komt kijken..
Of je schrijft over een totaal ander onderwerp de volgende keer, want dit is echt smaakloos. Het begin is nog wel te pruimen, maar daarna valt het medelijden en afgunst eruit af te lezen en dat doet een column geen goed.
PaulJansen · 15 mei 2008 op 16:35
Nou, eh, bedankt voor de kritiek zal ik maar zeggen.
[quote]Volgens mij ben je lichtelijk gefrustreerd om het feit dat andere mannen ( in jouw ogen klootzakken ) met jouw vrouwen ervan door gaan.[/quote]
Ik heb maar één vrouw en die is er tot nu toe nog niet met een ander vandoor gegaan. Als dat zou gebeuren, dan denk ik wel dat ik zo’n vent een klootzak zou vinden ja, maar dat ligt dan aan mij. Ik heb overigens niet het idee dat ik gefrustreerd ben. Ik heb er in ieder geval weinig reden toe.
[quote]Ik ken overigens ook meer mannen die op ‘kutwijven’ vallen dan op verlegen, stille, onzekere meisjes, dus het is overduidelijk dat je mening volledig misvormd is door beschamende/jaloers triggerende ervaringen.[/quote]
Nou, je schuwt de grote bewoordingen niet he? De snelle conclusies blijkbaar ook niet.
[quote]Een intelligentie/knappe/humorvolle ‘bitch’ is verleidelijker, een groter prooi dan een vrouwelijke prullenbak, omdat een man daar meer voor moet jagen.[/quote]
Een vrouwelijke prullenbak? Ik kan me er weinig bij voorstellen, maar er zijn weinig types minder aantrekkelijk dan bitches, maar dat zel wel een kwestie van smaak zijn.
[quote]Je komt zo over als een jaloers, bekrompen eeltbult die net in de jongeren cultuur komt kijken..[/quote]
Die laat ik even bezinken. Ik kan er geloof ik op dit moment niet zo heel veel mee.
[quote]Of je schrijft over een totaal ander onderwerp de volgende keer, want dit is echt smaakloos. [/quote]
Mijn onderwerpskeuze lijkt me gewoon mijn zaak. Smakeloos of niet.
Maar eh, is je kritiek nou echt serieus bedoeld, of is het gewoon een poging tot provoceren en ben ik gek dat ik er nog op in ga ook?
Neuskleuter · 15 mei 2008 op 19:20
Ik vind je idee van de evolutietheorie, toegepast op ‘klootzakken’ wel erg grappig en leuk gevonden. Ik vraag me echter wel af hoe jij je dat type van klootzakken precies voorstelt. Iedereen heeft namelijk wel een idee bij een klootzak, maar hoe ziet diegene er precies uit, wat doet die, waardoor je je daaraan ergert? Misschien vindt je buurman jou wel een klootzak, omdat je altijd het gras maait op zondag, terwijl hij lekker in de tuin van de zondagsrust wil genieten. Dat zou de bovenstaande opmerkingen wel verklaren, denk ik 😀
PaulJansen · 15 mei 2008 op 19:41
Eh, nou je het zegt…
Ik denk dat ik die figuren die er een gewoonte van hebben gemaakt om te proberen populair, stoer of weet ik veel wat te lijken door anderen onderuit te halen als prototype klootzak zie. Opvallen met een overdreven grote bek lijkt er ook bij te horen.
Misschien komt klootzakkerij wel gewoon voort uit onzekerheid.
Til trouwens niet te zwaar aan dat stukje van me hoor. Het was gewoon zo’n zondagmiddagoverdenking. Zoveel heb ik niet met klootzakken te maken.
arta · 15 mei 2008 op 20:28
Je hebt met jouw column heel wat losgemaakt, geweldig, toch? [quote]Til trouwens niet te zwaar aan dat stukje van me hoor. Het was gewoon zo’n zondagmiddagoverdenking. Zoveel heb ik niet met klootzakken te maken.[/quote]
Je zet mensen aan het denken, dus hoef je je echt niet te verdedigen! 😀
Troy · 16 mei 2008 op 12:19
Wederom een sterke, goedgeschreven en geestige column van jouw hand met wat leuke weetjes:
[quote]Een bioloog vertelde me eens dat vrouwen vallen op de man die boven de massa uitstijgt. Daarom doen zangers van bandjes het vaak goed bij vrouwen. Op een podium stijg je zelfs letterlijk boven de menigte uit.[/quote]
Heerlijk, dit soort ‘facts’. Vandaar dat kleinere mannen waarschijnlijk soms ook net wat meer moeite lijken te hebben een partner te vinden.
Oh, en ik zie dat je Shit hebt ontmoet. Nou ja, dat is meer een kwestie van ‘wennen’. 😀
Shitonya · 16 mei 2008 op 15:12
ja het was een serieuze reactie. Ik snap gewoon werkelijk niets van je mening.. klootzakkerij komt vaak voor uit onzekerheid. Sommige gaan onder die onzekerheid onderdoor, sommige worden stiller andere nemen een macho houding aan. Maar de klootzak ‘image’ welke jij in je hoofd hebt valt reuze mee en er zijn talrijk mannen die meer op pittige ‘bich’achtige vrouwen vallen. Dat was mijn punt.
PaulJansen · 16 mei 2008 op 18:20
Ah… Nou, dat was me in eerste instantie niet helemaal duidelijk. Maar goed, ik ben erg benieuwd naar jouw volgende column, want je zal dan vast even voordoen hoe het dan wél moet. Dan beloof ik bij deze vast je van gepaste kritiek te voorzien. Misschien zelfs wel vrij uitgebreid. Afgesproken?
PaulJansen · 16 mei 2008 op 19:52
Troy en de anderen: Bedankt voor de reacties. Echt tof.
Shitonya · 17 mei 2008 op 12:34
Nee, want er zijn geen regels wat betreft schrijven. Iedereen heeft zijn eigen stijl en smaak, dat is het mooie ervan. Tuurlijk mag je je mening geven, maar door je mening te geven ( wat ik deed ) zeg je niet in geheime code dat je het automatisch beter kan. Mijn mening sloeg trouwens geheel op de inhoud, want de manier van schrijven is verder wel aardig.
PaulJansen · 17 mei 2008 op 12:55
Er zijn heel veel regels wat betreft schrijven. De een schrijft bovendien beter dan de ander, dus je kunt lang niet alles goedpraten door het simpelweg maar stijl of smaak te noemen.
Als je op zo’n manier je mening geeft als jij deed, en wel vaker doet, dan spreekt daar tussen de regels door zo’n ongekende arrogantie uit, dat ik niet anders kan dan met heel veel interesse uitkijken naar de volgende tentoonspreiding van je schrijftalenten. Ik ben bijzonder benieuwd.
Neuskleuter · 17 mei 2008 op 16:46
Euhmmm… er wordt nu wel behoorlijk op de persoon gespeeld. Kritieken zijn vooral inhoudelijk bedoeld, niet om elkaar af te zeiken :lach:
PaulJansen · 17 mei 2008 op 17:15
Ja natuurlijk. Ik was alleen even geïrriteerd geraakt toen er ene Shitonya in één bericht me vertelde dat ik gefrustreerd ben, een misvormde mening heb die gevormd is door beschamende ervaringen en overkom als een jaloerse, bekrompen eeltbult. Ik ben daar niet zo snel klaar mee. Dat schreeuwt om een reactie.
Smaken verschillen. Prima. Niet iedereen vindt alle stukken die hier gepost worden even geweldig en dat mag gelukkig ook gezegd worden. Maar op het moment dat ik vanuit het niets uitgefoeterd word door iemand die zichzelf graag omschrijft als: “intelligent, humorvol, knap ogend”, dan ben ik graag bereid er een hoop energie aan te besteden om even een paar dingen recht te zetten. Iemand met zoveel humor en intelligentie kan dat vast goed hebben.
Dus nogmaals: het gaat me er absoluut niet om dat Shitonya m’n column niks vindt. Dat is haar goed recht. Ik ben alleen niet zo gediend van de scheldpartij die zij postte.
schoevers · 18 mei 2008 op 18:41
Paul,
Het is Shitonya.
Daar is alles mee gezegd.
Fem · 18 mei 2008 op 20:16
gelukkig is het ook mogenlijk om tijdens je leven al te evolueren… Na een aantal “klootzakken” versleten te hebben heb ik nu een type “goedzak” en is het hooguit uitkijken geblazen dat ik zelf niet verander in een dominant “kutwijf” 😉
Leuk zo’n discussie 😀 Dat betekent dat je wat losmaakt bij mensen en wat ieders mening over dit onderwerp ook is: jouw column heeft ze wel doen nadenken en dat is iets om trots op te zijn!
champagne · 18 mei 2008 op 20:24
Net zo goed als er foute mannen bestaan, bestaan er ook foute vrouwen, alleen uiten zij dat anders, dus misschien herken je ze daarom niet?
Ik vind het eerste deel van je column sterker dan je tweede deel. Daarnaast geloof ik niet dat foute mannen per definitie boven de massa uitsteken of opvallen. Er zijn genoeg foute mannen die pas na verloop van tijd erg ‘fout’ blijken te zijn.
[quote]Geen lichter wit dan wit naast zwart. [/quote] Mooie zin.