Volgens de wetenschappelijke theorie zijn vrouwen taalvaardiger dan mannen. Weliswaar is het aantal goede schrijvers nog steeds groter dan het aantal goede schrijfsters maar het verschil wordt kleiner. En er is een taalgebied waar vrouwen mannen allang de baas zijn. Lichaamstaal! Vrouwen hebben een veel uitgebreider vocabulaire aan gezichtsuitdrukkingen, lichaamshoudingen en -bewegingen dan mannen. Vergeleken met die lichaamspoëzie is het lichaamsvocabulaire van de man schuttingtaal. Het mannelijk lichaam geeft wel voortdurend signalen af maar die zijn onbeholpen en onbeheerst. Stoer hoekig gedoe in de nabijheid van een mooie vrouw en gebogen schouders als het even tegenzit. Lichaamstaal is voor een man een handicap en daarom wordt zijn zorgenkindje, het lijf, monddood gemaakt in een degelijke neutraal gekleurde verpakking. Mannenmode is conservatief en saai omdat een feestelijke verpakking maar zou uitnodigen om direct te kijken wat er in zit en dat is nu juist wat voorkomen moet worden. Mede omdat het uiterlijk dikwijls ook aan achterstallig onderhoud leidt. Het mannenlijf is achtergebleven gebied in een tijdperk waarin de lichaamstaal der verleiding in al zijn uitingsvormen altijd en overal nadrukkelijk van de partij is.

Juist op dat gebied bereikt de taalvaardigheid van het vrouwenlichaam een hoogtepunt. De grammatica bestaat uit blootgeven van lichaamsdelen en op zijn minst het suggereren van lichaamsvormen. Het resulteert in een indrukwekkende woordenschat van blote jurkjes, korte rokjes, strakke truitjes en lage broeken. Door de rol van lustobject te spelen lijken vrouwen het jachtinstinct van mannen aan te wakkeren. Mannen wanen zich jagers. Een jager die de bossen en velden intrekt met een geweer op de arm mag niet opvallen voor de prooi binnen schootsafstand is. Vandaar de groene pakjes en de groene hoedjes. Precies hetzelfde principe als in de lichaamstaal bij de jacht op vrouwelijk wild. Sjiek of casual gekleed, het mannelijk lichaam doet er het zwijgen toe anders gaat het niet goed.

Recht voor zijn raap zeggen waar het op staat is niet persé de beste manier van communiceren en dat geldt ook voor lichaamstaal. De vrouw speelt prooi maar is jager. Een man waant zich jager en is daarom juist een gemakkelijke prooi. Maar het gaat vrouwen meer om het spel dan om de knikkers. En omdat het de jager is die het voor het zeggen heeft gaat de communicatie tussen de lichamen van jager en prooi vaak niet over in handtastelijkheden, productie van zweet en andere lichaamssappen, de platte variant van lichaamstaal waar mannen wel in thuis zijn. Als een man zich waagt aan visuele lichaamstaal in een of andere vorm van bloot, gaat het per ongeluk. Als het warm is een paar armzalige harige blote benen onder een vormeloze korte broek. Het uittrekken van het T-shirt zorgt voor een schouwspel dat in de lichaamstaal de equivalent is van vloeken. De jagersrol heeft het mannenlijf praktisch analfabeet gemaakt.

Is lichaamstaal dan verloren terrein voor mannen? Of is het een leerproces? Zouden mannen zelfs de taal der verleiding onder de knie kunnen krijgen? Onder het motto ‘beter goed gejat dan slecht bedacht’ kunnen ze niet beter doen dan afkijken bij de specialisten in lichaamstaal, vrouwen. Dan blijkt meteen dat korte metten gemaakt moet worden met alles dat teveel is. Teveel lijf met teveel haar op teveel plaatsen. Als het toonbaar maken slaagt kan de volgende stap geen andere zijn dan: tonen! De voortekenen zijn gunstig. Chippendales en andere artiesten laten zien dat er een markt is voor mannelijk bloot. De deur naar arena’s waar het vrouwenlichaam tot nog toe het hoogste woord heeft, van dansvloer tot kantoor, zou wel eens wijdopen kunnen staan voor het mannenlijf dat zich eindelijk weet uit te drukken.

© 2005 Maurits


22 reacties

Avatar

Mosje · 22 januari 2005 op 16:07

Lichaamstaal genoeg zo?
😛

[img align=left]http://www.intermetzo.com/columnx/geeuw.jpg[/img]

Avatar

Ma3anne · 22 januari 2005 op 16:14

Mannen hebben wel degelijk lichaamstaal. Een vrouw leest heel wat af.

Weer een typische Mauritskronkel, waarbij je in de huid van een vrouw tracht te kruipen, voor haar probeert te denken en er geen jota van blijkt te snappen.

Ga zo door! 😀

Avatar

Louise · 22 januari 2005 op 16:50

Als ik als vrouw dit stukje lees, kom ik tot een hele andere conclusie. Namelijk dat mannen alleen de lichaamstaal van vrouwen snappen en niet die van andere mannen, terwijl deze er wel degelijk is.
Beperkte ontvangst dus 😉

Mannen!

Avatar

sally · 22 januari 2005 op 18:47

[quote]Mannenmode is conservatief en saai [/quote]

Dat was vóór de oorlog Mauritz.
De uitdrukking “kleren maken de man”bestaat niet voor niets.
Verder ben ik het wel met je eens dat mannelijk bloot een stuk minder impact heeft.
Alhoewel…

mooie column
🙂

Avatar

Maurits · 22 januari 2005 op 18:55

[quote]Lichaamstaal genoeg zo?[/quote]
Ja Mosje, precies genoeg om mijn gelijk te demonstreren.

[quote]Mannen hebben wel degelijk lichaamstaal. Een vrouw leest heel wat af.[/quote]

[quote]……dat mannen alleen de lichaamstaal van vrouwen snappen en niet die van andere mannen, terwijl deze er wel degelijk is.[/quote]

Beste Ma3anne en Louise, Dames toch! Nu heb ik het zo duidelijk uitgelegd. Natuurlijk hebben mannen lichaamstaal. Alleen met een hoop spel-, stel- en grammaticafouten. Er zijn trouwens ook vrouwen die een hoop lichaamstaalfouten maken maar in een column moet je het niet over alles willen hebben. Ik ben voor mooie lichaamstaal. En de gemiddelde man heeft een langere weg te gaan dan de gemiddelde vrouw. Al kan ik ongezien natuurlijk niet oordelen over CX dames.

[quote]Dat was vóór de oorlog Mauritz.[/quote]
Nee, Sally. Niet met je eens. Mannenmode is nog steeds saai. Vergelijk de keus die vrouwen hebben eens met die van mannen. De keus is zo’n beetje de woordenschat van lichaamstaal. Je kan met 600 woorden toe. Maar 100.000 is veel beter.

Avatar

Louise · 22 januari 2005 op 21:17

[quote]Natuurlijk hebben mannen lichaamstaal. Alleen met een hoop spel-, stel- en grammaticafouten.[/quote]
Misschien, maar onderschat de leesvaardigheid van de dames niet 😉

Avatar

Maurits · 22 januari 2005 op 22:00

[quote]Misschien, maar onderschat de leesvaardigheid van de dames niet [/quote]
Kunnen we ook wel gaan beginnen met het schrijven van slechte columns! Aan het lezen van een goeie column is meer plezier te beleven. Toch, Louise?

Avatar

melady · 22 januari 2005 op 22:59

‘Eindelijk een blote Mauritsfoto’ dacht mijn dirty mind en opende bijna soppend je column.

Kut.

Ik heb niet zoveel met wetenschap.

Laten we over de inhoud eens een boom opzetten.

Melady 🙂

Avatar

Maurits · 22 januari 2005 op 23:13

[quote]’Eindelijk een blote Mauritsfoto’ dacht mijn dirty mind en opende bijna soppend je column.[/quote]
Ha Melady, Ik wist niet dat de verwachtingen zo hoog gespannen waren:-) Misschien kunnen we deze discussie prive voortzetten

Avatar

viking · 23 januari 2005 op 09:44

Mannenmode saai?

Wist je dat het merendeel van de mannen nog steeds gekleed wordt door hun vrouw/vriendin? De vrouw waarover ik het hier heb is vaak van het type plusminus 30, kort haar want dat zit zo makkelijk en in huiselijke kring bij voorkeur rondzwabberend in een jurk met de schnitt van een como-zak. Je wilt beiden niet sexy gekleed zien.

Edoch, uit jouw column moet ik concluderen dat jij door wel héél andere vrouwen wordt omringd dan de gemiddelde man en dat jij, beste Maurits, jezelf uitermate prettig voelt in het dubbelspel van jager en prooi.

Zou je ons, (of misschien mij via de PM), willen verklappen hoe je het doet? Of wellicht je leverancier van nietsverhullende wielrenbroekjes zou willen verklappen? Ik wed dat zo’n strak broekje met bobbelige lichaamstaal boekdelen spreekt in vrouwelijk gezelschap! 😛

Avatar

Ma3anne · 23 januari 2005 op 10:08

[quote]Beste Ma3anne en Louise, Dames toch! Nu heb ik het zo duidelijk uitgelegd. Natuurlijk hebben mannen lichaamstaal. Alleen met een hoop spel-, stel- en grammaticafouten.[/quote]

Die betutteling had van mij niet gehoeven, maar ik weet wie het zegt.
Maar waar het om gaat: wat jij fouten noemt, zijn wellicht de signalen waardoor vrouwen aanvoelen of er een spel wordt gespeeld of dat het echt is. Ikzelf houd meer van lompheid en onhandigheid die echt is dan van gemanierdheid waardbij je weet dat je belazerd wordt.

Mannen laten zich liever belazeren door vrouwelijke maniertjes dan vrouwen door mannelijke ingestudeerde lichaamstaal, denk ik.

Avatar

Maurits · 23 januari 2005 op 11:44

[quote]Wist je dat het merendeel van de mannen nog steeds gekleed wordt door hun vrouw/vriendin? [/quote]
Daaruit spreekt desinteresse. Hoeveel vrouwen zouden gekleed worden door hun mannen?

[quote]Of wellicht je leverancier van nietsverhullende wielrenbroekjes zou willen verklappen? Ik wed dat zo’n strak broekje met bobbelige lichaamstaal boekdelen spreekt in vrouwelijk gezelschap![/quote]
Beste Viking, Wonderlijk die fixatie op mijn wielerbroekje, het is geen wondermiddel. Zo’n broekje koop je bij iedere fietswinkel. Maar het strakke lijf waar zo’n broekje lekker omheen valt, dat is niet te koop. Daar moet je meestal een beetje moeite voor doen.

[quote]Mannen laten zich liever belazeren door vrouwelijke maniertjes dan vrouwen door mannelijke ingestudeerde lichaamstaal, denk ik.[/quote]
Nu zijn we waar we zijn moeten, Ma3anne. Zouden vrouwen soms bang zijn voor een koekje van eigen deeg?

Avatar

Ma3anne · 23 januari 2005 op 12:59

[quote]Zouden vrouwen soms bang zijn voor een koekje van eigen deeg?[/quote]

Nee, ik niet althans, het werkt eerder op mijn lachspieren. 🙂

Avatar

Maurits · 23 januari 2005 op 13:32

[quote]Nee, ik niet althans, het werkt eerder op mijn lachspieren.[/quote]
Hoi Ma3anne, Ik heb natuurlijk ‘for columns sake’ gedaan alsof ik het over alle mannen en alle vrouwen had. Natuurlijk kunnen de meeste mannen beter maar gewoon doen waar ze goed in zijn: ouderwetse man zijn! Omdat er gewoon niet meer in zit. Er zijn ook een heleboel vrouwen die op het gebied van lichaamstaal niet erg goed onderlegd zijn. Dat levert ook vermakelijke staaltjes op. Naveltruitjes met blubberbuiken er onderuit en leggings bijvoorbeeld. Dus misschien zijn we het toch wel een beetje eens 😉

Avatar

pleuro · 23 januari 2005 op 13:39

Inderdaad weer een typische Maurits column. het begint zo langzamerhand een beetje saai te worden. Kleding voor mannen saai? Als ik nu even naast me kijk en daar een prachtige atletische gebouwde man van rond de 2 meter rond zie scharrelen in zijn brique kleurige ribcord broek dan kan ik zeggen dat mannenmode alles behalve saai is… sterker nog, de mode is niet saai, maar de doorsnee man heeft nog immer een saaie smaak voor wat betreft kleding!

Ik hoop dat je volgende column weer eens een ander onderwerp ter sprake brengt 😉

Avatar

Maurits · 23 januari 2005 op 14:07

[quote]Als ik nu even naast me kijk en daar een prachtige atletische gebouwde man van rond de 2 meter rond zie scharrelen in zijn brique kleurige ribcord broek dan kan ik zeggen dat mannenmode alles behalve saai is[/quote]
Brique kleurige? ribcord? Zolang vrouwen zulke lage eisen stellen aan mannen zal het nooit iets worden met die mannenmode, Pleuro

[quote]Inderdaad weer een typische Maurits column.[/quote]
Dat vat ik als een compliment op 😉

Avatar

pleuro · 23 januari 2005 op 22:09

Ik kan je verzekeren Mauritzzz dat de billen van mijn vent in deze gewaagde broek de natte droom van elke vrouw is!!!

Avatar

Maurits · 23 januari 2005 op 23:29

[quote]Ik kan je verzekeren Mauritzzz dat de billen van mijn vent in deze gewaagde broek de natte droom van elke vrouw is!!![/quote]
Lieve Pleurrrrro, wat je gewaagd noemt, dat hangt af van hoeveel je durft, en hoever je verbeelding reikt. Als ie echt durft laat hij die billen zien zonder ribcord. Dat durft een mooie meid met een lekker kontje toch ook!

Avatar

pleuro · 24 januari 2005 op 01:32

Ook dat is voor hem geen probleem Mauritzzz 😀 Hij kent geen schaamte (waarom zou hij ook met zo’n geweldig stuk gereedschap bij de voordeur en zwitsal billen bij de achterdeur) Het heeft ook niet echt te maken met hoever je durft te gaan, maar wel met hoever [b]wil[/b] je gaan en misschien ook niet onbelangrijk.. hoever [b]mag[/b] je gaan!

Avatar

Maurits · 24 januari 2005 op 01:55

[quote]hoever wil je gaan [/quote]
De meeste mannen willen helemaal niet ver gaan. Kunnen ze zich niet eens voorstellen. (daar gaat mijn column over)
[quote]hoever mag je gaan![/quote]
van jou?

Avatar

tommy · 24 januari 2005 op 09:11

Maurits,

Het is precies wat al in een eerdere reactie gezegd wordt; je probeert de mannelijke lichaamstaal vanuit vrouwelijk perspectief te bezien, maar dat lukt je niet.

Misschien kun je homo´s niet onder het kopje ´mannelijk´ uit de titel van je column scharen, maar in die kringen is absoluut geen gebrek aan lichaamstaal. Relatief erg veel homo´s kleden zich bijzonder goed en zorgen ook dat ze er voor de rest goed uitzien.

Het probleem van de man in het algemeen is echter dat veel van hen kleding van ondergeschikt belang vindt, en ze er niet van overtuigd zijn dat het een manier is om in de smaak te vallen bij andere mensen. Want wat is er nou mooier en leuker om naar te kijken dan een piekfijn geklede man?

Avatar

Maurits · 24 januari 2005 op 13:11

[quote]je probeert de mannelijke lichaamstaal vanuit vrouwelijk perspectief te bezien, maar dat lukt je niet. [/quote]
Ik probeer zowel vrouwen als mannen perspectief te bieden op een situatie (die verwijderd is) waarin mannen zich op een gearticuleerde (spannende) wijze bedienen van lichaamstaal. Het probleem zit inderdaad niet alleen bij mannen maar ook bij de perceptie van vrouwen.
[quote]Relatief erg veel homo´s kleden zich bijzonder goed en zorgen ook dat ze er voor de rest goed uitzien. [/quote]
Ik ken er die zich niet onderscheiden van de gemiddelde hetero.
[quote]Want wat is er nou mooier en leuker om naar te kijken dan een piekfijn geklede man?[/quote]
Dat is een inkoppertje! Een vrouw die optimaal lichaamstaal beheerst 😉

Geef een antwoord