In de column van DriekOplopers wordt de stelling geponeerd dat Moslims en Orthodoxen het land uit zouden moeten, omdat hij klaar is met het ‘moslimtuig’, dat er toch altijd in lijkt te slagen het nieuws te halen met hun criminele jongensstreken.

Ik ben er zelf niet zo van om mensen het land uit te schoppen. Eigenlijk kun je het vergelijken met het hebben van een hond: wanneer je die eenmaal in huis laat, heb je een bepaalde verantwoordelijkheid op je genomen. Wanneer een hond je gordijnen sloopt, bind je die ook niet direct aan een boom, maar probeer je de hond op te voeden. Het kan even duren, maar op een gegeven moment zal de hond zich aanpassen aan de regels die in jouw huis gelden.

Het wordt pas een probleem wanneer je steeds nieuwe, wilde, honden in huis laat. De honden zullen zich optrekken aan elkaars dwarse gedrag, en binnen no-time is jouw opgevoedde viervoeter ook weer een losgeslagen kwijlprojectiel. De oplossing is dus om een aanvaardbaar aantal honden te nemen, en op een gegeven moment te stoppen met het in huis nemen van wilde honden. Er ontstaat dan een stabiel huishouden waarin iedereen zich langzamerhand kan aanpassen aan de regels.

Hetzelfde principe kunnen wij naar mijn mening toepassen op Nederland; Wanneer je kansarmen blijft toelaten in de samenleving, heeft de samenleving nooit de kans om de bestaande kansarmen om te toveren tot modelburgers. Het blijft dan dweilen met de kraan open. De enige oplossing is dus naar mijn mening een immigratiestop van kansarmen.

Neem Amerika als voorbeeld: Een klein aantal visa wordt verloot onder kansarmen, maar verder kom je alleen het land in wanneer je aantoonbaar waarde toevoegt, in de vorm van kennis (een Amerikaanse multinational heeft jouw kennis nog), of werkgelegenheid (jij investeert via het creeren van een (miljoenen)bedrijf in het creeren van werkgelegenheid). Wanneer wij dit zouden toepassen, zouden wij een sterk verminderde immigratie hebben van kansarmen.

Op dit moment heeft iedereen het over de moslims, omdat die mensen bij ons voor het grootste gedeelte deze kansarme immigranten zijn. In Amerika hebben ze het dan over de Mexicanen. Het gaat in dit geval dus niet eens om de religie, of om het volk zelf, maar om hun kansarme positie. Een kansarme positie is eigenlijk ook weer zo’n politiek correct woord. Over het algemeen heb je het dan gewoon over onderontwikkelde personen, die ook met de beste scholing nog steeds geen (hogere) opleiding kunnen volbrengen, en niet over personen die geen kansen hebben gehad. Waar mensen onderontwikkeld zijn, vertaalt dit zich in hogere criminaliteitscijfers, en onaangepast gedrag.

Misschien is dat een goed compromis: Er is een taboe op het benoemen van de verschillen tussen volkeren en religies, maar misschien kunnen we de term ‘kansarmen’ gebruiken, om de discussie rondom strengere immigratie-eisen politiek correct te maken. Het bekt ook wel lekker, zo met de crisis in het achterhoofd.

Deze column is een reactie op de fantastische column van DriekOplopers:
https://www.columnx.nl/moslims-en-orthodoxen-het-land-uit/

Categorieën: Reactie columns

5 reacties

Libelle · 23 juni 2013 op 08:49

Ik hoop van harte dat DriekOplopers dit leest en een reactie geeft. Misschien wil hij over zijn hart strijken.
Zelf snap ik het niet zo goed. Moeten we intelligentietesten gaan houden aan de grens of het aantal kansen dat iemand al heeft gehad? In de laatste alinea zwak je jouw mening erg af. Dat is jammer

irma1969 · 23 juni 2013 op 11:35

Moslims en orthodoxen; dat is een hele grote groep. Die kun en mag je niet over één kam scheren als zijnde losgeslagen en onaangepast. Er zijn net zo goed ‘Nederlanders’ die we liever kwijt zijn dan rijk. Bekijk iedereen alsjeblieft als persoon zeg en laat opleidingsniveau of kans van slagen hierin er beter buiten. Het is al moeilijk genoeg zo.

Esra · 24 juni 2013 op 22:26

Door groeperingen te vergelijken en weg te zetten als honden kun je natuurlijk nooit tot een oplossing komen. verder ben ik het helemaal eens met Irma!

    FatTree · 24 juni 2013 op 22:51

    Bedankt voor je reactie. In deze column vergelijk ik geen groeperingen met honden. De vergelijking is bedoelt om een voorbeeld te geven dat een groep niet saamhorig kan worden wanneer deze groep continu verandert.
    Sterker nog, ik probeer aan te geven dat ik het oneens ben om volkeren uit een bepaald land weg te zetten als asociaal of crimineel, maar dat het meer te maken heeft met het feit dat deze immigranten vaak kansarm zijn.

      Sagita · 25 juni 2013 op 11:02

      FatTree maar je gebruikt honden en Wilde honden wel degelijk als metafoor voor allochtonen, die hierheen zijn gekomen om te werken en uiteindelijk gebleven met hun culturele achtergrond.
      Alleen over immigratie gesproken snijdt je verhaal wel hout. Ik vind het trouwens belachelijk dat we immigranten toelaten in ons overbevolkt land met overspannen arbeidsmarkt. Dat is om problemen vragen. Maar het zijn steeds weer de bedrijven, die met steun van de politiek op zoek gaan naar spotgoedkope arbeidskracht in andere landen om de schaarste te bestrijden. Het zou beter zijn als ze aan de autochtone mensen , vanwege die schaarste, flinke lonen zouden uitbetalen. Dan komen de mensen wel heus wel werken. Ook al is het niet het allerleukste werk.
      groet Sa!

Geef een reactie

Avatar plaatshouder