‘Wat is het toch dat zogeheten diepgelovigen als de dood doet zijn voor seks en erotiek.’ Deze zin las ik enige tijd geleden in een column van Sietse van der Hoek in de Leeuwarder Courant. Op gevaar af dat ik voor een achterlijke, ouwe gek met bekrompen opvattingen word aangezien, wil ik daar iets over zeggen. Ik zal de laatste zijn om te beweren dat men als de dood voor seks moet zijn, maar desalniettemin is er eigenlijk reden genoeg om het wèl te zijn. Denk alleen al aan de miljoenen aids-slachtoffers die hun seksuele omgang met de dood hebben moeten bekopen. Aids wordt weliswaar niet uitsluitend door seks overgedragen, maar grotendeels toch wel. Voeg daarbij het gevaar van allerlei andere geslachtsziekten en tevens nog de kans op ongewenste zwangerschap (alleen al in Nederland vinden er jaarlijks 30.000 abortussen plaats), dan heb ik eigenlijk al genoeg redenen genoemd om erbij stil te staan dat het beslist niet goed is om zijn geslachtsdrift ongebreideld uit te leven en met Jan en alleman de koffer in te duiken. En daarvoor hoeft men in het geheel NIET diepgelovig te zijn, maar gewoon een persoon die zijn verstand gebruikt.

Het ergste heb ik echter nog niet eens genoemd en dat is dat seksualiteit maar al te vaak samen gaat met de meest gruwelijke misdaden. Pedofilie, verkrachting, vrouwen- en kinderhandel, gedwongen prostitutie, marteling, lustmoord en noem het maar op. Ik denk hierbij bijvoorbeeld aan de Kraggenburgse pornobende waarover onlangs veel in het nieuws was. Jaren geleden heb ik eens een boek gelezen over een Russische seriemoordenaar die meer dan tachtig vrouwen en kinderen had misbruikt en vermoord. Hij was op het eerste gezicht een doodnormale man, van beroep was hij meen ik leraar, hij stond bekend als vriendelijk en zachtaardig en was getrouwd en had kinderen. Zulke verhalen hoor je wel meer. Doodgewone, zelfs wel aardige en niet zelden ook intelligente en begaafde mensen die niettemin tegelijk verschrikkelijke misdadigers zijn. Wat dus volgens mij wel een indicatie is dat mensen door seks bezeten kunnen raken en kunnen veranderen in halve of hele duivels.

Zo bekeken is het dus helemaal niet zo raar dat sommige orthodoxe christenen en moslims zich storen aan het hedendaagse bombardement van seks via televisie, internet, kranten, tijdschriften en zelfs op grote billboards langs de verkeerswegen. Iedereen die hen maar bekrompen en kleinzielige lieden vindt, zou er ook wel eens bij stil kunnen staan dat ze zeker niet helemaal ongelijk hebben. Want met seksualiteit is het als met zo veel dingen: op zich is het niet verkeerd, maar de manier waarop mensen het gebruiken maakt dat het goed of verkeerd is.


8 reacties

senahponex · 28 februari 2006 op 11:34

Je hebt een punt neer gezet om overna te denken en ben het wel met je eens.

KawaSutra · 28 februari 2006 op 13:25

[quote]Op gevaar af dat ik voor een achterlijke, ouwe gek met bekrompen opvattingen word aangezien, wil ik daar iets over zeggen.[/quote]
Ik ben blij dat je het gezegd hebt.

HERSTEL
Aangezien deze toch zeer positief bedoelde opmerking, niet zo prettig ontvangen werd (is mij verteld) wil ik hierbij uitdrukkelijk aangeven dat hier geen sprake is van enige ironie en Outsider nogmaals: Ik ben blij dat je het gezegd hebt want ik ben het volledig met je eens.

Trukie · 28 februari 2006 op 13:38

Laten we dan ook maar stoppen met eten. Daar kun je ook van alles van krijgen. Tenminste, als je niet oplet. Net als bij sex. Een beetje opletten.

Ik ga niet vasten :hammer:

JanBontje · 28 februari 2006 op 14:19

De enige zin in deze column die goed redelijk is en redelijk goed is, is de laatse zin: “(…) met seksualiteit is het als met zo veel dingen: op zich is het niet verkeerd, maar de manier waarop mensen het gebruiken maakt dat het goed of verkeerd is.” Daar had schrijver het beter bij kunnen laten…

Angst is een slechte raadgever.

Condooms zijn geen verjaarsballons. De RK Kerk is dus schuldig aan sexocide.

Verkrachting, serieverkrachting enz., staan tot sekesualiteit en erotiek als Auschwitz tot een vakantiekamp.

De officiële seksuele ethiek van de (RK) Kerk en een aantal steile protestantse Kerken (dus niet alle!) is ingegeven door een gefrustreerd, middeleeuws, achterlijk bijgeloof en dient mét het vuile badwater van de vooruitgang te worden doorgespoeld.

Outsider · 28 februari 2006 op 15:46

Sorry, Kawasutra, ik las in je reactie dat je mij inderdaad een achterlijke, ouwe gek vindt.
Maar mijn excuus voor het verkeerd begrijpen en ik ben blij dat je het met mij eens bent.

Outsider · 28 februari 2006 op 19:16

[quote]De RK Kerk is dus schuldig aan sexocide.[/quote]
Dat er nu in Afrika (bijvoorbeeld) miljoenen mensen aan aids lijden, komt niet omdat ze van de Paus geen condooms mogen gebruiken, maar omdat die condooms daar vaak niet voorhanden zijn en als ze wel voorhanden zijn, dan kunnen ze ze niet betalen en als ze ze wel kunnen betalen, dan vertikken ze het vaak nog om ze te gebruiken.
Het is wel waar dat de katholieke kerk alle anticonceptiemiddelen verbiedt, maar daar heeft nog nooit iemand zich wat van aangetrokken. Zodra de anticonceptiepil op de markt kwam, gingen alle katholieke vrouwen die niet zwanger wensten te worden die gebruiken.
Ik voel totaal geen behoefte om de katholieke kerk te verdedigen, maar schuldig aan sexocide zijn ze niet, omdat niemand zich een moer aantrekt van het condoomverbod.

Chantal · 28 februari 2006 op 22:17

Ik zag ooit een documentaire waarin een jonge Afrikaanse man beweerde dat je met het gebruik van een condoom niet Aids kon voorkomen, maar dat je het dan juist kreeg! Het virus zit op de condoom, zo had hij dat gehoord. Ik denk dat je met de juiste voorlichting ook veel kunt bereiken.

Outsider · 1 maart 2006 op 08:30

[quote]Ik denk dat je met de juiste voorlichting ook veel kunt bereiken[/quote]
Daar heb je groot gelijk in, Chantal.

Geef een antwoord

Avatar plaatshouder