Seks is vaak een zeer omstreden onderwerp. Over seks praten we niet of nauwelijks omdat het niet netjes is. Seks is iets intiems, iets wat je privé houdt. Dat zie je bij alle volkeren en dat is niet moeilijk te verklaren. De daad gebeurt over het algemeen helemaal naakt en bovendien ziet het er niet onschuldig uit. Ook de geluiden die daarbij geproduceerd worden helpt bij deze beeldvorming. Seks is ook niet echt iets wat je met je ouders bespreekt. Seks komt vaak pas bij de puberteit kijken, jongeren onder elkaar die mekaar verkennen. Seks is dan ook geen taboe onder jongeren. Zeker met de komst van internet is de drempel verlaagt. Toch blijft één gedachte over seks onder zowel jongeren als ouderen ongeveer gelijk: De man is het geile geslacht, ‘de jager’. Mannen doen het meeste om seks te hebben en zorgen daarom voor het meeste liefdesverdriet. Vrouwen zijn netjes, ze gaan veel minder vreemd en zorgen voor kinderen, seks is niet (zo) belangrijk voor ze.

Hoe komen we toch aan de tradionele gedachte dat vrouwen netter zijn? Zou dat komen omdat ze ‘zwakker’ zijn dan mannen en daardoor niet de keus hebben om seks te hebben met wie ze willen en het feit dat ze kinderen baren en voor ze moeten zorgen en niets beters te doen hebben? Ik denk het wel. Wat zou er gebeuren als we een andere tendens zien in de invulling van het leven van vrouwen? Juist ja, de rollen keren om, of nee, de rollen veranderen. Vrouwen worden steeds mondiger, komen meer voor hun rechten op en willen steeds vaker dat ook de man voor het kindje zal zorgen. Wat ook belangrijk is, is het feit dat scheiden makkelijker is geworden en daardoor steeds vaker gebeurd. Met name het laatste is van belang waarom vrouwen steeds meer seks hebben. Scheiden betekent voor vooral vrouwen meer vrijheid en meer seks. Deze ontwikkelingen worden vroeg overgenomen door de nieuwe generatie. Jonge meiden hebben nu ongeveer evenveel seks als de jonge jongen. Het woord ‘slet’ is zo’n beetje een standaardwoord geworden in het dagelijkse leven. Dit is een inhaalslag; al dan niet door de ontwikkelingen op het gebied van preventie. Hoe meer seks, hoe meer zin ze erin krijgen.

Een zomerse dag in het winkelcentrum levert het bewijs op. Steeds dieper uitgesneden decolletés, make up in alle soorten en maten, scheermesjes voor vrouwen, een grotere diversiteit aan kleding voor vrouwen en strings. Ook het gedrag van ze is veranderd: Van het schaamteloos en ongegeneerd kijken naar je gulp tot aan het showen van hun kleurige strings en van webcams tot aan danspalen toe in de woonkamer. In eerste instantie niet voor de man, maar voor de vrouw zelf. Allemaal middelen van de nieuwe tijger. Wat ik me wel afvraag is of dit vroeger niet altijd zo is geweest, tenminste de gedachte maar dan uiteraard met andere middelen. Ik bedoel, een klotsende grot zal een klotsende grot blijven bij goede leefomstandigheden. Hoe dan ook, vrouwen hebben méér zin in seks gekregen. Of het natuurlijk gebeurd of door middel van zwaar materiaal, het maakt niets uit.

Wat betekent dit allemaal voor ons? Tja, wij kijken enkel toe. We hebben niet of nauwelijks inspraak, wij vinden alles toch best. We kunnen niet met of zonder ze leven. Zolang ze seks willen hebben, is er geen probleem en koken is overgenomen door de magnetron.
Dat vrouwen steeds vaker seks hebben betekent dat mannen logischerwijs meer seks zullen hebben, echter is de vrouw de baas, ook al lijkt het niet daarop.
Alles wordt op een gegeven moment saai of hebben een pauze nodig of wordt in een andere vorm gegoten, dus ik verwacht op een gegeven moment een andere tendens, wellicht dat trouwen ooit nog ‘in’ wordt?


11 reacties

klapdoos · 30 april 2007 op 15:41

Sex is tegenwoordig zéér bespreekbaar bij jong en oud, ik ervaar dat als een al (ouwe) tante van 53 die het allemaal van nabij meemaakt en hoort van haar neven en nichten. Het is de gewoonste zaak van de wereld, en wist je niet dat de vrouw áltijd al de baas was in huis en bed? Alleen dat grapje met die eeuwige hoofdpijn is verandert in “neem maar een paracetamolletje”.
En trouwen is in de jaren 85 tot oneveer 90 even “uit”geweest, men ging eerst even samenhokken om te wennen aan elkaar. Is eigenlijk dus nooit uit of in geweest, want dat gebeurt nu nog. Dat mensen in deze tijd vaker trouwen is meestal een regeltesspel, er moet en mag niet meer zoveel als je samenwoont, en als je getrouwd bent zijn de regels gunstiger. Holland op zijn smalst, maar helaas is het zo.En elke vorm van samenleving (trouwen of hokken) heeft een strijd, elke dag weer is het knokken voor je geluk wil je het niet saai laten worden.
Dat ligt echt aan de mens zelf, of het nou een man of vrouw is, en trouwens, het is wetenschappelijk bewezen dat vrouwen de meeste vreemdgangsters zijn en niet de machomannen, die er altijd en eeuwig over konden opscheppen.
Groet van leny :wave: :eh:

Dees · 30 april 2007 op 18:30

Worden vrouwen echt mondiger door danspalen in slaapkamers te monteren?

Ik ben niet zo dol op het feit dat vrouwen in bijv. videoclips zichzelf zo als stoeipoes neerzetten. Maar goed, ik word ouder.

Ik kan de pointe van je column trouwens niet helemaal volgen / rondbreien, zeker niet met je afsluiting.. (en nu mis ik de emoticon die zo leuk de schouders kon ophalen)

pally · 30 april 2007 op 18:43

In mijn gevoel ga je een beetje lukraak generaliserend rond. Kennelijk weet je met dit onderwerp niet zo goed raad. Ik zou zeggen, kies volgende keer iets anders. Dan ben je meer op je gemak in je column en de lezer ook.

tonyy · 30 april 2007 op 20:18

@ Klapdoos
Seks kan inderdaad ook bespreekbaar zijn, het wordt inderdaad ook steeds meer bespreekbaar, maar mij ging het nog om de algemene gedachte erover, het is geen makkelijk onderwerp. Dat trouwen in het verleden ook een dip gekend heeft neemt niet weg dat er wel degelijk minder getrouwd wordt tegenwoordig. En dat vrouwen het meeste vreemdgaan -dat het wetenschappelijk bewezen is vind ik toch wel een bevestiging voor me zelf- is niet de algemene gedachte van de samenleving, daar ging het mij om.

@ Dees
Dat vrouwen steeds mondiger worden is een onderdeel van het veranderende gedrag, net als de montage van danspalen. Kun je mij precies vertellen wat je verder niet snapt aan mijn column?

@ Pally
In mijn gevoel gaat u een beetje lukraak generaliserend rond. Kennelijk weet u met dit onderwerp niet zo goed raad. Ik zou zeggen, lees het nog een keer, wellicht onder het genot van een koekje of appel. Dan bent u meer op uw gemak.
Wees kritischer op uzelf.

pally · 30 april 2007 op 21:59

Ik heb het nogmaals gelezen met koekje én appel. Helaas, het hielp niet. Toch bedankt voor je antwoord.

arta · 1 mei 2007 op 08:46

[quote]Seks is vaak een zeer omstreden onderwerp. Over seks praten we niet of nauwelijks omdat het niet netjes is. Seks is iets intiems, iets wat je privé houdt. Dat zie je bij alle volkeren en dat is niet moeilijk te verklaren. De daad gebeurt over het algemeen helemaal naakt en bovendien ziet het er niet onschuldig uit. Ook de geluiden die daarbij geproduceerd worden helpt bij deze beeldvorming.[/quote]
Jouw begin irriteerde mij dusdanig dat ik niet door heb gelezen, alsof je het tegen kleuters hebt.
[quote]Ik zou zeggen, lees het nog een keer, wellicht onder het genot van een koekje of appel. Dan bent u meer op uw gemak.[/quote]
Om dezelfde reden irriteerde mij deze reactie ook!

SIMBA · 1 mei 2007 op 08:51

Ik was niet van plan om te reageren op deze column, maar toen ik zag hoe jij op de reacties reageerde kon ik het niet laten. De kritiek die je gekregen hebt was netjes en opbouwend en toch reageer jij er enorm bot op.
Jammer.

Dees · 1 mei 2007 op 08:57

Beste Tonyy,

Geloof het of niet, dit is een hele fijne site om je stukjes te plaatsen. Je krijgt nl. feedback en soms ook kritiek. Op de meeste sites is het zo dat als je kritiek krijgt, dat meestal een soort vervelende sfeer inhoudt. Deze site is anders. Op deze site zitten, met af en toe even een uitzondering die dan gelukkig weer snel verdwijnt, allemaal mensen die zowel proberen het schrijven als het reageren serieus te nemen. Door te reageren zoals jij doet op een van deze (integere) mensen, doe je zowel jezelf als de ander tekort. Zij reageerde op jouw stukje, jij reageert op haar. Zie je het verschil? Je kent de mensen hier niet. En je komt net binnen, dus doet es ff kalm.

Nu over je column, het poneert stellingen, generaliseert toch echt (lees je eigen eerste alinea nog eens), maar er zit niet een duidelijke pointe in, niet voorzover ik hem kan ontdekken. Ook brengt je laatste zin mij in verwarring. Waar komt die zin vandaan? Wat bedoel je daar precies mee? Bedoel je dat het huidige vrouwengedrag tijdelijk is?

Hoe dan ook, voor mij lag er iets teveel hooi op je vork en is er wat afgedonderd.

Grtz,

Dees

Ps. Arta, ik denk dat je nog even het café in moet om je te ontirriteren en je te gaan ergeren 😉

Yannick · 1 mei 2007 op 21:54

Ik denk dat een columnist soms best mag generaliseren, maar wel met mate en alleen wanneer het ook echt een doel heeft. Waarschijnlijk als je in deze column het onderwerp iets breder had bekeken, was het stukken beter geweest.

tonyy · 1 mei 2007 op 23:51

Had ik net het hele verhaal ingetikt, gaat er iets mis waardoor ik mijn tekst kwijt was. Zeer frusterend, hierdoor zal ik het verhaal in punten samenvatten.

-arta, ik zou het fijn vinden als je het helemaal zou lezen.

-SIMBA, je doelt waarschijnlijk de reactie op Pally, want die was als enige bot. Daar heb je gelijk in, had niet gehoeven, het kon ook anders verwoord worden

-Dees, ik heb het gevoel nu dat ik de sfeer een beetje heb verpest, dit was niet mijn bedoeling. Echter is de reactie op Pally niet op haar gericht maar op haar commentaar (die mede gebaseerd was op de eerste reactie van mijn column)en dat vond ik ten onrechte. Ik heb geen rekening gehouden dat dit de nodige reacties zou opwekken, nogmaals, ik had het anders moeten zeggen.
Gedragingen zijn inderdaad tijdelijk, en dat zou betekenen dat trouwen populairder kan worden. Maar dat komt duidelijk naar voren in mijn column.

-Ik ga voortaan er minder van uit dat men een bepaalde bagage hebben, zodat het beter te begrijpen is.

– Om even terug te gaan op de sfeer van sites. Ik vind dat op deze site in zekere mate een defensieve karakter hangt op vaste columnisten/lezers, vind ik minder, maar dat is te begrijpen. Wel jammer.

-mijn excuses en in het bijzonder naar Pally toe voor het ontstane ongemak

Gegroet,

pally · 2 mei 2007 op 12:19

Hallo Tonyy,
Je excuus is aanvaard, bedankt.
Wat betreft je defensieve gevoel over vaste columnisten hier, ben ik het niet met je eens. Wellicht moet je ook wennen aan onze stijl. Probeer te leren van kritiek en als je er niks mee kunt, leg het dan naast je neer.
Gelijk hebben is niet aan de orde.
Veel schrijfplezier!

groet van Pally

Geef een antwoord

Avatar plaatshouder