Vervolg op [url=http://www.examedia.nl/columnx/modules/news/article.php?storyid=452]Bediquette, part 1[/url]

Zo clichébevestigend, zo typisch man. Heimelijk hevig beledigd door mijn onuitgesproken insinuaties aan het adres van het Formaat van de Penis, schiet de seksfilosoof van ColumnX gelijk in de verdediging. Nee, beter nog Maurits, je laat weten dat er in JOUW geval zeker niet van een pielemuisje of ooeh… HANDELTJE gesproken kan worden. Jouw ‘Woudreus’ torent immers hoog uit boven het omringende struikgewas en wordt hierdoor dus ook geenszins aan het oog onttrokken. Goed, dan weten we dat nu. Je hebt d.m.v. je columns inmiddels duidelijk gemaakt dat het met je libido wel goed zit en nu weten we dus ook dat er met jouw woudreus niet te spotten valt. Maar Maurits, hoe kan het dan dat er zoveel ontbreekt aan jouw ervaring op het gebied van de lebberpartijen? Blijven jouw orale belevenissen beperkt tot onuitgevoerde fantasieën, of wagen jouw bedpartners zich simpelweg niet lager dan de hogere regionen omdat het beneden zo’n onverzorgd rotzooitje is?

Ik kan me niet voorstellen dat de meeste vrouwen zonder aanleiding telkens aan het topje blijven kleven als ze zich al helemaal op de knieën hebben geworpen om hun man te plezieren. Integendeel, dat gesabbel aan de bovenkant is slechts een klein onderdeel van een scala aan tongstrelende handelingen in die regionen die gegarandeerd evenzoveel, zoniet meer genot geven. Ik denk dus niet dat het hier de vrouwen betreft die niet weten wat ze willen, maar jijzelf. Omdat je niet weet wat je mist. Zodra je dit wel weet, zul je wellicht de noodzaak van de door mij voorgestelde snoeipartijen onder ogen zien.

Overigens zijn wel alle vrouwen zo acrobatisch, maar vergaat de lust naar acrobatiek al snel bij het aangezicht van een overwoekerd struikgewas. En niet alleen vanwege de praktische kant van uhh.. het zaakje. Want als de man al niet eens zijn best doet om de acrobatische inspanningen van onze kant zo aangenaam en comfortabel mogelijk te maken, waarom zouden wij ons dan überhaupt nog inspannen om de man te behagen? De tijd van charitatieve seks is echt allang voorbij. Kortom: trimmen die handel, anders laten wij ook de natuur de vrije loop.

Voor de schaamhaaranalfabeten onder ons zal ik dit op verzoek dan ook maar uitspellen, en wel in bedekte Mauritstermen: mos op woudreuswortels moet met zachte hand compleet worden verwijderd, met eventueel opduikende klimop moet gelijk korte metten worden gemaakt en de grasmat vooraan moet aan de zijkanten gemaaid en verder hier en daar wat bijgesnoeid worden. Hiervoor kunnen natuurlijk allerhande gereedschappen gebruikt worden, al zou ik pincetten, epiladies en ontharingscrème niet aanbevelen. Het laatste geeft, naast een vreemd prikkelende sensatie die dagen kan aanhouden, een onverkwikkelijke geur. (Alhoewel sommige mannen het belang van hygiëne helaas nog steeds niet ontdekt hebben, waardoor deze onwelriekende bijkomstigheid zelfs een verademing zou kunnen betekenen.)

Belangrijk lijkt mij wel te vermelden dat visualisatie van mannen verwikkeld in ontharingswerkzaamheden totaal geen lustopwekkend effect heeft. Zoals mannen het soms erotisch opwindend kunnen vinden om bij het bijwerken van de schaamheuvelcreatie van hun vriendin een handje te helpen, zo weerzinwekkend kan het zijn geconfronteerd te worden met je vent die onhandig zijn zaakje omhoogtrekkend te werk gaat met scheermes in de aanslag. Nee, de ontharingsaangelegenheden van de man zijn privé en moeten dat ook zeker blijven. Liefst houden we ons voor dat jullie gewoon gezegend zijn met een bescheiden haargroei daarbeneden. Liefst veinzen wij dat jullie wilde haren niet slechts kunstmàtig onderdrukt worden, om bij de minste verwaarlozing gelijk weer de kop op te kunnen steken… Maar, dat is weer stof voor een heel andere column.


12 reacties

archangel · 7 mei 2003 op 17:56

Sterk als altijd… ik heb erg gelachen…

[quote]Voor de schaamhaaranalfabeten onder ons zal ik dit op verzoek dan ook maar uitspellen, en wel in bedekte Mauritstermen: mos op woudreuswortels moet met zachte hand compleet worden verwijderd, met eventueel opduikende klimop moet gelijk korte metten worden gemaakt en de grasmat vooraan moet aan de zijkanten gemaaid en verder hier en daar wat bijgesnoeid worden.[/quote]

Hehehehehe… ik weet zeker dat menig man nu alsnog de boswachter in zich voelt roeren en de wild woekerende vegetatie die zijn imponerende woudreus omgeeft regelmatig snoeit, zodat nieuwsgierig natuurminnend publiek de wortels van dichtbij kan bekijken :kiss:

gast · 7 mei 2003 op 20:23

Ik wil niet generaliseren, dus ik zeg niet: vrouwen weten niet wat ze willen. Maar jij, Clueless, weet zeker niet wat je wil. Ik citeer even uit je eerste column (want je zal wel vergeten zijn wat je geschreven hebt) “Eén ding: we willen niet dat jullie kaal gaan daar beneden!” En wat schrijf je nu “mos op woudreuswortels moet met zachte hand compleet worden verwijderd, met eventueel opduikende klimop moet gelijk korte metten worden gemaakt en de grasmat vooraan moet aan de zijkanten gemaaid en verder hier en daar wat bijgesnoeid worden.” Wie snapt hier nog wat van?

En wie bevestigt hier cliche’s? Wie moet zonodig beginnen over het exacte formaat van onze woudreuzen? Niet ik. Want ik sprak in mijn reaktie niet alleen namens die van mij maar namens die van de grote meerderheid van mijn mannelijke broeders. Ik weet niet wat jij gewend bent maar 99% van ons is gezegend met tropisch hardhout dat toch echt wel met gemak boven de bodembedekkers uitkomt. Als dat niet het geval is en die woudreus eerder het formaat van een verschrompelde conifeer heeft, ga ik me afvragen of dit kasplantje niet eerder een ietwat groot uitgevallen vrouwelijk genotsgewas is. Ik heb zo mijn vragen bij het DNA profiel van de bezitter van dit gewas (of moet ik bezitster zeggen?) Ik (en ik hoop dat ik ook nu namens mijn broeders spreek) wil het mijn bedpartners graag naar de zin maken. Maar dan moet ik wel weten waar ze zin in hebben. Gelukkig zijn niet alle vrouwen zo onzeker over hun wensen als Clueless.

gast · 7 mei 2003 op 20:24

En bovenstaande reaktie is natuurlijk van mij.

Maurits

gast · 7 mei 2003 op 20:30

[quote]Ik weet niet wat jij gewend bent maar 99% van ons is gezegend met tropisch hardhout dat toch echt wel met gemak boven de bodembedekkers uitkomt. Als dat niet het geval is en die woudreus eerder het formaat van een verschrompelde conifeer heeft, ga ik me afvragen of dit kasplantje niet eerder een ietwat groot uitgevallen vrouwelijk genotsgewas is. Ik heb zo mijn vragen bij het DNA profiel van de bezitter van dit gewas (of moet ik bezitster zeggen?)[/quote]

:laugh:

gast · 7 mei 2003 op 22:37

Toch wel koddig om te zien dat waar Clueless goes archangel als een mak lammetje volgt.

archangel · 7 mei 2003 op 22:47

Ja, “koddig” he? Ik wil dat wel even motiveren hoor, anoniempje 😮
Ten eerste is Clueless iemand die me na aan het hart staat.
Ten tweede weet ik vaak al op voorhand dat ze een nieuwe column gaat plaatsen, en vind ik het leuk te zien of er al reacties zijn.
Ten derde lijkt het me niet meer dan normaal dat ik zelf, als ik een column leuk vind (en ja, die van Clueless vínd ik leuk), ook een reactie plaats. Vandaar ook dat telkens weer dat rare hoofd van mij verschijnt op de pagina’s waar de columns van Clueless staan…

Tja, nu ik het zo allemaal eens lees… best KODDIG inderdaad 😛 En ik lijk inderdaad net een mak lammetje. Bedankt voor deze heldere inzichten… volgens mij ken je me echt goed. Ben ik zo transparant??? 😕 🙂

gast · 7 mei 2003 op 23:26

Ja je bent transparant!!!!!!!!!!

Clueless · 8 mei 2003 op 00:42

Haha. Laat ik eerst een paar zaken rechtzetten. Met het woord ‘pielemuis’ insinueerde ik in eerste instantie al niets over het formaat. Zoals jij van woudreuzen, oerwouden en wortels spreekt, spreek ik ook in mijn eigen omfloerste taal om maar niet al te banaal te vervallen in de nogal saaie benamingen van de geslachtsdelen. Jij was degene die zich aangevallen voelde in zijn mannelijkheid en hier een formaat-oordeel aan hing. Als amateur-psycholoog moet jij toch begrijpen dat jouw reactie hierop weliswaar geformuleerd was in algemene bewoordingen, maar tussen de regels door insinueerde dat jij in ieder geval rijkelijk bedeeld bent. In geen geval heb ik geschreven dat die ‘pielemuis’ niet boven de ‘bodembedekking’ uit zou komen. Dit is een conclusie die jij trekt aangezien jij kennelijk gewend bent dat jouw bedpartners slechts aan de top van jouw tropisch hardhout sabbelen. Dus heb ik je uitgelegd dat (en ik zal dan toch maar vervallen in een taal die iedereen moet begrijpen) orale seks vaak niet slechts om de bovenkant draait. Integendeel, als een vrouw door de knieën gaat om een man te behagen, dan doet ze dit over het algemeen meteen goed en dat houdt in dat ze jouw slaghout van boven tot onder een uitgebreide vochtige massage geeft. En daarvoor beste Maurits, is het toch prettig als alle met tong en mond te bewerken plaatsen netjes, schoon en glad zijn. Dat jij de ervaring hebt dat de meeste vrouwen de onderste regionen overslaan, is wellicht een duidelijke hint dat je eens een scheermes ter hand zou moeten nemen.

Verder is er bij mij geen verwarring over wat ik wil. Mijn ingewikkelde uitleg over bodyhairfashion, waar jij overigens zelf om vroeg en zelf de taal voor hebt ingevoerd, houdt slechts in dat de ballen en de penis kaal moeten zijn om flossen te voorkomen. De ‘grasmat’ ervoor moet getrimd, maar niet verdwijnen. Niet omdat ie het complete uitzicht op de ‘serieuze handel’ zou benemen, maar omdat de bodembedekking net genoeg bedekt houdt om het zaakje een enigszins aantrekkelijk aangezicht te geven.
Duidelijk toch? 🙄

Oh en Archangel: Ja, je bent inderdaad transparant. Maar sinds wanneer maak jij daar een probleem van? 😉
Zolang je eerlijk bent, vind ik het leuk! En ik ga ervan uit dat als je een column van mijn hand niet goed vindt, ook niet zal aarzelen daarop in alle eerlijkheid te reageren.

Maurits · 8 mei 2003 op 04:06

Beste Clueless, Na je laatste uitleg is alles me duidelijk. Misschien komt hier het nadeel aan het licht van het gebruik van “omfloerst” taalgebruik. Als we niet zo ontzettend netjes waren hadden we ons punt (oei) gewoon in plastisch direct taalgebruik uitgedrukt. En dan had ik niet de ruimte gehad om de interpretatie van je eerste column een beetje naar me toe te trekken. Maar gelukkig is nu alles opgehelderd. Maar, om nog even op het flossen terug te komen (hoe je het ook bekijkt, het is in ieder geval wel goed voor het gebit), misschien is de mate en de wijze van snoeien soms (niet bij iedereen natuurlijk) een subtiele aanwijzing w.b. de plekjes die de voorkeur hebben bij het lebberen. En zijn het misschien je eigen voorkeuren die je naar plekken voeren die bij het lebberen bepaalde nadelen opleveren. Vrouwen laten zich veelal, op het hoofdhaar na, geheel ontharen. Als ik dit ook als een subtiele aanwijzing opvat, zit er zeker logica in. Want zoals bij alle gedragingen moet een zeker eigenbelang hier m.i. een rol bij spelen. Of vind je dit amateurpsychologisch gezien, geen verantwoorde conclusies? Volgens mij levert onze discussie over dit onderwerp een verhelderende blik op de verschillen en overeenkomsten tussen mannen en vrouwen.

groet van de seksfilosoof

archangel · 8 mei 2003 op 07:53

Je weet dat ik inderdaad niet zal aarzelen dat te doen… alleen, tja, als je output aan columns gewoon van hoog niveau is, en ik passend reageer, lijkt het misschien alsof ik niets anders te doen heb dan je de hemel in te prijzen.

Maar of dat nu aanleiding moet zijn tot een opmerking van wie dan ook over zogenaamd mak lammetjes-gedrag??? Ik ben vast niet de enige die toevállig bij 1 of meer columnisten toevállig alleen nog maar leuke reacties heeft geplaatst, nietwaar? Maar om dan maar meteen vanalles te suggereren?

Mijn conclusie is dat het hier gaat om een soort misplaatste jaloezie; “anoniempje” draait blijkbaar al lang genoeg mee om al mijn schreden op ColumnX gevolgd te hebben…
Nu ja, who cares? Dit is niet de plaats om hierover te discussiëren. Case closed.

PS Voer voor een columnpje misschien? De tijd zal het leren…

gast · 9 mei 2003 op 13:16

Het zal mij niks verbazen Archsangel als jij [color=990000][…] (gewist door moderator!)[/color]

gast · 12 mei 2003 op 17:25

Waar gaat het hier eigenlijk over? Over de inhoud van de columns of over de al dan niet bizarre voorkeuren van een columnist?

Geef een antwoord