Zojuist las ik de column van Maurits, “Jagen voor je plezier, oermensje spelen”. Bij wijze van deze column wil ik daar graag op reageren. Als ik het goed begrepen heb uit de reactie van onze lieftallige Flevolandse CX-ster, ben jij, Maurits, niet vegetarisch. Dat houdt in dat je vlees eet, en dat jij dus ook, op zijn minst indirect, verantwoordelijk bent voor het doden van menig dier. Ik zelf ben onverbeterlijk carnivoor, en heb een enkele keer ook gejaagd, gevist, en de buit geslacht, schoongemaakt, klaargemaakt, en natuurlijk lekker opgepeuzeld. En ik kan je vertellen dat een zelf geslachte, geplukte en gegrillde echte boeren scharrelkip veel lekkerder smaakt dan welk stuk vlees dat je kant-en-klaar in de supermarkt of bij de slager kunt vinden. Maar dat is niet de enige reden.

De mens tegenwoordig, in deze consumptiemaatschappij, denkt niet meer naar bij wat hij eet. Bij een heerlijke biefstuk ziet men slechts een lap vlees op het bord voor zich liggen, en legt men niet de verbinding met het dier dat gestorven is om die sappige lap vlees voort te brengen. En wordt toch de aandacht op dat feit gevestigd, dan wordt dat soms zelfs “ongepast” of “onsmakelijk” gevonden. Dat is, naar mijn mening, een uiting van puur en onverbloemd disrespect ten aanzien van het dier dat het ultieme offer heeft moeten brengen om dit stukje voedsel op jouw bord te laten verschijnen.

Van zelf een dier doden, het slachten, bereiden, en vervolgens opeten, gaat veel meer respect uit. Je hebt dan immers het dier levend gezien en zelf het leven van dat dier genomen, dus als je dan uiteindelijk een heerlijk gebraden kippenpootje of fazantenbautje oppeuzelt, ben je je ten volste bewust van wat je eet. De Moslims hebben het helemaal niet slecht bekeken met hun offerfeest. Dat verplicht een Moslim namelijk om eens in de zoveel tijd weer terug op aarde te komen, en zich te realiseren dat dat wat nu dood op zijn bord ligt, ooit een levend wezen in zijn handen was. Helaas wordt ook het Offerfeest steeds meer verconsumeerd. Tegenwoordig kiest men een lam uit, dat vervolgens uit het zicht geslacht wordt, en men ziet het pas keurig halal schoongemaakt weer terug. De bedoeling van het Offerfeest raakt zo geheel verloren.

Dat het standpunt van tegenstanders van de jacht hypocriet is, komt heel duidelijk naar voren als je ze vraagt wat zij nou het ergste soort jacht vinden. Steevast komt als antwoord de jacht op in gevangenschap gefokte dieren die voor de jacht worden uitgezet. Ik stel zelf ook mijn vraagtekens bij die jachtfokkerij, maar nou vraag ik je, waarin is dat anders dan in gevangenschap een dier fokken om koelbloedig in een steriele vleesfabriek omgebracht te worden?

Ik bedoel, zo’n kalf wordt in een hokje vetgemest, ziet nooit de buitenlucht, laat staan vrijheid, krijgt aan een lopende band een kogel door zijn hoofd gejaagd, en belandt uiteindelijk als hamburger naast de frites op het bord van een consumptieslaaf die doelloos Big Brother zit te kijken zonder aandacht te besteden aan wat hij eet. Zeg nou eerlijk, zo’n fazant, of hij nou gefokt is of op natuurlijke wijze geboren, die in ieder geval van de vrijheid en de natuur heeft kunnen genieten, die op respectvolle wijze wordt gedood, schoongemaakt, en klaargemaakt, en die uiteindelijk opgepeuzeld wordt door de jager zelf, die er wel degelijk bij stilstaat wat hij eet en dat dan ook met smaak en genot doet… zo’n fazant dus, die heeft het toch veel beter?

In de huidige maatschappij is gewoon geen respect meer voor het dier. Er wordt bij het leven vlees geconsumeerd, maar alles wat eraan herinnert dat dat vlees ooit een levend dier was, is taboe. En de jacht behoort natuurlijk ook bij dat taboe. Er is immers niets wat meer deze natuurlijke verhouding van eten en gegeten worden in beeld brengt…


16 reacties

Kobus · 20 mei 2003 op 12:43

Jagen op zich heb ik niet zoveel problemen mee. Tenminste zolang het erom gaat een evenwichtige natuur in stand te houden, waar (planten en) dieren daar niet meer zelf toe in staat zijn door toedoen van de mens. Maar daarover zijn al tal van discussies tussen voor- en tegenstanders van de jacht; wat is dan de juiste balans ? Jagen zou wel moeten mogen, wanneer zowel de beoogde prooi als de jager gelijke kansen zouden hebben. En dat is met de moderne technieken al lang niet meer het geval. Maar de mens beschikt, van wikken is geen sprake meer. Uiteindelijk doen we er allemaal aan mee o.a. door overconsumptie. De mens maakt zelf deel uit van de natuur. En er zal een moment komen dat de natuur de mens te grazen neemt.

Kees Schilder · 20 mei 2003 op 12:53

Geweldige column daar niet van.
Zelf ben ik een overtuigd vegetarier omdat ik nou eenmaal geen aaseter ben.
Ik heb er niets op tegen dat anderen dieren consumeren en ik ben het eens dat de wijze waarop iets zegt over de onnadenkendheid van sommigen.
Vooral als ik denk aan hoe de indianen eerst de buffel bedankten voor het feit dat zij zich opofferden voor de indianen en pas dan gingen eten.
300 jaar later moet ik constateren dat onze ‘berschaving’ niet veel geleerd laat staan onthouden heeft.
Enn wat het jagen van nu betreft: Jagers zouden in mijn ogen onmiddelijk opgejaagd en daarna levenslang de bak moeten worden ingesmeten.
Ongenuanceerd? Het zij zo.
Ik heb gezegd! HOW!!

Maurits · 20 mei 2003 op 13:51

Vlees eten terwijl je plezierjacht afkeurt is hypocriet. Dat realiseer ik me. Ik wil in een column niet alles overhoop halen dus beperkte ik me tot een analyse van de plezierjager. Jouw stuk belichtte een andere kant. Maar raakt niet wat ik te melden had. Dat het voor een dier uiteindelijk misschien niet erger is om voor de lol (van de jager) te worden neergelegd mag waar zijn. Maar elke poging om jagen glans te geven kan mij niet overtuigen. Het respect van de jager voor zijn prooi is dezelfde als die van de kat voor het vogeltje waar zij mee speelt. Het is een speeltje. Alle hogere gedachten daarbij zijn mystificatie. De hypocrisie is alleen te vermijden door de keuze te maken om vegetarier te zijn. En dat is heel goed mogelijk, daar kan je perfect gezond mee leven. Dat weet ik uit eigen ervaring hoewel ik op dit moment niet echt vegetarisch leef.

Reyn_Eaglestorm · 20 mei 2003 op 14:27

Wat ik wilde uitleggen, en dat gaat wel degelijk direct in op jouw column, is dat die dieren niet neergelegd worden voor de lol. Het doel van de jacht is voedsel vergaren en de soort (van het prooidier uiteraard) in stand houden, in onbepaalde volgorde. Pas daarna komt het plezier van de jacht. En als we dan toch bij plezier blijven steken – wat is nou erger? Een slachter (nee, geen slager, een slachter) in een abattoir die de ene na de andere koe een kogel door de kop jenst en ondertussen op de klok kijkt of het niet al tijd voor de koffie is, of een jager die met plezier en respect een (semi-)wild dier neerlegt?

Vegetariërs zijn trouwens ook hypocriet… Waarom zijn de meesten van hen vegetariër? Omdat ze tegen de slechte behandeling van de dieren zijn. Maar ondertussen drinken ze wel melk, eten ze wel eieren, sommigen eten zelfs vis, terwijl algemeen bekend is dat de moderne visserij zo ongeveer de grootste ecologische ramp is die de wereld is overkomen sinds het uitsterven van de Dino’s.
De enige vegetariërs die daar een beetje onderuitkomen, zijn veganisten, die dus helemaal geen dierlijke producten nuttigen. Maar ook daar komt hypocrisie weer de hoek om kijken. De mens heeft namelijk een bepaalde vitamine nodig (B7 dacht ik, of was het B11?) die ALLEEN in dierlijke producten zit. Je hebt er zo weinig voor nodig dat in een klein likje boter al genoeg zit voor één dag, en een gezond mens heeft een reserve goed voor 5 jaar. Maar als je veganist bent, is die reserve na 5 jaar toch echt op. En wat doen ze dan? Dan gaan ze vitaminepillen slikken. En zoals gezegd, die vitamine zit ALLEEN in dierlijke producten. Oftewel, na 5 jaar onbevlekt veganist te zijn geweest, wordt men toch door zijn lichaam weer verplicht om een dierlijk product te nuttigen.

Daarbij komt dat vegetarisch eten gewoon minder gezond is dan met mate vlees eten: dus zo’n 50 à 100g per dag. Inderdaad, veel vegetariërs zijn gezonder dan de meeste vleeseters. Maar dat komt alleen omdat vegetariërs goed opletten dat ze, ondanks het gebrek aan vlees in hun voedselpakket, zo gevariëerd mogelijk eten, terwijl de gemiddelde omnivoor er niet bij nadenkt wat hij eet.

Maar dat is weer een heel andere column 😉

Godspeed · 20 mei 2003 op 15:45

Tijdens een vakantie in de USA, bij mijn zwager, zij hij op kerstmorgen: Kom godspeed we gaan ons wat te eten halen.

Hij pakte 2 shotguns en liep naar zijn auto. Eerst dacht ik, we gaan een winkel overvallen, maar we gingen in het bos kijken of we een kalkoen konden schieten.

Zo gaat dat aan de overkant van de oceaan, we hebben die ochtend niets gevangen, maar hij had nog een hert in de vriezer liggen, dus eten was er wel.

Iedereen ging daar jagen, om zich van vers vlees te voorzien, het gevaarlijkste was eigenlijk dat je niet door een andere jager overhoop geschoten werd.

Je kon natuurlijk ook naar de supermarkt, die ook op 1. kerstdag geopend was, maar dat kwam bij de meesten niet in hun hoofd op.

In het bos kon je het vlees gratis krijgen, je moest er dan wel wat voor doen.

Het was om te overleven, geld te sparen, want als er iemand ziek werd moest je wel de dokter betalen.

Plezier??

Het was min 20 graden celsius, mijn ballen zijn er zowat afgevroren.

Maurits · 20 mei 2003 op 17:00

Als ik het goed begrijp is de enige manier om niet hypocriet te leven, met zijn allen met geweren de natuur in trekken en zelf te oogsten. Als we dan meteen weer berenvellen aantrekken, de tv en de computer het huis uit doen en zelf onze akker gaan bewerken dan kunnen we weer echt oermensje spelen.

Ja Reyn_Eaglestorm, het is niet allemaal zo makkelijk op te lossen. Uiteraard ben je geen vegetariër als je wel vis eet (heb ik mijn zus al vaak kwaad mee gemaakt) En misschien is het ons lot (door de natuur opgelegd) dat we niet 100 % zonder dierlijke grondstoffen kunnen. Maar beweren dat plezierjagers in de eerste plaats jagen om voedsel te verzamelen, we weten wel beter. Ze heten niet voor niets PLEZIERJAGERS. Dit soort geloofsartikelen (net als het geloofsartikel dat je een dier wel respect betuigt door het pas te doden nadat je hard achter hem aan gerend hebt) is vederlicht. Maar wat is tenslotte geloven? Geloven bestaat bij de gratie van niet weten. En vaak is geloven WILLEN geloven en NIET WILLEN weten.

En waar ging het in mijn column eigenlijk over? Hij ging over afstomping van plezierjagers. Het is precies dezelfde afstomping die bij de slagers in het abattoir te vinden is.

Kobus · 20 mei 2003 op 17:23

Wil toch nog wel wat kwijt over de slachters en abattoirs. Wel eens als dagelijkse klus gesneden in dieren en gewerkt met bloed ? De aankleding van dergelijke (grote) bedrijven is vaak heel
afleidend. Ook de werktijden zijn aangepast. Want of je het nu prettig werken vindt of niet, er gebeurt toch iets in je brein. Schijnt heel deprimerend werk te zijn. Maar er moet wel brood op de planken komen, en mensen hebben het nou niet allemaal voor het kiezen als het om werk gaat. Beetje waardering voor de makers van ons stukje vlees is dan ook wel op zijn plaats.

archangel · 20 mei 2003 op 17:46

Hm. Sorry Reyn, maar om nu te zeggen dat vegetariërs/veganisten hypocriet zijn als ze, ondanks hun principiële overtuigingen, uiteindelijk noodgedwongen aan de vitaminepillen gaan lijkt me ietwat kort door de bocht. Mensen die uit overtuiging geen vlees eten en dan hun vitamine Bx uit een pilletje halen (teneinde gezond te blijven) meten mijns inziens niet met twee maten. Kwestie van het kiezen tussen twee kwaden zou ik eerder zeggen.

archangel · 20 mei 2003 op 17:55

En verder kan ik niet anders dan volledig instemmen met wat Maurits hierboven zegt.

Hieraan wil ik nog toevoegen dat ik best geloof dat er een miniem percentage jagers bestaat (nu heb ik t alleen over het zogenaamde beschaafde Westen) dat de jacht alleen bedrijft ten behoeve van voedselvoorziening, en het in stand houden van de soort (hoewel dat laatste overigens werkelijk een anti-reden is, geloof me).

Maar dat plezier pas op de derde plaats komt? Nee, dat wil er bij mij niet in, werkelijk niet. Wat ik me wél heel goed kan voorstellen is dat jagers zichzelf dat zo hard wijsmaken dat ze er zelf in gaan geloven.

Reyn_Eaglestorm · 20 mei 2003 op 18:04

Ik ben het helemaal met je eens dat we ook respect moeten hebben voor de slachters in de abattoirs. Maar wat leveren zij voor offer? Hun gemoedsrust, misschien, en hun afstomping, omdat ze tientallen, zoniet honderden dieren per dag de dood injagen. Dan leveren die dieren toch een groter offer? Tenzij jij vindt dat de gemoedsrust van een persoon zwaarder weegt dan honderden dierenlevens…

Maar toch is respect natuurlijk ook op zijn plaats. Het is werk dat, helaas, gedaan moet worden. Onmisbaar voor de consumptimaatschappij, en door die zelfde consumptiemaatschappij verguisd. Als je er zo over nadenkt, moet dat wel een heel erg klote(n?)baantje zijn, in zo’n abattoir werken… Nog erger dan vuilnismannen en putjesscheppers…

Eigenlijk is dat precies het typerende voor onze maatschappij: respectloosheid.

En dan over hypocrisie: iedereen is hypocriet. Ik ben tegen de manier waarop dieren in de bio-industrie behandeld worden, maar toch nuttig ik de producten ervan. Ik ben tegen Microsoft, maar toch heb ik thuis op mijn computer naast Debian GNU/Linux ook Windows 98 staan, ondanks het feit dat ik 95% van de tijd in de eerste werk, om zo af en toe eens een relaxed potje Counterstrike of Subspace te spelen. Ik ben tegen diefstal in al zijn vormen, maar toch heb ik een paar giga aan MP3tjes, VCDs en DivXen. Iedereen is hypocriet. Maar sommigen zijn nou eenmaal hypocrieter dan anderen. En te velen hebben überhaupt niet door dat ze hypocriet zijn…

archangel · 20 mei 2003 op 18:45

Ik ben het nog steeds niet eens met je standpunt over hypocrisie, maar zo te zien komt dat vooral doordat wij klaarblijkelijk een andere (gevoelsmatige) definitie van het woord hypocrisie hanteren. Dus ik zal er niet over doorzeuren 😉

gast · 21 mei 2003 op 08:21

EEN WHOPPER GRAAG!! maar dan wel een van een scharel koe..
Goede column, waarmee je aardig wat losmaakt bij ons lezers.
R@@F

MBB · 21 mei 2003 op 23:20

Interessante column, en interessante discussie.

Ben ook een Carnivoor 🙂

Uh, jachtshotel smaakt goed, mar ik vind dat de jacht beperkt moet blijven, omdat als we allemaal zouden gaan jagen in de het parkje van Nederland (AKA Veluwe) het wild nogal snel uitgestorven zou zijn. Vid wel dat ze een dierwaardig besaan moeten hebben: nit op elkaars hoeven staan Misschien dat okflats de oplossing zijn om het betaalbaar te maken? 😕

Veganisten zijn trouwens OOK hypocriet: planten leven net zo goed als dieren, ook al kunnen ze niet lopen. (Of zijn planten tóch minder waard dan dieren? en is er dan verschil tussen zoogdieren en koudbloedigen? Of schaaldieren? zepen? eencellgen? Blijft dus zand over om te eten…mar dat zijn weer moleculen
😕 moeilijk probleem!! )

[quote] Tenzij jij vindt dat de gemoedsrust van een persoon zwaarder weegt dan honderden dierenlevens…[/quote]
Eigenlijk wel, ja. Maar ben nog niet helemaal zeker, we weten nog niet genoeg over dieren om er zeker van te zijn.

archangel · 22 mei 2003 op 10:21

Okee…. daar ga ik toch weer… De enige hypocrisie die ik in het hele verhaal kan bespeuren is die van de jagers die zichzelf wijsmaken dat ze mens en dier een dienst bewijzen. En die van de mensen die willens en wetens vlees blijven eten terwijl ze volledig op de hoogte zijn van de walgelijke praktijken van de bio-industrie, alleen maar omdat ze het zo lekker vinden en (de grootste non-reden) dat mensen van nature graag en veel vlees eten.

Verder: alle organismen (planten, dieren, enzovoort) eten en worden gegeten. Het eten van planten door veganisten heeft dus niets met hypocrisie te maken, en al helemaal niet met de discussie over de meerwaarde van dieren ten opzichte van planten. Een mens moet nou eenmaal eten, net zoals dat geldt voor ieder ander levend wezen. En is de situatie waarin voedselplanten gekweekt worden te vergelijken met de praktijken van de vleesfokkerij?? Ik geloof dat er toch wel een nuanceverschil aanwezig is (eufemisme).

En als de mens zijn dierlijk voedsel zou vergaren op de manier waarop hij dat duizenden jaren lang heeft gedaan, namelijk op bewuste wijze en met respect voor de natuur, dan zou er niets aan de hand zijn. Maar alles moet meer, makkelijker, sappiger, smakelijker(?), sneller en goedkoper: bio-industrie (om nog maar even te zwijgen over het gebruik van proefdieren).

Mijns inziens is dus iedereen die op zijn minst een poging doet om hier tegen te ageren, door minder of helemaal geen dierlijke producten te nuttigen, eerder een verlichte geest dan een hypocriet.

Kees Schilder · 23 mei 2003 op 13:35

Alles heeft met gevoel en nadenken te maken.
In de evolutie staan wij op de hoogste trap, daaronder komt de dierenwereld en daar onder de planten. De vergissing die veel mensen maken, is te veronderstellen dat dieren en planten geen bewustzijn zouden hebben. Dat hebben ze echter wel, zij het op een lager, subtieler niveau.
De natuur evolueert voortdurend zowel naar lichaam als geest. Dieren eten is niet echt meer nodig op dit moment van menselijke evolutie.
Dat dieren elkaar eten is wel nodig, op dit punt van hun evolutie. Op sommige punten is het dier ons ver voor qua ontwikkeling.Bijvoorbeeld in de manier waarop zij hun voedsel vergaren.
Zij doden en eten alleen als het echt nodig is of als ze bedreigd worden. Wij mensen, die toch beter zouden moeten weten, gaan, uitzonderingen daargelaten, zonder respect om met de dieren.
Iedereen moet maar voor zichzelf uitmaken hoe er mee om te gaan. Mijn motto blijft:”IK EET NIETS WAT EEN GEZICHT HEEFT”

Maurits · 23 mei 2003 op 22:51

[quote]Mijn motto blijft:”IK EET NIETS WAT EEN GEZICHT HEEFT”[/quote]
Briljant Kees. Als je ergens een grens moet leggen is dit de goede plek.

Geef een antwoord