Overal zie je ze voorbij komen, de mooie vrouwen. In tijdschriften, op reclameposters, maar vooral in de videoclips van tegenwoordig. Het liefste nog met zo weinig mogelijk om het lijf. Een streling voor het mannelijk oog natuurlijk, maar waarom wordt er toch zo weinig aandacht besteed aan wat het vrouwelijk oog wil, wat mijn oog wil? Heeft er al eens iemand bij stil gestaan, dat sommigen van ons vrouwen (ik weet zeker dat het er meer zijn dan ze toe willen geven) graag naar het mannelijk geslacht kijken? Alhoewel mannen vaak egoïstische, respectloze wezens zijn, mag ik er graag naar kijken. Ik doe niks liever dan ’s zomers op een terrasje naar al die prachtige, ontblote, gespierde lichamen kijken. En ook lopend in de stad draai ik mijn hoofd graag om voor een mooie man. Ik hou van ze in alle soorten en maten. Van chocoladebruin naar roomwit, maar het liefst heb ik ze in mokkakleur, bedekt met chocoladebruine haren en felblauwe knikkers van ogen. Ze zijn zeldzaam, maar ze zijn er wel. Zoals een vrouw alleen maar mooi is als alles in verhouding klopt, zo is dat ook bij een man. Het enige verschil is, dat een mooie vrouw ook nog mooi is in haar evakostuum, maar een man in zijn volledige naaktheid is niet om aan te zien, hoe een prachtig exemplaar hij ook moge zijn. Het wormvormig aanhangsel waarover de man beschikt, is een foutje van de natuur. Leuk om mee te spelen, maar geen gezicht. Met de juist gekozen onderbroek daarentegen, zijn ze om te smullen.
Mijn vizier stond al vroeg op de mannen gericht. Ik was nog maar dertien toen ik samen met een vriendin de top 10 van ‘de lekkerste jongens van de school’ samenstelde. Het duurde niet lang voordat ik nummer 3 van de lijst had gescoord (nummer 1 was iets te hoog gegrepen voor mij). Jammer genoeg ben ik iets te lang aan hem blijven hangen en heb ik al het andere mannelijk schoon aan mijn neus voorbij laten gaan. Achteraf gezien had ik graag wat meer willen experimenteren, maar voor alles is een tijd en die tijd is geweest.
Hoewel ik graag naar ze mag kijken, ben ik nog nooit een man tegen gekomen die alle eigenschappen bezit die ik graag zou zien in een man. Zijn ze lief dan is de seks drie keer niks. Zijn ze behulpzaam, dan kun je er weer niet mee lachen en veel mannen, heel veel mannen, zijn de grootste egoïsten die er bestaan.Van mij mogen ze de wet een beetje aanpassen, zodat ik er een stuk of 4 kan nemen. Eentje die zorgzaam en romantisch is, eentje die een handje helpt in de huishouding, eentje waar ik een goed gesprek mee kan hebben en mee kan lachen en een voor geweldige seks.
Maar goed, nu draaf ik weer een beetje door. Het was me natuurlijk begonnen om het feit dat ik graag naar mannen kijk, dus laat ik maar gewoon beginnen met een brief te schrijven aan de platenmaatschappijen (of waar ik dan ook moet zijn) met de vraag om meer mannelijk schoon op de televisie (al dan niet met ontbloot bovenlichaam). Mocht dat me niet tevreden stellen, kan ik later altijd nog de politiek in gaan om de wet aan te passen.
35 reacties
Eddy Kielema · 22 november 2005 op 18:22
[quote]Heeft er al eens iemand bij stil gestaan, dat sommigen van ons vrouwen (ik weet zeker dat het er meer zijn dan ze toe willen geven) graag naar het mannelijk geslacht kijken?[/quote]
[quote]Het wormvormig aanhangsel waarover de man beschikt, is een foutje van de natuur.[/quote]
😕
Wessel · 22 november 2005 op 18:31
A ja. Even lekker de extremen opzoeken, generaliseren, etc. Kan altijd een leuke column opleveren. En eh (twijfel), ok, ok: dat is je wel gelukt! Niet de politiek in dus, maar lekker blijven schrijven.
Trukie · 22 november 2005 op 18:49
[quote](ik weet zeker dat het er meer zijn dan ze toe willen geven) graag naar het mannelijk geslacht kijken?[/quote]
Ik geef zonder haken en met ogen toe dat ik graag naar een aantrekkelijke man kijk.
Ik snap niet zo veel van die haakjes van je :laugh:
wendy77 · 22 november 2005 op 19:01
@Eddy, het mannelijk geslacht beter niet met het geslachtsdeel verwarren, haha.
Misschien had ik het iets duidelijker moeten formuleren om twijfel te voorkomen, maar aan de andere kant denk ik niet dat ik jou uit moet leggen wat het verschil is he? (Ik denk toch dat je dit bedoelt of heb ik het mis?)
@Wessel, eehhh…(twijfel) bedankt! 😉
@Trukie, ah toch al iemand die het met me eens is, hihi
Troy · 22 november 2005 op 19:47
[quote]”Het enige verschil is, dat een mooie vrouw ook nog mooi is in haar evakostuum, maar een man in zijn volledige naaktheid is niet om aan te zien, hoe een prachtig exemplaar hij ook moge zijn. Het wormvormig aanhangsel waarover de man beschikt, is een foutje van de natuur. Leuk om mee te spelen, maar geen gezicht”. [/quote] 😮
Wendy, wat zeg je nu toch allemaal weer??!! Ga even snel je mond spoelen. Ik voel me diep beledigd 😡
Alsof die gekke borsten van jullie vrouwen wel de schoonheidsprijs verdienen 😀
Alle gekheid op een stokje: ik vind deze column écht te generaliserend voor woorden. Een penis een foutje van de natuur noemen…pfff
Eddy Kielema · 22 november 2005 op 20:04
[quote]Ik denk toch dat je dit bedoelt of heb ik het mis?[/quote]
Klopt, Wendy, het was een flauw grapje van me als reactie op je ‘manonvriendelijke’ column 😉 In de [url=http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=geslacht]Van Dale online[/url] staat als zesde betekenis van ‘geslacht’ ‘geslachtsorgaan’. Dus als je geslacht leest als geslachtsorgaan staat er eerst dat je het zo mooi vindt en daarna een wormvormig aanhangsel waar je alleen maar een beetje mee kan spelen. Maar ik begreep wel wat je bedoelde hoor. Ik wilde je alleen maar een beetje plagen! 😉
wendy77 · 22 november 2005 op 21:22
Sorry Troy, ik had weer zo’n dag weet je wel 😛
Mijn mond is gespoeld, mijn volgende zal vriendelijker zijn voor het mannelijk ‘geslacht’ in al zijn betekenissen van het woord.
Ja en ik blijf erbij, ik vind het heerlijk te generaliseren en te overdrijven.
Oh enne….je hebt blijkbaar nooit de goede borsten in je handen gehad (oeps, ga ik weer te ver, moet ik weer mijn mond spoelen)
@Eddy: je plaagt maar hoor, kan ik wel tegen. Maar of jullie er ook zo goed tegen kunnen als ik jullie plaag met een manonvriendelijke column, is een ander verhaal 😉
Eddy Kielema · 22 november 2005 op 21:25
[quote] Maar of jullie er ook zo goed tegen kunnen als ik jullie plaag met een manonvriendelijke column, is een ander verhaal[/quote]
Ja, je weet de zwakke plekken goed te vinden… 😉
wendy77 · 22 november 2005 op 21:26
My specialty 😀
momentje · 22 november 2005 op 21:52
Sorry Wendy, wat een te snel en oppervlakkig geschreven column. 😕
Geertje · 22 november 2005 op 22:24
:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: Leuke column, gechargeerd dat wel. 😉
Outsider · 22 november 2005 op 22:26
[quote]Sorry Wendy, wat een te snel en oppervlakkig geschreven column. [/quote]
Vind ik helemaal niet. Het onderwerp is helemaal niet geschikt om heel diepzinnig over te lullen. Wendy schrijft het met humor en het is gewoon leuk. En ik wou dat er meer waren die zo ‘snel’ schreven, want haar stukken munten uit in vlot leesbaarheid.
melady · 22 november 2005 op 22:37
Ik denk dat als je in hoog tempo columns schrijft, je misschien niet meer zo kritisch kijkt naar wat je instuurt.
Het hoeft helemaal niet waar te zijn, het is meer mijn gedachte.
Dat verklaard misschien de oppervlakkigheid in deze column.
Ik hou van columns die ergens in mijn brein blijven hangen, me ráken op welk vlak dan ook er wat los gemaakt wordt, de lachspieren bv :-D.
De column van de engel is wel blijven hangen bv.
DriekOplopers · 22 november 2005 op 22:55
Ach, ik vond het wel een leuke column. Maar ik kan wel tegen een stootje, en ben niet gauw op mijn pik getrapt :laugh: :laugh:
archangel · 22 november 2005 op 23:16
[quote]en ben niet gauw op mijn pik getrapt [/quote]
Ik ook niet, maar bij mannen met een wormvormig aanhangsel zoals dat van Ron Jeremy (zie de column van Bakema) gaat dat iets makkelijker 😉
Ma3anne · 23 november 2005 op 06:53
[quote]Maar goed, nu draaf ik weer een beetje door. [/quote]
Vind je? 😮
Al dat gegeneraliseer tussen mannen en vrouwen ligt me niet. Eerlijk gezegd zie ik hier niet eens de humor, maar vind ik je beledigend naar mannen toe om ze zo’n beetje allemaal egoistisch en respectloos te noemen. Kom op zeg.
Je schrijfstijl is echt leuk, maar wanneer gaat het nu eens ergens over?
Outsider · 23 november 2005 op 07:16
Ik denk dat velen dit stuk wat te serieus nemen. De humor zit hem in de overdrijving en Wendy bedoelt volgens mij niet dat wat zij schrijft de enige heilige waarheid is. Ik voel mij er tenminste in de verste verte niet door beledigd.
wendy77 · 23 november 2005 op 08:50
Zo zo, is het weer zover, haha. Wat een serieus publiek is het hier toch zeg, tjonge jonge.
Ik zie het manonvriendelijke ook niet zo eerlijk gezegd. Ik hou juist van mannen. Ik geloof dat ik dat ook zeg. Ik zeg nergens dat ze allemaal egoistisch zijn, maar mijn ervaring zegt dat veel mannen dat wel zijn, wat ik graag op de koop toe neem hoor. Verder zeg ik alleen maar dat hun ‘jantje’ geen aantrekkelijk iets is om naar te kijken. Vinden jullie allemaal van wel dan?
Het is nergens bedoeld om iemand dan ook te beledigen, zoals Outsider terecht zegt.
@Momentje, oppervlakkig kan, maar te snel niet hoor. Heb er serieus over nagedacht.
@Geertje en Outsider, bedankt!
@Melady, ik schrijf iets naar hoe ik me op dat moment voel. Wel kritisch overigens hoor. Ik had gewoon zo’n bui om niet diepzinnig te zijn, maar gewoon een lekker ‘dom’ onderwerp te kiezen. De ene keer zal een column bij de lezer blijven hangen, de andere keer niet. Vind ik ook niet erg, zo kritisch ben ik dan weer niet.
@Driekoplopers en Archangel: 😀
@Ma3anne: ik moet zeggen dat ik me nooit zoveel aantrek van negatieve reacties, maar op een of andere manier kwetst deze opmerking van jou me diep. Vooral het ‘wanneer gaat het nou eens ergens over’. Is het misschien al in je opgekomen, dat dit gewoon is wat ik kan. Niks meer en niks minder. Mijn brein werkt niet zo ‘diep’ als menigeen van jullie. Ik hou van simpel denken, het mezelf niet moeilijk maken. Zo kan ik het makkelijkste schrijven en vind ik het heerlijk om te schrijven. Dat het lekker mijn pen uitrolt. Dit is mijn manier.
Enne…die van de Engel ging duidelijk wel ergens over en Anti-tv dieet ook, maar dat ben je dan voor het gemak maar weer vergeten. Over generaliseren gesproken. Organisch kunstwerk van jouw ging zeker wel ergens over 😕
archangel · 23 november 2005 op 09:21
[quote]Is het misschien al in je opgekomen, dat dit gewoon is wat ik kan. Niks meer en niks minder.[/quote]
Amen! Ik vind dat je het prima doet, je hebt duidelijk plezier in het schrijven. En dan ben je hier gewoon op je plek. Ik vind het alleen maar positief dat er op CX zoveel verschillende karakters rondhangen, allemaal met hun eigen stijl & hun eigen kijk op de wereld om hen heen 🙂
Outsider · 23 november 2005 op 09:32
[quote]Je schrijfstijl is echt leuk, maar wanneer gaat het nu eens ergens over?[/quote]
Ik heb me om eerlijk te zijn ook nogal gestoord aan deze opmerking. Ik vind dat het wel ergens over gaat, namelijk mannen en vrouwen en dat is toch een onderwerp dat in het leven een zeer grote rol speelt.
Fred · 23 november 2005 op 09:34
Lang geleden toen ik nog de wereldzeeen bevoer en we zouden zoiets lezen dan zouden we zeggen: Die vrouw heeft eens een stevige beurt nodig…
Maar helaas, hier kun je dat hier niet zeggen
🙄 🙄
En tegen Outsider zouden we zeggen… N*** der, maar dat kan helemaal niet meer.
:laugh: :laugh: :laugh:
wendy77 · 23 november 2005 op 09:51
@ Fred, aan stevige beurten niks te kort hoor 😉
@ Archangel, bedankt
Outsider · 23 november 2005 op 10:12
Ja, Fred, het was me al vaker opgevallen dat jij niets anders dan seks in je kop hebt.
archangel · 23 november 2005 op 10:27
@ Outsie: Fred houdt zich voorbeeldig aan de taak die zijn genen hem opdragen. Ik vind dat hem niets te verwijten valt 😀
En overigens: wat Fred in zijn kop heeft zijn hersenen. En wat is het menselijk brein? Eén groot product van sexuele selectie! Lees mijn prehistorische column [url=http://www.examedia.nl/columnx/modules/news/article.php?storyid=466]Pikdrift[/url] er maar op na… 😉
wendy77 · 23 november 2005 op 10:47
[quote]En wat is het menselijk brein? Eén groot product van sexuele selectie! [/quote]
hahahaha over generaliseren gesproken 😀
Maar je hebt overigens wel gelijk hoor 😛
Dees · 23 november 2005 op 11:43
Doet u mij maar 1 man, gewoon om van te houwen. Of ben ik dan erg ouderwets 😕
Wat het generaliseren betreft, dat kán best leuk zijn, maar ik geloof er niets van dat je niets anders kunt. Al kun je je wel afvragen of je anders wilt natuurlijk.
😉
wendy77 · 23 november 2005 op 11:59
@Dees: Nee hoor niet ouderwets. Dat was mijn deeltje overdrijving. Ik zou mijn man niet in willen ruilen hoor. Nog voor geen 10 anderen.
Oh, ik heb toch al wel anders geschreven dacht ik zo. Niet alles is generaliserend. Maar dat houdt het voor mij overzichtelijk. Gooi alles maar lekker op 1 hoop 😛
Ma3anne · 23 november 2005 op 16:58
@Wendy: Ik weet zeker dat je meer kunt dan je misschien zelf nu denkt. Daarom zit ik steeds met de pook achter je aan. Niet om je te kwetsen, maar om je uit te dagen tot nog grotere hoogtes. (Wie denk ik wel niet dat ik ben!:-o :-P) Je groei in ’technisch’ schrijven is enorm sinds je hier bent. En die groei volg ik met plezier. Enkel de onderwerpen spreken me vaak niet zo aan. Kan toch?
Mijn column ‘Organisch Kunstwerk’ ging over gebemoei van buren als je een beetje anders leeft dan de meeste mensen in zo’n wijkje. Die ergernis heb ik verpakt in een verhaaltje, dat nog waar is ook. Die lul staat er echt en heeft al een CX-er moeiteloos mijn huis doen vinden. 😀
Li · 23 november 2005 op 20:44
Van lekkerogende mokkapunten en slagroomsoezen kun je soms behoorlijk het zuur krijgen.
Daarentegen kun je van misbaksels en gewone koekjes vaak heel lang nagenieten.:-P
Li
wendy77 · 23 november 2005 op 20:47
@Ma3anne, alle columns gaan ‘ergens’ over, dat bedoel ik maar. Ik vind ook niet alle columns interessant die ik hier lees, maar probeer daar altijd even doorheen te lezen. Dat zegt namelijk altijd meer over de lezer dan de schrijver. Voor de schrijver is het onderwerp waar hij over schrijft blijkbaar wel de moeite waard.
Nu ik weet hoe je erover denkt, zal ik je volgende commentaar (wat altijd welkom is) anders/beter opvatten.
Bedankt voor je reactie 🙂
@Li: daarom kijk ik er ook alleen maar naar 😛
Kees Schilder · 24 november 2005 op 06:46
Niks oppervlakkig! I love it 😀
wendy77 · 24 november 2005 op 19:05
@Kees: Bedankt!
FF OFF TOPIC
De mensen die vinden dat ik oppervlakkig schrijf en daar iets aan moet doen, wil ik graag verwijzen naar het boek ‘opwaartse drukte’ van Daphne Deckers. Dit is een bundeling van haar beste columns. Als je ze leest zul je merken dat haar columns bijna allemaal oppervlakkig zijn. Ze zijn grappig geschreven en vooral herkenbaar, maar daar houdt het wel op. Het zal haar echter een worst wezen, want haar boek verkoopt als een trein!!! Er is dus toch nog hoop voor me 😉
DriekOplopers · 24 november 2005 op 23:20
Lieve Wendy,
laat je toch niet zo in de verdediging drukken! Nergens voor nodig. Ik zie leuke columns van jouw hand. Behoorlijk provocerend, maar daar hou ik ook erg van, zoals je kunt lezen.
Mensen constateren hier dat je steeds beter gaat schrijven. Dat is mooi. Het is belangrijk dat je ook zelf plezier hebt aan wat je doet. Zo te zien heb je dat. Dat is ook mooi.
Je zult zien dat hoe ouder je wordt, hoe beter je gaat schrijven. Zowel qua toon als qua diepgang. Neem dat maar aan van een oude wijze man.:roll:
Buitengemeen hartelijke groet aan jou en alle meelezers,
Driek Oplopers, 1959
Fred · 25 november 2005 op 09:23
En wat is dan de exacte reden dat die dame verkoopt?
Bekend bekkie, bekende naam, bekende man…
Boeken verkopen wil nog niet zeggen dat ze goed zijn en ja die Daphne Deckers is oppervlakkig tot op het bot.
Ik steek er de open haard niet eens mee aan…
wendy77 · 25 november 2005 op 10:05
Klopt Fred, ze heeft wat dat betreft alles mee, maar ik ben ook nog van plan ooit eens een bekende man te trouwen, haha.
Oh enne, ik vind het boek geweldig, dus als je er een over hebt, waar je van denkt er de open haard mee aan te steken, stuur hem dan ff naar mij op wil je.