Brief aan Maxime Verhagen

Geachte heer Verhagen,

Ik wil het met u hebben over weig­er­ambtenaren. Zo grap­pig als het woord klinkt, zo tri­est is het dat het fenomeen bestaat – en door uw toe­doen voor­lopig bli­jft bestaan. Het werd deze week maar weer eens duidelijk dat die superieure, zoge­naamd vre­delievende Chris­telijke moraal van uw par­tij de recht­streekse aan­lei­d­ing is voor dis­crim­i­natie van homo’s in Nederland. Afgelopen week kwam Groen­Links Kamer­lid Ineke van Gent met een wetsvoors­tel dat weig­er­ambtenaren – ambtenaren die weigeren homo­huwelijken te sluiten – moet ver­bieden. Naar ver­lu­idt brak er grote paniek uit bin­nen de coal­i­tie, want over homo’s hebben jul­lie het liever niet. U niet omdat het van God niet mag, en Rutte en gedoog­part­ner Wilders niet omdat het van u niet mag. Het is duidelijk dat u dat heeft uiton­der­han­deld tij­dens de kabi­nets­be­sprekin­gen. Gelukkig werd snel een manier gevon­den om de homo’s te laten stikken zon­der dat met zoveel woor­den te hoeven zeggen: De PVV gaat een eigen voors­tel schri­jven. Dat voors­tel kri­jgt dan pre­cies dezelfde strekking als dat van Van Gent, alleen gaan ze er een miljoen jaar over doen om het te schri­jven. Op die manier kun­nen ze tegen Van Gents goede voors­tel stem­men, en toch doen alsof ze vin­den dat homo’s ook rechten hebben. Een lekkere poli­tieke oploss­ing dus, die nog slap­per is dan het aan­bieden van een studievi­sum aan iemand die niet wil studeren.

Ik zou natu­urlijk een brief aan Wilders kun­nen schri­jven, maar dat komt nog wel eens. Boven­dien neem ik hem (net als Rutte) in dit geval slechts kwal­ijk dat hij de homo’s als ruilmid­del heeft gebruikt. Dat is erg, maar wat u doet is veel erger. U bent namelijk prin­cip­ieel tegen homo’s. En dat is dis­crim­i­natie. En dat mag niet. Nu is het natu­urlijk niets nieuws dat Chris­te­nen er een handje van hebben zich te ont­trekken aan de aardse regels. Zo zou een Chris­telijke poli­tieke par­tij überhaupt onbestaan­baar moeten zijn in een land dat kerk en staat zegt te schei­den, maar dat is weer een andere discussie.

Ik was benieuwd naar het offi­ciële CDA stand­punt over homofilie, homo­huwelijk en weig­er­ambtenaren, maar kon dat gek genoeg ner­gens vin­den. Daarom ben ik zo vrij uw geestver­wan­ten van de SGP te citeren (site op zondag uit de lucht. No shit).

“Homosek­su­aliteit en homohuwelijk

De open­stelling van het huwelijk voor paren van het­zelfde ges­lacht is in strijd met het wezen van het huwelijk als unieke en exclusieve verbin­te­nis tussen één man en één vrouw. Op grond van de Bij­bel kan geen goed­keur­ing wor­den gegeven aan de homosek­suele prak­tijk. Uit­er­aard wordt daarmee niet de homofiele mens afgewezen. Gebruik van geweld tegen homosek­sue­len is absoluut verwerpelijk.

De mogelijkheid van het zoge­heten ‘homo­huwelijk’ wordt zo snel mogelijk weer ongedaan gemaakt. Ambtenaren van de burg­er­lijke stand die niet mee wensen te werken aan een
’homo­huwelijk’ moeten daar het vol­ste recht toe hebben.”

Je moet die SGP één ding meegeven, ze draaien er niet omheen. Verder is wat ze zeggen volledig idioot en in strijd met de grondwet. U zult wel zeggen dat dit uw woor­den niet zijn – en dat is ook zo – maar ik kan van de CDA nér­gens een mening over dit onder­w­erp vin­den. Raar toch? Gelet op de Kalt­stel­lung van Van Gent hebben jul­lie die wel degelijk namelijk. Gezien het feit dat het SGP stand­punt voortkomt uit het geloof dat uw par­tij ook aan­hangt, neem ik dan maar aan dat u ongeveer op dezelfde manier redeneert.

Ik word in mijn ver­moe­den gesterkt door tek­sten van uw CDA-collega en Min­is­ter van Onder­wijs, Cul­tuur en Weten­schap Marja van Bijster­veldt. Zij beheert onder anderde de porte­feuille homo-emancipatie, en liet doo­dleuk opteke­nen ‘weig­er­ambtenaren ruimte geven noem ik ook eman­ci­patie’. De SGP-stelling dat weig­er­ambtenaren volledig in hun recht staan, wordt door uw par­tij dus blijk­baar onder­schreven. Maar sinds wan­neer ontle­nen we in Ned­er­land dan eigen­lijk rechten aan de Bij­bel? Dat was toch juist niet de bedoel­ing? In mijn boekje is dat zowel dis­crim­i­natie als kerke­lijke bemoeie­nis bij staat­saan­gele­gen­heden. Twee keer fout dus.

Als ik zo’n waanzin­nige uit­spraak lees, vraag ik me af hoe dat zit met een serveer­ster die weigert drankjes te serveren aan de homo’s op haar ter­ras. Heeft zij daar­toe ook ‘het vol­ste recht’? En de sport­club die homo’s een lid­maatschap ontzegt? En de ambu­lancemedew­erker die een homo op straat laat doo­d­bloe­den? Staan zij in hun recht? Als uw par­tij een beetje con­se­quent is, vindt u het erg belan­grijk dat de homo­ha­tende serveer­sters, buschauf­feurs en ambu­lance­broed­ers goed de ruimte kri­j­gen om zich te emanciperen.

Geachte heer Verhagen, u lijkt me intel­li­gent. Soms als ik u op tv zie, vind ik u zelfs ook wel sym­pa­thiek. Maar als ik dan weer zo´n ver­haal hoor als dit, lopen de rillin­gen me over het lijf. Het goed­keuren van weig­er­ambtenaren is discriminatie. Punt. Het is de negers achterin de bus en de blanke mensen voorin. Het CDA en de SGP kijken ernaar, en zeggen: ‘Maar de neger zit toch ook gewoon in de bus?’ Klopt, meneer Ver­ha­gen, maar het lijkt me erg ver­moeiend en frus­tr­erend om er con­stant op gewezen te wor­den dat je anders bent. Of dat dan om huid­skleur of sex­uele voorkeur gaat, maakt geen enkel verschil.

Groeten,

Boudewijn.

P.s. Deze brief verscheen eerder op www.indewaanvandeweek.nl