Hebben we met Eimert van Middelkoop onze eigen Joseph McCarthy, de amerikaanse senator die, in de 50er jaren van de vorige eeuw, iedere vermeende communist vervolgde? Menig amerikaanse acteur is jaren lang werkeloos geweest door zijn heksenjacht. Ook wij hebben groepen of clubs met een bedenkelijke reputatie die we liever kwijt dan rijk zijn. Deze ongewenste elementen worden gelukkig door de overheid via alle hun ter beschikking staande juridische middelen bestreden.

Het was daarom verbasingwekkend dat de afgelopen week de kersverse minister van defensie in het nieuws kwam met een bijzondere uitspraak. Hij meent dat de leden van de Hell’s Angels, die in het leger werkzaam zijn, moeten worden geweerd omdat zij het aanzien van het leger schaden. Het is duidelijk dat de Hell’s Angels een motorclub vormen met een toch wel erg bedenkelijke reputatie. De klap die ze uitdeelden tijdens de uitzending van Barend en Van Dorp staat ons nog helder voor ogen.

Toch is het optreden van Eimert van Middelkoop om een aantal redenen een bedenkelijke ontwikkeling. Op de eerste plaats zijn de Hell’s Angels nog steeds een legale club, de overheid doet al jaren zijn best om deze club verboden te krijgen maar dat is binnen ons rechtsbestel niet mogelijk omdat ze onvoldoende bewijs hebben. Op de tweede plaats kan het niet zo zijn dat uitsluitend het lidmaatschap reden is iemand te weren of te ontslaan, terwijl de persoon in kwestie geen misdrijven heeft begaan. Op de derde plaats is het in Nederland zo, dat iedereen onschuldig is totdat hij of zij wordt veroordeeld door de rechter.

Het veroordelen van groepen mensen op basis van hun reputatie riekt naar moraalridderrij. Heeft het kabinet Balkenende IV hiermee zijn ware gezicht getoond, en is dit het begin van de terugkeer naar de jaren 50 en 60. De eerste tekenen liegen er niet om, de aanval is geopend op iedereen die in de ogen van de confessionelen niet juist handelt. Ik kan nog wel een paar kandidaten noemen die Eimert uit het leger wil weren. Om te beginnen de homo’s en lesbiennes, uiteraard ook vrouwen, want die horen achter de aanrecht, dus ook hup uit het leger. Misschien dan ook tegelijk de moslims, negers en joden. Je weet per slot van rekening maar nooit of ze het leger een slechte reputatie bezorgen. Eigenlijk zouden het alleen maar blanke jongens moeten zijn met frisse kortgeknipte blonde haren en blauwe ogen.

Het is des te schrijnender dat juist een protestantse partij een vorm van inquisitie probeert in te voeren, waarbij zonder vorm van proces of bewijs iemand schuldig wordt verklaart. Waren het niet juist de protestanten die in de middeleeuwen meedogenloos door de inquisitie werden vervolgd?


7 reacties

SIMBA · 28 maart 2007 op 08:32

[quote]verbasingwekkend [/quote]
Een verbazingwekkend oenig foutje 😉

[quote]Eigenlijk zouden het alleen maar blanke jongens moeten zijn met frisse kortgeknipte blonde haren en blauwe ogen. [/quote]
😆 dan hoort Balkenende er ook niet bij.

KawaSutra · 28 maart 2007 op 09:20

Prima geschreven column, al ben ik het met de grote lijn van jouw betoog niet eens. Ik heb begrepen dat de motorrijders in het leger zich allemaal over één kam geschoren voelden worden. Dan kan ik me jouw kritiek, juist als motorrijder, heel goed voorstellen. Juridisch heb je ook zeker gelijk.
Echter als ik mijn land moet laten verdedigen dan wel vertegenwoordigen door echte Hells Angels dan schaam ik mij voor mijn eigen nationaliteit. Als ik bedenk met welke motieven deze heren ons land zouden dienen dan zouden naar verwachting mijn nekharen overeind gaan staan.
Maar het is oppassen geblazen met generaliseren en beschuldigen. Net zo goed als je de politiek van de CU of CDA niet op een lijn kan plaatsen met die van de SGP.

uno · 28 maart 2007 op 11:19

oeps! :oeps: foutje

uno · 28 maart 2007 op 11:37

Als ik je commentaar goed lees, dan ben je het waarschijnlijk wel eens met de grote lijn. Het gaat mij om het beschuldigen van groepen die zich, of je het nu leuk vindt of niet, aan de wet houden.
We kennen niet voor niets het principe dat je onschuldig bent totdat je door de rechter bent veroordeeld. Als je dat principe loslaat bevind je je op een glijdende schaal en verval je tot willekeur.
Indien je het gedrag van een groep niet acceptabel vindt dan moet je die juridisch aanpakken en als dat niet lukt, dan moet je de wet aanpassen. Dat is de enige juiste weg.

KawaSutra · 28 maart 2007 op 12:02

Inderdaad, de grote lijn als basisbeginsel van een rechtstaat natuurlijk wel. Maar van mij mogen ze alle wegen bewandelen, mits binnen de grenzen van diezelfde rechtstaat, om échte Angels uit het leger te weren. En dan zijn er denk ik ook zonder veroordeling tot crimineel nog wel gronden aan te wijzen waarop Angels geen deel meer uit kunnen maken van het leger. Ga maar eens met die mannen praten, ik denk dat op basis van motivatie en werkhouding ook best een en ander bereikt kan worden. Ik vraag me overigens oprecht af of er überhaupt wel Angels deel uit maken van onze krijgsmacht. En voor een of twee individuen ga je de wet niet aanpassen.

Mosje · 28 maart 2007 op 14:31

[quote]Op de eerste plaats zijn de Hell’s Angels nog steeds een legale club[/quote]Klopt, maar de club staat wel in het beklaagdenbankje. En er is niets op tegen om beklaagdenbankjeszitters te weren. Dat gebeurt wel vaker.

Mup · 28 maart 2007 op 15:18

Ben het in grote lijnen ook met je eens. Las net in een reactie van je, dat je dan uiteindelijk vindt dat er een wet uitgevaardigd zou moeten worden. Komt zo’n wet dan niet ook (weliswaar legaal) verkeerd over? Zo van, als we er op deze manier niet onderuit komen en we kunnen de groepen die ons regenstaan niet verbieden, dan doen we het toch middels een wet?

Groet Mup.

Geef een antwoord

Avatar plaatshouder