Bond voor bont

Vroeger was het de normaalste zaak van de wereld om bont te dragen. Je bejaagt een dier om het op te eten, dan is het toch zonde om die huid weg te gooien, vooral als je je daarmee lekker warm kunt houden? Stel, tegenwoordig, er wordt een varken geslacht. Dan is het toch van den gekke om zijn huid weg te gooien terwijl je daarvan schoenen kunt maken? En ook daar vindt niemand iets mis mee. Waarom zijn er dan wel zoveel mensen tegen bont? Neem nou bijvoorbeeld de manier waarop Indianen een buffel slachtten. Al het vlees en de meeste ingewanden werden geteten. De darmen werden gebruikt om touw te maken. De schedel en hoorns als versiering of als maskers. De botten als bouwmaterialen en werktuigen. Het bloed werd door de jagers gedronken. En de vacht werd gebruikt als tenten of als kleding. Niets, maar dan ook helemaal niets ging verloren.

In ieder geval wordt het veelvuldig door bont-tegenstanders aangehaald dat dat tegenwoordig niet zo is. Maar ook tegenwoordig wordt vrijwel alles van een geslacht dier gebruikt! Al het vlees en bijna alle ingewanden worden verwerkt in voedsel voor mens en dier. Het bloed wordt gedroogd en verwerkt in voedselproducten en kunstmest. Het bot wordt vermalen en gebruikt om o.a. lijm te maken. Het vet wordt in zeep en cosmetische producten verwerkt. En de huid wordt verwerkt in lederwaren zoals tassen, schoenen en jassen.

Bij bont gaat het precies het zelfde. Het meeste bont dat tegenwoordig te koop is, is konijnenbont. Die konijntjes worden echt niet geslacht voor het bont hoor, maar voor hun vlees. Maar laat zo’n konijn nou toevallig een heel mooi bontjasje hebben. Het zou toch zonde zijn om dat weg te gooien?

Oké, een stapje verder: dieren zoals nertsen en vossen die voor hun bont gefokt worden. Maar ook bij die diertjes gaat er niets verloren. De ontvelde kadavers worden écht niet verbrand ofzo, maar die worden ook verwerkt.

Waarom is een anti-bont-activist dan tegen bont? Omdat die nertsen in te kleine hokjes zitten? Kippen, kuikens, varkens, en kalveren ook… Gewoon het feit dat je een “tweedehands jas” aan hebt? Ik vraag me sterk af of iemand die dat beweert zelf helemaal geen leren schoenen, jassen of tassen heeft… Want als je geen dure leren schoenen koopt, dan koop je goedkopere kunststoffen schoenen, maar om die schoenen te maken wordt kinderarbeid gebruikt. Dus, anti-bont-activist, je loopt blootvoets? En je bent veganist? (Dus ook geen eieren, melk of andere dierlijke produkten!)

En bekijk het ook eens van de kant van de nertsenfokkers. Eerst zegt Den Haag: als jullie deze aanpassingen doen, dan mogen jullie blijven fokken. Alle nertsenfokkers doen dus honderdduizenden euro’s aan investeringen. En dan, een paar jaar later, terwijl de leningen van die opgelegde investeringen nog niet eens half afbetaald zijn, gaat men opeens praten over het volledig afschaffen van de nertsenfokkerij? Zou je dan als nertsenfokker niet loeilink worden? Maar dat is weer een heel ander verhaal…

Ik kan het van alle mogelijke kanten bekijken, en overal druipt de hypocrisie van dit moeilijke dilemma af, maar toch vind ik dat de anti-bont-bewegingen zich veel meer aan hypocrisie schuldig maken dan welke andere groep dan ook. Natuurlijk is het je eigen keuze om anti-bont te zijn. Maar ga dan maar eens een Eskimo uitleggen waarom jij vindt dat hij geen zeehondjesbont mag gebruiken voor zijn pooljas. Ondertussen word ik wel lid van de Bond Voor Bont.